En realidad la legitimidad de la monarquía ya no necesita de dios, puesto que el pueblo español la aceptó en la constitucion, esa es su legitimidad, dicho esto a mi me parecería lo correcto avanzar hacia una republica.
#181 Pues yo formo parte del pueblo español y a mi nadie me ha preguntado. Ademas que no me vale, después de Franco la gente iba a aceptar lo que fuese en esa Constitución, hasta ellos mismos admitieron que metieron a la monarquía contra los deseos de la mayoría de la gente.
#180 Candidaturas libres de gente que supiese del tema podría ser un parche pero no funcionaria, más que nada porque la gente es subnormal, y en un puesto importante de Sanidad por ejemplo, votarían al amigo de Ana Rosa Quintana que ha recomendado en su programa frente al otro candidato que es un medico competente. Estaríamos en las mismas.
#175 Todo eso como eslóganes para panfletos y cánticos para manifestaciones está de puta madre.
Por lo demás son palabras huecas y sin ningún fundamento, que sólo se pueden decir desde una profunda ignorancia.
Principalmente porque el Rey tiene unos poderes tan concretos y limitados que pensar que es el sostén de nada es estúpido.
Ya hemos visto que el rey da establidad politica en españa y diplomatica en el extranjero, personalmente creo que Felipe al igual que el emerito son personas preparadas que suman en este pais, no estamos hablando de unos vividores que lo unico que hacen es despilfarrar dinero sin hacer nada...
Ahora bien, si bien es cierto que nadie les ha votado, tambien es cierto que Rajoy ha sido votado y mira lo que tenemos, por lo que el problema en si no es si votamos o no, sino si son utiles para los españoles.
Por lo que a mi respecta, la unica pega que le pongo a la monarquia son las cuentas, que deberian ser mucho mas claras, como por ejemplo saber de donde ha sacado Juan Carlos I ese patrimonio de 3000 millones de euros, o el caso de su hija y yerno con el caso Nos.
Este país tiene un problema, que es post-franquista, la mayoría de nuestros líderes se han criado y han mamado del franquismo. La única razón por la que se pasaron a la democracia fue por continuar con los negocios y las corruptelas adelante, y por eso hoy día aún tienen muchos dejes de aquella época.
Por el contrario la república se asocia, desde la derecha y la izquierda, al comunismo y no puede entrarle a nadie en la cabeza una república como en Francia, como en EEUU, como en Alemania, como en Italia, NO, tiene que ser comunista o no es república. Este pensamiento lastra la formación de una república, pues en España hay muy pocas personas comunistas, socialistas, etc. Muy pocas en comparación con derechistas.
¿Qué le pasa a la derecha de este país?, que es catolicista y retrógrada, por culpa de esa reminiscencia del franquismo nacionalcatólico, no es como la derecha de otros países donde están "modernizándose". Aquí tienen mucho peso organizaciones como Opus Dei, Legionarios de Cristo, etc.
En resumen: tenemos monarquía para rato, el panorama político es decepcionante en la izquierda y en la derecha, y el país esta en la B. ¿Solución?, huir del país, porque si vas a intentar cambiar algo al final lo que consigue este sistema es que te apoltrones y te acomodes a él, como le han pasado a muchos grupos políticos, sindicatos, etc.
#182 Pero chico, si en cada elecciones generales los partidos de corte republicano van quedando más y más en la miseria.
Hay que reconocerlo, a la sociedad española actual no le interesa cambiar la gestión del estado, no hay más.
#190 Y eso qué tiene que ver para poder recalcar que es una hipocresía mentar a la Transición como momento en el que legitimó el rey mediante votación cuando todos sabemos cómo nos lo colaron con subterfugios.
#187 Si le pagas todos los años a una familia para que salga preparada lo único que faltaba es que encima no lo estuviera.
No hay que agradecerles que estén preparados, hay que exigirselo.
Que vamos eso lo puede hacer cualquiera sin tener derecho por nacimiento.
#192 Cualquiera no, no todos pueden permitirse aprender en el extranjero, tener los mejores profesores del mundo, ni ser criado desde pequeño para mandar.
Pena me da cuando nos salga un rey tonto, o una reina no tan "preparada", a ver con que salen los monárquicos para justificar ese puesto anti-democrático llamado rey/reina.
#191 Ya estamos con el no reconocer la responsabilidad de cada uno.
La constitución se votó en su momento, y la gente la aceptó, no hay más.
Si realmente hubiera habido una mayoría republicana, no habrían ido a votar como hicieron mis padres y mis abuelos.
Pero eso de decir: "Yo era republicano, pero claro, si salía no, no se sabía lo que iba a pasar, así que voté que sí", es de cobardes.
En fin, que por mucho chanchullo que hicieron para ponerle, al final quien lo legitimó fue la sociedad.
#194 Venga, inventate las historias que quieras de cuando tus abuelos o tus padres iban a votar recordando los buenos años 50 con la mentalidad de legitimar al elegido mediante el voto. Esto es falso, nos lo metieron con por detrás sin que ninguno supiese que de estaba votando.
#192 Todos los años pagamos a los politicos para que gobiernen este pais, para que tengamos una vida mejor y prospera y te recuerdo que estamos en plena crisis. Dile eso a los mas de 1000 politicos que tenemos imputados que cualquiera lo puede hacer sin tener derecho de nacimiento.
#193 Cuando no sea asi entonces le pueden dar mucho por culo a la monarquia ya que entonces si es pagar sin sentido, pero no te preocupes que a diferencia de los politicos que elegimos democraticamente enfuchados entre si, los monarcas actuales se las guardan muy y mucho porque saben que se les echa a patadas.
Es mas, a dia de hoy por peticion popular es mas facil echar a un monarca que aun politico.
#195 ¿Pero qué pollas dices?
En el referendum de la ratificación de la constitución no fueron a votar 8 millones de españoles (entre los cuales, repito, estaban mis padres y mis abuelos) , los 17 que fueron votaron que sí a ella, con todo lo que había dentro. Por lo que sí, jode, pero es lo que hay, España reconoció la Monarquia Constitucional como sistema político.
Y desde entonces, no ha habido ningún partido político que abogue por la república que haya llegado, ya no sólo a ser mayoría, sino a ganar unas elecciones.
#183 Se entiendo que se habla de forma general, como el conjunto de ciudadanos de un momento concreto, es inviable que la legitimidad de nada sea completa en una democracia indirecta, si no habría que hacer referéndums cada vez que una persona alcance 18 años y pueda votar. A ti no te preguntaron, al "pueblo" español en su momento si y lo acepto, también estaría bien algun tipo de procedimiento para ir revalorizando la legitimidad de la CE de forma que se entienda que cuenta con el apoyo del "pueblo" en todo momento.
#182 No se a que declaraciones te refieres, el caso es que metido con calzador o como se quiera el "pueblo" lo acepto, que mayor legitimidad necesitáis para una institución que la aprobación de la gente a la que va destinada y a la que se debe.
Yo entiendo que las personas pueden decidir por si mismas que instituciones quieren en su pais, a diferencia de alguno de vosotros, (no miro a nadie ;)) no se las impondría por la fuerza, aun cuando crea que es un error introducir esa institución en el pais.
Por lo tanto el argumento en contra de la monarquía de que esta obsoleta, que proviene de dios etc queda destruido, para legitimar la monarquía española nada mas que hay que irse a 1978 y queda legitimada por la aprobación del "pueblo" español.
el día que se acabe la monarquía se acabará para siempre. Me hace gracia que la izquierda quiera conservar y aumentar el bable dándo subvenciones y por otro lado pretenda acabar con una institución histórica como es la monarquía española, la cual está históricamente al nivel de la británica. Realmente no sé que os molesta de la monarquía, sigo pensando que es simple revanchismo postguerra que todavía os dura a algunos por impronta familiar. Y aquí el que más perdió en la guerra de este foro posiblemente fuera mi famila, que todo el barrio de carabanchel alto pertenecía a mi bisabuelo, republicano y petado de industria. Tiene hasta una calle. Y así acabó, fusilado y mis abuelos exiliados, de ahí que mi padre y mis tios tengan doble nacionalidad suiza.
#184 Pues no lo digo yo, lo dice un catedrático de derecho constitucional. Supongo que tú, en tu magna sabiduría, sabrás bastante más del tema que él.
La Monarquía no ha dejado de ser el problema constitucional más importante con el que ha tenido que enfrentarse la sociedad española en el proceso de construcción de su Estado Constitucional desde comienzos del siglo XIX hasta hoy. Lo sigue siendo.
La Monarquía ha sido el eje en torno al cual ha girado nuestra historia constitucional. La sociedad española no ha sido capaz de prescindir nunca de la Monarquía como piedra angular del edificio constitucional. Desde 1812 hasta 1978. Con la excepción obvia de las dos Repúblicas, que han sido eso, excepciones que venían a confirmar la regla.
La debilidad de la fórmula constitucional española desde principio del siglo XIX hasta hoy radica en que ha necesitado permanentemente una institución hereditaria en la que hacer descansar el edificio constitucional. Con el punto de apoyo de la Monarquía se podía organizar una fórmula de gobierno. Sin ese punto de apoyo no se podía. Las dos veces que se intentó acabaron en fracaso. Antes de ponerse en marcha siquiera en el primer caso. Como consecuencia de una sublevación militar y una guerra civil en el segundo.
Esta es la razón por la que la historia constitucional de España es una historia internamente contradictoria. Arranca, como no podía ser de otra manera, de la afirmación del principio de soberanía nacional en 1808-1812, pero a continuación no ha sido capaz de extraer la consecuencia constitucional de dicho principio mediante la construcción de un Estado Constitucional, sino que es el principio monárquico el que se apodera del edificio constitucional, que deja de ser propiamente un Estado Constitucional para convertirse en una Monarquía Constitucional.
El principio de legitimidad propio del Estado Constitucional ha estado operativo en muy pocos momentos en la historia constitucional española. Siempre en el momento inicial de todos los ciclos constitucionales. Pero dicho principio cedía casi inmediatamente ante el principio monárquico-constitucional que proyectaba su vigencia durante muchos años de manera indefinida. De ahí la escasísima calidad del constitucionalismo español y la recurrente tendencia a la suspensión o destrucción del propio régimen constitucional.
No puede resultar extraño, en consecuencia, que todas las Constituciones anteriores a la de 1931 hayan sido Constituciones de la Monarquía Española. No han sido Constituciones de la Nación Española, sino de la Monarquía. El sujeto que se ordenaba constitucionalmente no era la Nación sino la Monarquía, produciéndose en consecuencia la identificación de la Monarquía con el Estado. La Monarquía Española ha sido la forma de existir del Estado Constitucional en España. Sin Monarquía no hay Estado. Esa es en síntesis nuestra historia constitucional anterior a 1931.
Consecuencia inmediata de esta identificación de la Monarquía con el Estado es la devaluación de la institución parlamentaria, de las Cortes Generales, que, en el sistema político de la Monarquía Española, no fueron nunca lo que debe ser el Parlamento en todo Estado Constitucional digno de tal nombre, la institución en la que descansa la legitimidad del Estado. Las Cortes fueron un mero órgano auxiliar de la Corona, un instrumento del que la Corona no podía prescindir por completo para la dirección política del país.
Un sistema político construido sobre la base de la subordinación del principio representativo-electivo al principio monárquico-hereditario únicamente puede operar mediante la corrupción. Y de ahí que la Monarquía Española fuera una forma política constitutivamente corrupta y que la corrupción fuera tanto más necesaria y más intensa cuanto más se fuera avanzando hacia el sufragio universal. Así lo reconocería expresamente Antonio Cánovas en el debate sobre el Proyecto de Ley que reconocía el sufragio universal (masculino) en el Pleno del Congreso de los Diputados en enero de 1890. Dicho sufragio, en las condiciones en que iba a ser reconocido, diría Cánovas, "representaba el menos digno de todos los procedimientos políticos para obtener la voluntad del país", ya que estaría sometido a un proceso de "permanente falsificación". Cuanto más universal fuera el sufragio tanto más necesario sería el fraude para que el sistema político pudiera operar.
Con tal subordinación del principio representativo al principio monárquico la capacidad de reforma y de consiguiente regeneración del sistema era nula. A pesar de que desde los primeros años del siglo XX hubo un debate muy vivo sobre la reforma de la Constitución de 1876, dicho debate no condujo a la formalización de ni un solo Proyecto de Ley de reforma (Mariano García Canales: ‘Los intentos de reforma de la Constitución de 1876’. Revista de Derecho Político 1981). El grado de putrefacción llegó a ser de tal magnitud que bastó una manifestación tan oblicua del sufragio universal como unas elecciones municipales para que el edificio constitucional de la Primera Restauración se desplomara y se produjera la proclamación de la República.
A esta forma política es a la que, no sin dudas, acabaría recurriendo el General Franco con la finalidad de encontrar una salida para el Régimen nacido de la Guerra Civil. La Restauración de la Monarquía fue en primer lugar el instrumento para escapar de la presión en los años inmediatamente posteriores a la Segunda Guerra Mundial (Ley de Sucesión a la Jefatura del Estado de 1947), para amortiguar después la crisis de 1956 (Ley de Principios del Movimiento Nacional de 1958) y para preparar por fin la sucesión (Ley Orgánica del Estado de 1967). Juan Carlos ocuparía la Jefatura del Estado en cuanto "heredero de la Corona" durante una breve enfermedad de Franco y tras la muerte de este en 1975 sería proclamado Rey en sesión solemne ante las Cortes Orgánicas.
Esta Monarquía restaurada sería la que dirigiría la operación de transitar de las Leyes Fundamentales a la Constitución de 1978. Como no podía ser de otra manera, la operación de instaurar una Democracia estaría subordinada a la de asegurar el éxito de la operación de Restauración de la Monarquía. Como consecuencia de ello, el principio monárquico resultaría indisponible para el principio de legitimación democrática.
De ahí derivaría que se excluyera la posibilidad de que se pudiera contemplar siquiera un referéndum sobre la Monarquía, que, exactamente igual que había ocurrido siempre a lo largo de nuestra historia constitucional, fue también en 1978 algo previo e indisponible para el poder constituyente del pueblo español. De ahí derivaría también la "cláusula de intangibilidad encubierta" que es el artículo 168 de la Constitución. De ahí también que se acudiera a la única circunscripción territorial que carece de legitimidad democrática, la Provincia, para definir tanto el Congreso de los Diputados como el Senado, devaluando de manera muy significativa la composición de las Cortes Generales desde la perspectiva del principio de legitimidad democrática. Y de ahí también que fuera la Provincia el eje constitucional para la definición de la Constitución Territorial con la finalidad de que no se pudiera evolucionar hacia la constitución de un Estado Federal.
De este condicionamiento del principio de legitimidad democrática por el principio monárquico deriva la incapacidad de renovación del sistema político regulado por la Constitución de 1978. El principio democrático no está subordinado al principio monárquico, como lo estuvo antes de 1931, pero sí está limitado, condicionado en su capacidad de expresión, por dicho principio. Y en estas condiciones, la Reforma de la Constitución deviene imposible. No jurídica, pero sí políticamente.
En esta Segunda Restauración se habla de reformar la Constitución todavía más de lo que se habló en la Primera. Pero va a ocurrir lo mismo que en aquella. No se va siquiera a formalizar parlamentariamente un Proyecto de Ley de Reforma de la Constitución. La Monarquía continúa siendo el obstáculo insalvable.
http://ctxt.es/es/20161214/Firmas/10049/Javier-Perez-Royo-monarquia-problema.htm
La forma más sencilla de mantener una monarquía es convencer a los más espabilados de que no molesta y de que sirve para poca cosa.
#202 Me parece curioso cuanto menos, el caso es que se metió y se aprobó, no se que mas legitimidad le quieres dar a una institución. De todas formas no creo que la reforma de la constitución este muy lejana y con ella volverá el debate a primera página, yo tengo claro lo que votaré, aunque no estoy muy seguro de que el resto de españa quiera lo mismo la verdad, veo un país muy monarquico todavia.
#200 Es cierto que es una parte histórica importantísima de españa, tambien que no hay mayor problema en tenerla o dejar de tenerla a nivel funcional, el tema es que en un pais con cierta cultura politica lo veo innecesario, pudiendo elegir entre mas democracia o una institucion historica y hereditaria pues prefiero mas democracia la verdad.
Creo que la pregunta correcta seria como acabamos con la corrupción política.
A mi el Rey ni fu ni fa.
Del s XIX al s XXI ha pasado demasiado poco tiempo...y entre medias, cada vez que asomaba la cabeza alguno y se movía intentando acabar con la lacra, acababa en alguna fosa, exiliado o comprado. Ahora esta mucho más perfeccionado el sistema, no hacen faltas fosas teniendo fiscalía, no hace falta exiliar a nadie cuando el sistema económico lo hace por ti, no hace falta comprar a nadie pues todo el que tenga un altavoz ya lo está. Por si fuera poco, incluso acabó con la frustación de la represión perpetua permitiendo la oposición a pequeña escala, como puede ser este post, siempre y cuando no conduzca a nada.
La República llegará cuando la gente deje de ser siervos y pida ser ciudadanos...no cuando lo organice un partido político u otra asociación, sino cuando la mayoría de este país exija acabar con una institución nefasta. De momento, a arrastrar el carro con orgullo españó...
#201 Para empezar, has cogido el artículo y lo has interpretado como te ha dado la gana. Casi todo el artículo habla de la democracia antes de 1931, has subrayado varios párrafos que ahora no son aplicables.
Y finálmente en el penúltimo párrafo, el único en el que puedes fundar tu opinión reconoce literalmente que el principio democrático no está subordinado al principio monárquico. De hecho dice que está condicionado y ni siquiera dice cómo, simplemente porque no es cierto. No hay que pasar por la monarquía para reformar nada, cualquier partido que gobierne puede cambiar casi cualquier ley excepto los primeros 29 artículos de la Constitución, que son principios de cualquier Constitución democrática del mundo. Lo que hace imposible el cambio de esos 29 artículos no es la Monarquía, es la complejidad del procedimiento agravado (el necesario para reformarlos). Así que por mucho que te joda, lo que falta para derribar el régimen del '78 ES UNA MAYORÍA DEMOCRÁTICA QUE QUIERA HACERLO, tu problema es que la mitad de los españoles no son comunistas de salón cómo tú, nada más. No la monarquía. Así que mientras tendrás que tener un mínimo espíritu democrático y aguantarte con lo que quiera la mayoría.
