#37 En la casa del herrero cuchillo de palo.
#60Noveno:Todas y cada una de las veces que te dejas llevar por tus instintos está siendo un fallo tuyo.
Como que un fallo? dirás una acción/reacción o decison sera suyo y ya, en cualquier caso no es un fallo xD, un fallo de que, de la matrix?. La toma de decisiones irracionales son parte de la naturaleza del ser humano, como lo mismo lo es poder ser consciente de ellas. y en cuanto a considerarlas fallos o no depende del juicio de cada individuo primero o de un observador después, pero lo mismo pasa con las decisiones racionales (razonadas).
Obviamente el mundo de marketing se ceba en aquellas personas que son mas vulnerables en la toma de decisiones irracionales, como los niños. Negar eso es como ser un terraplanista en la era de los cofres por 5e o las casas de apuestas. Tampoco es racional y ético desde mi punto de vista asaltar a personas mayores (via telefono o picando la puerta) para colocarles el contrato cepo para el gas y la luz, la codicia hamijo libegal es un instinto que tu religión glorifica y que para nada considera como fallo o un error.
Para ser individualista y no un toxico de la vida, hay que ser consciente de uno mismo pero también de la sociedad en la que vive, si no tienes un psicópata xD. El tal Tomas parece un toxico de primera división y no lo digo por que se las meta de gramo y medio algo que es irrelevante en el gremio donde trabaja o ha trabajado.
#62 Un fallo por tomar una decisión irracional. Quizá para ti actuar irracionalmente no sea algo negativo, para mi sí. Eso no quiere decir que una vez razones no acabes haciendo lo mismo que el instinto te decía, el instinto no tiene por qué estar necesariamente equivocado. Pero si lo está, y te dejas llevar por él actuando de forma irracional, es un error, pero es un error tuyo, no de nadie más.
Con respecto a la codicia, la codicia no es una idelogía, hay personas codiciosas y otras que no, independientemente de su forma de pensar. Deja de llevarlo todo al mismo tema que se nota que estás traumatizado. Si no sabes argumentar en los hilos que toca no traigas ahora cosas que no vienen a cuento a modo de revancha para intentar resarcirte.
#63 Esquivar un coche por puro instinto o mismamente comprar algo por puro impulso o quedarte en la cama y no ir a un examen o la procastinacion, un fallo? xD En los tres casos puede que el resultado no sea satisfactorio del todo (tal vez si en caso del examen xd) pero en ningún caso se considera la toma de decisiones irracionales un fallo o un error si no una característica humana, es lo que nos separa de ser seres puramente deterministas en cuanto a nuestras acciones o decisiones, o biorobots.
#64Kaiserlau:Esquivar un coche por puro instinto o mismamente comprar algo por puro impulso o quedarte en la cama y no ir a un examen, un fallo?
El instinto también puede hacer que te quedes petrificado en mitad de la carretera cuando te apuntan unos faros. Que el instinto coincida con la solución correcta en un momento en el que no puedes pensar es simplemente afortunado, pero está lejos de ser algo racional y virtuoso.
En este hilo no estamos hablando de situaciones en las que no tienes tiempo para pensar porque el debate de las drogas carece de sentido.
#60 Parece que las decisiones no existen son una ilusión del cerebro, hasta la fecha es lo que parece.
Y tú afirmaste primero ergo dí qué mecanismos demostrados permiten que en un Universo fundamentalmente determinista exista el libre albedrío en el cerebro humano.
Creer en el libre albedrío es como creer en la magia. Disfruta de tu negación de la realidad. XD
#65Noveno:El instinto también puede hacer que te quedes petrificado en mitad de la carretera cuando te apuntan unos faros. Que le instinto coincida con la solución correcta en un momento en el que no puedes pensar es simplemente afortunado
Te estoy diciendo que no se considera un fallo, si no una característica humana, y tu básicamente estas evaluando los resultados. Mira, el entrenamiento en casi cualquier disciplina competitiva (deporte, trabajo etc) no solo va de agilizar la toma decisiones racionales (sobre todo en grupos) si no de explotar las instintivas que también son diferenciales en cada individuo y que son en gran medida de mucho valor. Virtuosismo? lmao.
#65Noveno:pero lejos de ser algo racional y virtuoso
Robespierre eres tu? Que sera lo siguiente un debate sobre estoicismo o que?
Maximilien abandona su cuerpo!!
#59Fox-ES:Porque yo conozco múltiples pruebas que demuestran lo contrario pero ninguna a favor.
¿Como por ejemplo?
Dime que no es el alemán ese de los dedos.xd
#68 Por ejemplo. Aunque siempre me pareció que trataba más la consciencia en el acto que el propio libre albedrío.
Me baso más bien a nivel físico/anatómico todas las pruebas indican que el cerebro es determinista y funciona como un elemento más en el universo sin haberse observado ninguna fuerza extraña que permita autodeterminarse en contra él principio causal. De hecho, aunque existiese indeterminación seguiría siendo imposible demostrar que dicha indeterminación es realmente autodeterminación.
No existe pues libertad real sino subjetiva, podemos sentirnos libres pero no podemos serlo. Eso es evidente en el trato de algunos enfermos mentales que no los consideran libres en un ejercicio de sesgo neurotípico. Racionalidad (cognitividad compleja) ≠ libertad por mucho que lo quieran vender así.
R.P.V: Todas las funciones del cerebro descubiertas son marcadamente deterministas coherentes con la mecánica clásica y no hay indicios de que otras funciones tengan esa cualidad única de la materia.
#71 como que no puedes ser libre porqué seamos de algun modo proclives a un determinismo genetico?
Es que por otro lado no tiene nada que ver con la libertad, y sobre todo no con el concepto ideologíco de libertad. Ya que es una construcción conceptual puramente humana (por ahora, quién sabe si hay vulcanos por el universo).
Estás mezclando velocidad con tocino para argumentar contra una visión metafísica xd imaginaria.
Tampoco creo que sea cierto que seamos seres deterministas por tener una biología determinada, sea cual sea. Idea que por otro lado gustaría mucho a un frenologo nazi.
Creo que la ciencia tiene mucho que decir en cuánto a los mecanismos de toma de decisiones pero vamos, los humano somos seres conscientes de nuestra propia existencia y una piedra o una estrella (que también está regida sobre las leyes de la física) no, así que no uses ese argumento porqué no lleva a nada, nubes una demostración empírica de nada.
Yo creo que no se drogan ya, o al menos al ritmo que lo hacían antes, pero se han metido tanta durante tantos años que se han quedado mal.
Uno no puede desarrollar esa panza si se droga mucho, la droga te quita el hambre.
#71 No sé, hasta donde yo sé toda la literatura reciente que decía que demostraba la no existencia del libre albedrío con neurociencia se basa en que registraron unos picos de actividad neuronal antes de que las personas hicieran un movimiento muscular. El problema es que nunca se ha llegado a demostrar la causalidad, o sea, que dichos picos verdaderamente tengan que ver con el movimiento motor o la decisión en sí.
La actividad neuronal es un mar de señales que superpuestas la una a la otra dan como resultado algo inentendible, un mar con picos y olas espúreas o semi-periódicas, algunas de ellas muy parecidas a esos picos de señal que precedían a los movimientos motores. No está tan entendido, y no sé como se puede afirmar a estas alturas que es determinista, ¿acaso no implicaría eso que se puede predecir toda actividad neuronal con leyes? Porque aún si hay señales periódicas el conjunto no lo es.
Claro que ponerse a hablar cosas de libertad, autodeterminación y libre albedrío es ideología, no tienen nada que ver con neurociencia o ciencia y para mí es algo incognoscible empíricamente. Lo que si que tiene que ver con ciencia es si se puede demostrar que hay una actividad neuronal característica que precede a una decisión consciente (no a una acción, ojo), lo que a estas alturas aún es discutible en muchos frentes (si ese pico es siempre único por actividad, si sucede en los mismos márgenes temporales, si verdaderamente precede a la decisión racional y no simplemente a la acción, si no es correlación de un pico de actividad cerebral que nos induce a decidir algo, etc...).
#65 lo dificil es saber utilizar el instinto pues el cerebro es algo complejo y te puede jugar malas pasadas.
#72 No he mencionado genes en ninguna parte.
El libre albedrío humano va contra la regla fundamental de la física, la causalidad.
Yo defiendo una ley sólida ergo vosotros sois los que tenéis que demostrar que existe el libre albedrío que contradice los fundamentos del Universo.
#75 Lo dicho. Demuestra la existencia de toma de decisiones conscientes no el libre albedrío, tiene que ver pero el problema con el libre albedrío es más fundamental.
De todos modos actualmente se han podido predecir hasta 10segundos antes de la acción que botón van a tocar con un 80% de precisión. Porcentaje que aumenta cuando se calcula en función de las personas.
Y confundes un sistema caótico con indeterminista el cerebro se sabe que es muy caótico pero si es indeterminista parece que lo es muy poco (solo Roger Penrose mantiene esa interesante teoría).
Pero vuelta a lo mismo, demostrar que existe el libre albedrío pasaría por demostrar que la teoría de Penrose o similar es válida pero por si sola no basta. También habría que demostrar una especie de cualidad trascendente de la consciencia sobre la función de onda basicamente sería practicamente demostrar que existe el alma.
El libre albedrío en el mejor de los casos (si Penrose tiene razón) es como Dios, es indemostrable por la ciencia pero no parece estar en ninguna parte.
#81 si. pero escalar las leyes de la fisica mas basicas a nivel del cerebro y creerse que vas a poder predecir cosas es muy atrevido. Sseguramente ni se comporten igual
#82 Seguramente... ¿Qué ley física fundamental tiene una fórmula distinta al aplicarse al cerebro?
Si tienes pruebas de alguna corre a por tu Nobel. Son un millón de pavos e igual Sánchez te hace vicepresidente o algo.
Me reitero, el libre albedrío si existe a la fuerza tiene que romper la causalidad ergo la carga de prueba está en el libre albedrío que nunca se ha demostrado y no en la causalidad.
Quien iba a predeterminar que un hilo sobre 2 liberales cocainómanos iba a desembocar en un debate sobre el libre albedrío y el determinismo a escala universal?
Solo en MV, indeterminista y acausal since 1999.
#84 Pretendía demostrar extrema incredulidad pero para nada chulería.
No considero imposible que exista un fenómeno no causal; pues que no haya pruebas hasta ahora no quiere decir que no exista (podría creer incluso en su existencia) pero ante una afirmación tan categórica en un tema tan volatil pues me muestro escéptico.
#85 Kimura penrosiano. XD
#73XarevoK:Uno no puede desarrollar esa panza si se droga mucho, la droga te quita el hambre.
Se te ve entendido 
