el SMI algo negativo para los trabajadores

La logica que siguen es curiosa, el "emprendedor" no puede contratar gente porque no puede pagar el SMI, mejor eliminarlo y que contrate más barato, osease por debajo de 600€, pero claro, no me veo yo a estos trabajando por 400€ 8h al dia, 6 dias a la semana.
#3 Esto no tiene nada que ver con la experiencia, además de que se podria dar incentivos para contratar a gente sin experiencia, deduciones fiscales o pagar menos a la SS, pero no dejarlos sin salarios, porque hay trabajos, hoterleria principalmente, que con el rollo este de "no tienes experiencia, entonces te pago 100€". Y no veo a los hijos del PP trabajando en el Dia por 100€.

#8 Por lo tanto el SMI no es lo que importa a la hora de la cantidad de salario que cobras, esa falacia tan popularmente aceptada.

Yo a todos los defensores del SMI se lo ponía 1000 euros por encima de su productividad

#9 y #11 Veo que no os enteráis de nada, mejor ni lo intentéis.

Esto me recuerda a cierta gente, la cual dice que estoy en el paro porque quiero, que tengo que trabajar para coger experiencia aunque sea de gratis. Alguna gente por tal de decir que trabaja es capaz hasta de pagar dinero. Y yo ya pagué suficiente en la universidad señores. Así no vamos a ningún lado; el trabajador pisotea al trabajador; a algunos parece que les gusta ser explotados; son perfectos para haber nacido en China.

La eliminación del SMI sería algo muy muy bueno, siempre y cuando, fuera acompañado de otras tantas medidas drásticas como por ejemplo una bajada brutal de impuestos, eliminación de convenios colectivos, contrato único, liberalización de sectores, una agilización tremenda de la justicia para temas laborales (Y no laborales), etc... En caso contrario solo serviria para bajar sueldos, reducir el consumo y crear más miseria.

Estuve escuchando a Niño Becerra ayer y hablaba del tema. El problema está en que con estos mini-jobs a la española (simplemente degradación del sueldo por debajo del SMI como excusa) no creas nada. Ni empleo cualificado ni haces que la inversión pública para formar a médicos, ingenieros y demás vuelva a las arcas del Estado. Aparte que la reforma laboral actual sólo ha servido para que las empresas despidan a un % de su plantilla (1era parte), y que más adelante les bajen el sueldo (2nda parte). Igualmente, no estuve de acuerdo en la parte que el catedrático dijo "para bajar el paro hay que disminuir la población activa". Lo veo sólo un parche, a día de hoy no puedes bajar el paro de manera sostenible. O sólo con medidas que hagan que los trabajadores se queden aquí (menos impuestos, más inversión en educación, sanidad e I+D; con éstas crear puestos de trabajo cualificados...). Bajar el paro con reducción de población estamos igual de mal pero somos menos y no nos afecta tanto.

Yo veo cierto futuro bastante oscuro. Jubilación sin actualizar con el IPC + retrasar la edad para ello (67 y subiendo). Contratos basura que crean poco poder adquisitivo (aparte que vete a saber si en algunos cotizarás, porque cuando el trabajo son 2 días a la semana... ya sabéis por dónde quiero ir).

TOTAL: nos veo currando más por menos, y jubilándonos más tarde por menos también. Sé que nunca vamos a volver a niveles de vida del 2006, pero con la única esperanza de que después de esta crisis los niveles del paro van a estar en un 15-18% (con todas las medidas "excepcionales" metidas ya a vitalicias por nuestros queridos Gobiernos; sean de la ideología que sean) no me vale. Pero bueno, como siempre los tiempos de "ruina" económica sirven para aprobar medidas especiales que si no fuera así ni se plantearían como borrador. De aquí a 5-8 años volveremos a nivelles del 90 pero con medidas más restrictivas y trabajos igual de pesados pero donde recibirás menos sueldo.

#23 No hablo de mi dinero, a mi la universidad me salió gratis porque fui becado todos los años, hablaba de mi gasto ocasionado al estado. Y ahora que, quieren que trabaje, gratis, hasta que edad? los 67 quizá? Para jubilarme con los 2 años cotizados que tengo de trabajar cada verano. Sé perfectamente lo que vale la universidad y pagar a todo el profesorado, instalaciones, recursos y material. No vengas a dar lecciones porque a lo mejor sales trasquilado.

#24 Hombre, tu comentario es este:

Y yo ya pagué suficiente en la universidad señores

Si eso no tiene relación con lo que he comentado, intenta explicarte mejor de cara al futuro.

De todos modos, ¿sabes cómo se corrige la sobretitulación existente? Pues... habría que recortar el 90% de la carreras en un 70% de plazas (como mínimo) o, lo que es lo mismo, habría que cerrar la mitad de las universidades actuales.

Es lo que se debería hacer; ahora, dime cuánta gente votaría semejante cosa.

Resultado: debido a la incultura general, no se pueden hacer los cambios que se tienen que hacer. Un gran reformador NUNCA será elegido.

Solución: la única forma de cambiar el estado (de cabo a rabo) sería mediante... una tecnocracia. No hay otra posibilidad.

#27 La economía de España es, cuanto menos, curiosa.

En España dependemos total y absolutamente de las importaciones para poder crecer (y para mantenernos también, pero no tanto).

¿Eso qué significa?

a) Cuando crecemos: tenemos que importar todo tipo de cosas. Entre ellas: petróleo (porque dependemos un huevo de él), bienes de equipo, materias primas, etc. Esto significa que cuanto más crecemos, más importamos... o sea, que nuestra dependencia exterior se acentúa.

Contrariamente, al crecer estamos encareciendo los costes laborales, lo que jode nuestras exportaciones y nos encarece como destino turístico (si un obrero ganaba 2500€ en 2006, y un camarero 1500€, ¿sabes cuántos camareros se pasaron a obreros?).

Total: cuando el país crece, perdemos competitividad como destino turístico y exportador lo que, unido a nuestras necesidades absolutas de las importaciones... la balanza de pagos se va a la mierda.

Ahora, ¿qué ocurre cuando bajamos?

Pues... frenamos el consumo interior, lo que hace que frenemos nuestras importaciones. Curiosamente, volvemos a ser más competitivos porque mejores la productividad (aunque esto lo hacemos de rebote, ya que producimos lo mismo habiendo despedido a un % muy alto de las plantillas) al bajar los costes laborales, etc.

España es una puta rueda, y el problema que tenemos es que, cuando crecemos, crecemos muy por encima del ritmo Europeo... pero, cuando caemos, también caemos mucho más. NADIE ha tenido los santos cojones de intentar cambiar este modelo, y es la única forma que existe de que estos ciclos "subo mucho", "caigo en picado" se dejen de repetir.

El tema de la deuda es más que evidente: hay que devolverla. Pero no sólo es importante devolverla, sino frenar el déficit (déficit = tienes que emitir más deuda. Si encima ingresas menos, cada vez tienes que destinar un % mayor a pagar tanto la deuda como los intereses de ésta), para evitar un destrozo a largo plazo.

Además, no puedes darle a la máquina de deuda en un país como España que es parte de la UE. Si tuviéramos moneda propia haríamos como Japón, que han doblado el número de moneda en circulación, por lo que el coste de la financiación ha sufrido una efectiva devaluación.

¿Pero aquí? Aquí no podemos tocar los tipos de cambio... así que dependemos de hacer las matemáticas bien hechas... y nuestros políticos (todos los que hemos tenido) viven de la demagogia y de tratar con un pueblo subnormal profundo.

Vamos, el sistema es tan malo que un político que quiera hacer los cambios necesarios NUNCA será elegido, lo cual nos indica sin lugar a dudas que EL SISTEMA DEMOCRÁTICO ACTUAL NO NOS SIRVE DE UNA PUTA MIERDA.

PD: los mercados no te van a permitir "pagar deuda con deuda", porque te van a subir la prima de riesgo y te vas a cagar. Esto no es diferente a cómo funciona una familia, si nunca has pedido dinero y puedes devolverlo, te van a cobrar poco... ahora, si cada 3x2 estás refinanciando lo que debes... estás jodido porque entras en una espiral que tiene pocas o ninguna salida.

Cada trabajador tiende a cobrar lo que aporta al proceso productivo. Esta aportación no solo es trabajo físico, puede ser también en concepto de responsabilidad, de riesgos, de toma de decisiones, etc. La cuestión es que, por X o por Y motivos, no toda la gente aporta lo mismo a ese proceso productivo. Un claro ejemplo es lo que pasa con las personas con Sindrome de Down; nunca aportarán lo mismo al proceso productivo que lo que puede aportar una persona con una inteligencia media o superior a la media. Cuando una de esas personas aporta al proceso productivo menos de lo que vale tener a una persona en nómina pegándola el SMI (+ impuestos), no merece la pena contratar a esa persona, y esta queda automáticamente excluida de todo el mercado laboral, y pasamos a tener que mantenerlas a base de lo que otras personas pagan de su propia fuerza de trabajo. ¿Es mejor que estas personas que son dependientes y no pueden aportar mucho al proceso productivo cobren algo (aunque sea poco y se mantengan ayudas), o mejor que no cobren nada, y nunca puedan trabajar, y sean 100% dependientes de los demás?

Ahora, también está claro que eliminar el SMI en tiempos de crisis sería dinamitar la poca calidad de vida de gran parte de la población. Si se quitara el SMI, ahora desde luego, no sería el momento. Y por supuesto, habría que cuidar mucho más la inflación, y controlar la inmigración.

En general como ha dicho #16 , quitar el SMI tendría que ir acompañado de muchas otras cosas. Principalmente una bajada DRASTICA de impuestos.