Es literalmente el primer hilo que estoy creando en la comunidad, asi que si me he equivocado de foro, apelo a vuestro principio de caridad, y moverlo a donde haga falta mods. Dicho esto.
Últimamente estoy viendo por todos lados que la resiliencia por aquí, resiliencia por allá, pero creo que se utiliza esta palabra meramente por razones estéticas, y gracias a mis estudios esto me hace chocar frontalmente con el concepto que significa en el plano académico. Voy a expresar mi opinión sobre ello en una serie de puntos. primero analizaré la palabra en su concepción, y segundo comentaré modelos resilientes del "Plan de recuperación, transformación y resiliencia" que me he leído diagonalmente (348 páginas, mucho texto), pero a tenor de algunos comentarios de ministros, directores generales y secretarios del gobierno, he prestado más atención que ellos a lo dicho.
De la RAE:
resiliencia
Del ingl. resilience, y este der. del lat. resiliens, -entis, part. pres. act. de resilīre 'saltar hacia atrás, rebotar', 'replegarse'.
f. Capacidad de adaptación de un ser vivo frente a un agente perturbador o un estado o situación adversos.
f. Capacidad de un material, mecanismo o sistema para recuperar su estado inicial cuando ha cesado la perturbación a la que había estado sometido.
Es un tecnicismo usado por la psicología, ecología y con un papel casi protagonista en genética de poblaciones. Y podríamos abstraerlo en el concepto:
-Es la capacidad de un ser, población o ecosistema de sobreponerse a un escenario catastrófico y revertir los daños al mismo.
Voy a explicarlo con 100 patitos para que lo entendamos, ya que es un concepto bastante sencillo. En un estado inicial hay 100 patitos, en su límite demográfico y estabilizado, es básicamente el punto máximo de población que puede haber de patitos en esa zona.
Necesariamente se va a dar un evento catastrófico, pongámosle por ejemplo una catástrofe (cazador) que mate 95 patitos, y deje solo 5.
Ahora los 5 patitos que quedan, que por diferentes razones han sobrevivido van a verse en la situación de si pueden recuperar la población, hasta 100 o no, si pueden, son resilientes, si no pueden, la población se extingue o su límite demográfico se ve resentido de forma irreversible.
Este proceso implica la selección aleatoria porque a lo mejor de los 5 patitos que quedaban, parecían enfermos y el cazador no los mató, o estaban en otro sitio haciendo otras cosas, o no respondían al reclamo que usaba el cazador. Todo eso lleva al apasionante mundo de la modificación del nicho por presión, selección de los individuos de forma no aleatoria, especiación y evolución.
Abstrayendo una vez más nos lleva al punto de que tenemos un punto de partida, se da una catástrofe y es el concepto de la capacidad de recuperarse de ella.
Ahora sobre el proyecto del gobierno. Voy a intentar quedarme en el plano técnico en la explicación, aunque mi conclusión reitero que es mi opinión
Por ir un poco rápido en este tema, estos son los fondos europeos para recuperar las economías después del bajón del COVID, y en el caso de España se enmarca como un capítulo de gasto de cada ministerio que pedirá una línea de crédito x revisada pre-gasto por una comisión, un comité técnico, una secretaría general de Fondos Europeos (ministerio de hacienda), comisión intraministerial, una conferencia sectorial del plan de recuperación y auditada por una unidad de seguimiento del plan de recuperación. Este fondo tiene un límite y se verá en todo momento reflejado en el capítulo de gasto.
Esto se supone que debe iniciarse de forma quirúrgica en los sectores actualmente resentidos de la economía, o potencialmente se vayan a ver afectados por algún ciclo catastrófico.
Esto en líneas generales sigue el concepto Keynesiano de usar palancas de gasto anticíclicas que cuando se dé la catástrofe, intentar paliarla, en el caso de los patitos, diríamos que en vez de sobrevivan 5, intentar que sobrevivan 50, cosa que suena la verdad bastante deseable, pero no es resiliencia. Sino modificación de la tasa de supervivencia en la fase catastrófica, y por lo tanto no es técnicamente resiliente porque no es la capacidad de adaptarte a ese escenario, sino revertirlo antes de que se cree el daño.
Además, queda el coletazo final de que esto al fin y al cabo son paquetes de préstamo a futuro, eso significa que los 50 patitos que quedan, ahora no les basta con sobrevivir, tienen una deuda contraída por los 100 patitos pre-catastrofe por si pasaba la catástrofe, y deben pagarla. Si siguiésemos la línea de Keynes este escenario no pasaría nada ya que los patitos siendo 50 no es que recuperasen la población a 100, sino que subiría a 130 por decir algo, corrigiendo el gasto inicial de los 100 patitos.
Pero esto sería pegar un balonazo hacia adelante con la esperanza de que haya más patitos en el futuro, y teniendo en cuenta que Keynes era un Malthusiano(de hecho lo primero que leí de Keynes fue el prólogo del "Primer ensayo sobre la población" de Malthus), el factor limitante de la población nunca se va a modificar lo suficientemente rápido para satisfacer el crecimiento de la misma, creando ciclos sostenidos de catástrofes (a lo Mass Effect), y si cada catástrofe causa que tu tengas la presión de crecer aún más del límite dado aunque este vaya creciendo ligeramente nunca será suficiente para evitar la siguiente catástrofe, por lo tanto se crea una paradoja de deuda infinita.
Un concepto resiliente verdadero no sería la capacidad de por ejemplo un ministerio abrirse líneas de crédito laterales para mantener su actividad de forma independiente a sus ingresos, sino la capacidad de mantener su utilidad y capacidad ante un escenario de ingresos variables, si quedan 5 patitos, el ministerio tenga la capacidad de reducir su actividad para dar servicio a los 5 patitos, y según vayan creciendo los patitos hasta volver a 100, este recupere también su actividad. Por lo tanto, el ministerio lo que debería auditar son los gastos, y tener planes de contingencia que a partir de x desbalance en las cuentas empezar a desamortizar partes que han perdido su actividad o valor marginal del mismo de forma paulatina hasta ajustarse al volumen necesario para los patitos dados, y ser capaz de recuperarlos o reactivarlos según vuelve a crecer la población de patitos. No voy a meterme cuanto debería ser el ideal de gasto de ese ministerio, eso es otro jardín que por tiempo no quiero pisar, y no quiero que desvie el debate.
Por esto considero que el gobierno de España usa de forma estética el concepto resiliencia buscando acercarse a una suerte de terminología ecológica por motivos propagandísticos.
Ahora algunos puntos que podríamos comentar para descorchar el debate:
- ¿Creéis que somos nosotros los patitos?
- ¿Creéis que el gobierno ha aprendido de los anteriores ciclos de burbuja de crecimiento y ahora sabe dónde hay una burbuja y está creando mecanismos para salvarla, en vez de no sé, desinflarla desincentivándola?
- ¿Creéis que a lo mejor puede darse un punto intermedio entre el modelo regrecionista resiliente verdadero y el expansivo keynesiano que busque reducir el gasto, por un lado, y paliar la ostia por el otro?
- ¿Que otra palabra se usaría mejor a lo que propone el gobierno si pensais que resiliencia no se ajusta al plan ?
Edit con la fuente del plan del gobierno de España https://www.lamoncloa.gob.es/temas/fondos-recuperacion/Documents/30042021-Plan_Recuperacion%20Transformacion%20Resiliencia.pdf
