#60 #62 no creo que mi interpretación se deba ‘al ego’.
No estamos preparados a que no haya respuestas. Queremos racionalizar la causa de las cosas; tratamos de buscar datos e interpretarlos de tal manera que se ajusten a nuestro discurso (yo mismo lo voy a hacer ahora).
“Pedro Sanchez podia haberlo evitado”, “Pedro Sanchez no pudo haberlo evitado”, “Si hubieses estudiado ahora tendrías trabajo”, “Mira este ingeniero y poniendo hamburguesas”.
Fijaos hasta donde llega el absurdo de tratar de buscar razones de problemas complejos que “A” y “no A” se dan al mismo tiempo. A esto es a lo que me refiero con que “no estamos preparados a que no haya respuestas”.
Este hilo es otro ejemplo, algunos justificando que las razones del “hedonismo moderno” nacen de la crisis del capitalismo, otros justificándolo con otros medios, otros negando que exista un “hedonismo moderno”... El “Big Data” es más de lo mismo... “en algún lugar tiene que estar la respuesta”
El tema como debate puede estar bien, pero repito que yo parto de la hipótesis de que en sistemas complejos NO hay respuestas. ¿Creéis que los que aquí postean lo hacen creyendo que su interpretación es incorrecta? Y es a esto a lo que me refiero con que “no estamos preparados para la crisis epistemológica”.
Respecto a la democratización de la ciencia, creo que es lo que se debe hacer para problemas importantes y con mucha incertidumbre. Lo he defendido en algunos otros hilos. De todas formas, todavía estamos muy lejos. ‘La crisis del coronavirus’ es un ejemplo actual de problema en el que se podría haber echado uso de la teoría de la ciencia post-normal; ¿y qué es lo que ha pasado? Todo lo contrario. ‘Grupos de expertos’ opacos aislados del mundo real tomando decisiones totalmente sesgadas porque creen saber cómo solucionar el problema.
En fin escribiría mucho más pero me da pereza salu2
#64 no es exactamente a eso a lo que me refería. Lo que quería decir es que los problemas del mundo moderno (complejo, interconectado, creciente, en constate cambio) no afectaban al currito medio en el 1800 o en el 1902. Ahora un Chino se peta un murciélago en su barrio y mata a 50 abuelos en Fuenlabrada. Son estos problemas los que han transcendido los libros de epistemología y sirven de ejemplo para las infinitas discusiones tipo “¿hay limite en nuestro conocimiento?”.
#61 yo me identifico contigo, y tu experiencia va a favor de la tesis de @TabrisEchoes y en contra de la de @Grajilla (estudiar te hace ignorante vs estudiar no te hace ignorante), en la cual yo también me posiciono con el primero.
Creo que la diferencia en realidad está en la “consciencia de la ignorancia”.
Se puede ser ignorante consciente, o ignorante inconsciente.
(puedes crear tu sistema, y si la mayoría esta de acuerdo en que tu sistema es el correcto pues palante, pero sin dejar de dudar de él y en constante revisión).
