Solución a la Crisis

#59 Primero porque ha aseverado TODOS los liberales, lo cual ya de entrada es falso.

Por continuar, el darwinismo social se basa en la creencia de que la evolución social se basa en la evolución biológica (en cuanto a la evolución a sistemas económicos -dado que estamos hablando de economía- más complejos), lo cual no viene determinado por esto, sino por como ya he dicho, la tecnología.

Por no mencionar de que darwinismo social como tal es un término discutible y abstracto, y según cómo se defina se puede entender distintas cosas (yo he entendido lo anterior, pero también puede ser otra cosa...)

#61 De nuevo, hay una amplia gama de liberales. Los anarcocapitalistas son liberales, así como pueden serlo académicos como Sala i Martin, y sus proposiciones son distintas.

#64 "El problema está en entender que la economía no es un juego de suma cero cuando uno gana el otro no pierde, los 2 sales ganando y por lo tanto creer que el laissez-faire es darwiniano es no entender nada de economía."

¿Entonces puedo entender que las decisiones tomadas por personas con mayor poder personal respecto a mi persona son siempre beneficiosas para mi? ¿Aunque en un principio lastimen mi persona tanto física como íntegramente debo tomar como buenas debido a la falta de conocimiento que tengo sobre la materia? Dada mi situación personal, ¿debo entender que las circunstancias que vivo son correctas por carecer de los procesos mentales que me llevarían a tener el carácter y los conocimientos para poder tomar decisiones óptimas por los demás?

#66 ¿Cómo que en el mercado? Yo las decisiones que tomo en mi vida no residen en el mercado. Residen en mis experiencias personales, mi cosmovisión, mi entorno, mis circunstancias. Y como tu mismo me dices, entiendo mal. ¿Qué tengo que entender? ¿Para qué debo ser consciente del mercado?

Lo que expreso claramente, es que quiera o no quiera, siempre va a haber alguien con más fuerza que yo. Me pregunto ¿por qué? ¿Cómo se que mis decisiones son correctas? ¿Cómo son correctas las de otros?¿Otra vez el mercado?

A mi me llegan y me imponen ahora, así porque no lo entiendo o lo entiendo mal, un embargo al trigo castellano. Los dueños deciden que el trigo que crece en la finca de al lado va a mercados secundarios. Yo no tengo la capacidad de comprar en esos mercados. Necesito el trigo aquí. ¿Que hago tr1p4s? ¿El dueño ha decidido por mí o ha decidido el mercado?

Considero que si los dueños han decidido incorrectamente sufrirán perdidas, el único indicativo. Pero yo sufriré por la decisión que han tomado, y las consecuencias serán mayores.

¿El mercado me ofrece algo a cambio del trigo? ¿Cómo? Si yo no conozco las reglas del mercado, ni tengo la capacidad de usar el trigo que crecía al lado por una decisión óptima y correcta por parte de sus dueños, ¿como voy a poder usar los otros recursos o medios del mercado?

El mercado, en sus devaneos ocultos, decide que mi vida no es necesaria; cuestión de números. Si el mercado es la arquitectura de toda experiencia humana, ¿no se supone que me está excluyendo de esa humanidad?¿Puedo pensar que eso no me lastima físicamente? Digamos, que como ente presente no me golpea con un bate, pero al no poder acceder al medio por el mecanismo de transacciones natural de mercado, es como si estuviera una habitación vacía. Se puede aguantar 3 minutos sin respirar 3 días sin beber y 3 semanas sin comer. Puedo pasar esos 3 días pero a partir de los 3 días sin beber...
Por eso se muere hoy en día de deshidratación y no por accidente.

No se, debes comprender que a parte de los insultos que pueda recibir por tu parte tenemos un punto en común. Creo en la libertad de las personas mientras no se agreda la vida. La cosa es que mis reflexiones son producto de preguntas sobre el sufrimiento humano. Simplemente veo que existe, yo quiero realmente hacerlo desaparecer. La libertad está relacionada en algún término en ese sufrimiento; no es su ausencia lo que lo genera.

#67 No, si tu no tienes que entender nada del mercado pero si te desenvuelves en el debes entender que no se basa en el poder y en la fuerza porque si no, no es mercado.

Lo que expreso claramente, es que quiera o no quiera, siempre va a haber alguien con más fuerza que yo.

En la sociedad actual con el estado como ente coercitivo y dando poder a las corporaciones que beneficia claro, pero algunos queremos acabar con ese poder ilegítimo.

A mi me llegan y me imponen ahora, así porque no lo entiendo o lo entiendo mal, un embargo al trigo castellano.

¿Me hablas de el estado? Soy el primero en contra del exceso de este.

Me estás exponiendo como un ejemplo algo que pasa por el exceso del poder coercitivo del estado, no del mercado y es algo de lo que yo estoy en contra.

#69 Tr1p4s, el estado tiene, 2.000 años a puro huevo. No cuento los minireinos de las edades de los metales porque los desconozco, no hay constancia escrita directa sobre sus usos.

El poder social, físico... el poder sobre otros, lleva desde que somos especie, herederos de los animales sociales. Es ese poder el que nos jode. No me digas que es el estado, porque si no es el estado es la madre que le parió, los corporativistas, los señores feudales. El estado es, de todos esos que forma el grupo de armas tocapelotas, el que es más versátil y más flexibilidad nos ha dado. Permite que las sociedades se articulen en puestos de responsabilidad. Con la cantidad de seres humanos sin ese estado no podríamos sobrevivir (como tampoco lo podemos hacer sin el mercado).

Lo escabroso de esta dualidad, estado y mercado, es que no sirve para suprimir ese dolor. Hacemos cosas, pero mientras las hacemos tenemos que jodernos; no solo con el mercado, sino con todo. Como máximo sofocamos el dolor de un tercero pero no evitamos el dolor generado en primera instancia.

Y el mercado, aunque no lo creas, ha sido refinado de tal manera que puede ser enfocado en contra de un amplio espectro de elementos de nuestra sociedad. Se transforma en un arma de la misma manera que transforman como arma al estado. Me dirás que como puedo tomar esa premisa. A mi modo de ver, somos los seres humanos los que sustentan ese mercado. Actúa sobre el ser humano y tendrás la repercusión en ese mercado. Nada más.

Lo que muchas personas nos quejamos, es la facilidad hoy en día que tienen para apretar las tuercas en ciertas personas o puestos, sean gubernamentales o privados, de tal manera que acabamos sufriendo. No podemos dejar que el gobierno se autoregule solo, no podemos dejar que el mercado se autoregule solo. Al gobierno lo podemos regular (en principio) con nuestros derechos. En el mercado no hay derechos, no es cualitativo, es cuantitativo. Implica que si no me muevo en el margen no tengo poder de acción. ¿Qué podemos hacer contra este pequeño inconveniente? ¿O lo dejamos así?

#73

No se puede hablar de Estado hasta la llegad del Absolutismo. Durante la Edad Media había una serie de poderes que luchaban por ser hegemónicos (Iglesia, nobleza, rey, emperador) y que culminó con el ascenso al poder de los reyes, por cierto, apoyados por la incipiente burguesía, quienes posteriormente serían claves para acabar con el Absolutismo. Algunas notas características del Estado que no vemos anteriormente son la soberanía como el poder absoluto, irressistible e ilimitado sobre un territorio, o la concepción pública del derecho, que en la Edad Media era algo privado: quien poseía el territorio ejercía jurisdicción.

#68 Teniendo en cuenta que lo del darwinismo social es bastante subjetivo, prefiero no entrar en terrenos que no son medibles o donde la opinión de cada uno esté sesgada por la ideología (tanto puede ser mi caso como el tuyo) y las conclusiones sean opuestas.

Pero eso sí, #56 ha dicho explícitamente "darwinismo social de todos los liberales", lo cual me hizo pensar que englobaba a todos, y por ello digo que es falso. Quizá para los liberales conservadores sí sea cierto, pero no para todos.

Los grados de liberalismo (al menos desde un punto de vista ortodoxo, no me meto en movidas austriacas y tal) vienen dados por la interpretación de la magnitud de los fallos de mercado y sobre qué puede hacer el Estado para solucionarlos, con qué información puede jugar y demás, cosas que por desgracia aún no conocemos lo suficientemente a fondo y que dan lugar a esta variedad de opiniones. Otro tema es también la justicia y equidad y tal, pero eso ya es casi filosófico (yo ahí me posiciono en igualdad de oportunidades, que es lo que considero más justo).

1 imagen que expresa la demanda agregada desde el punto de vista keyesiano basado en la visión de su amado padre profere Malthus.

#82 En serio deja de decir las burradas de las que lees por ahí o te cuentan porque el ridículo que haces es espantoso.

Social Darwinism

Ludwig von Mises argued in his book Human Action that social Darwinism contradicts the principles of liberalism, however this conclusion was based on the definition of social Darwinism as "that individuals or groups achieve advantage over others as the result of genetic or biological superiority". He addresses this definition of social Darwinism by stating "Darwinism does not in any way invalidate the liberal creed; on the contrary, the traits conducive to social cooperation (rather than the allegedly "natural" instincts of aggression) are precisely those that maximize one's offspring in the current environment. Far from being unnatural, reason is the foremost biological mark of homo sapiens."

Vaya tonterías hay que leer dios mío.

#83 ¿Como lo has hecho? ¿Has buscado darwinismo social en la wikipedia y has pegado lo primero que has encontrado sin leerlo o que?

Ludwig von Mises argued in his book Human Action that social Darwinism contradicts the principles of liberalism, however this conclusion was based on the definition of social Darwinism as "that individuals or groups achieve advantage over others as the result of genetic or biological superiority". He addresses this definition of social Darwinism by stating "Darwinism does not in any way invalidate the liberal creed; on the contrary, the traits conducive to social cooperation (rather than the allegedly "natural" instincts of aggression) are precisely those that maximize one's offspring in the current environment. Far from being unnatural, reason is the foremost biological mark of homo sapiens."

Vamos que se refiere al darwinismo social racial que nada tiene que ver con el darwinismo social del laissez-faire. Como bien dice la misma página que no has leido:

As social Darwinism has many definitions, it is hard for some to be either for or against it; some of the definitions oppose the others.

Vale que te guste malinterpretar al "socialista" de Keynes , pero que encima malinterpretes a tu adorado Mises solo por llevarme la contraria , empieza a ser preocupante.

#88 porque esas mutaciones perfectamente se pueden haber dado en la naturaleza durante muchísimo tiempo sin detectarse , a ver si te crees que todos los virus del planeta son detectados en cualquier tipo de ser vivo durante siglos y cuando se contagian de persona a persona son cuando se detectan.