Soluciones a preguntas futuras??

A

#60 En una sociedad comunista sí que existiría la moneda, pero simplemente como medio de cambio REAL, no con el precio ficticio que tiene hoy en día, respaldado por el oro o generalizando metales / piedras preciosos que respaldan la moneda hoy en día. Siento decirte que en el anarquismo la situación sería la misma.

Con eliminar la ''economía'' no entiendo a qué te refieres, puesto que la economía se entiende también como el reparto ( equitativo o no ) de bienes. Quizá te refieras a un cambio del sistema económico o a una mejor redistribución. Y siento decirte, que el comunismo es la única alternativa real a la situación económica de hoy en día ( aparte de la que propone el anarquismo, sea mejor o peor valorada) .

Con eliminar el trabajo, creo que tú piensas que labrar en un campo es un trabajo que en una sociedad comunista / anarquista se suprimirá. Error. Este trabajo seguirá existiendo, lo único que recibirá a cambio es un salario justo, y no será explotado por el empresario, simplemente trabajará en pos de la comunidad que, a su vez, garantece su bienestar. Y siento decirte, que tanto el comunismo como la anarquía buscan, a términos generales, este hecho.

Aaaay esa ''teoría'' anarquista... que no sabemos bien ni qué es la anarquía ni el comunismo!

1 respuesta
S

#61 que crack neng!! :P lo q has dicho es todo comunismo... la anarquía significa ausencia de jerarquía, no que no existan reglas, que igual es lo que estas pensando... eso implica que todos seamos iguales, sin existir diferencias dependiendo del nivel social en el que te encuentres... entonces, que es lo que crea esa ''desigualdad'' jerarquica?? la primera es el trabajo, y la segunda el dinero, o las posesiones... ejemplo, un médico tiene mejor categoría social que un barrendero (no confundir con lo honorable que es cada trabajo, eso ya depende de lo que piense cada uno) y eso se encuentra en la diferencia monetaria que recibe cada cual a fin de mes.

En el caso de la anarquía esto no se produciría, porque no existiría economía, no habría un sistema financiero, todos los materiales son bienes sociales, pero es que además el pueblo no tiene que trabajar esos bienes. En el caso del comunismo es verdad que comparte con la anarquía el tema de bienes sociales, de economía común y demás, pero al existir trabajo sigue habiendo una diferencia social.

1 respuesta
A

#60 Los trabajos no se "eliminarían". Se eliminarían ciertos puestos para crear puestos nuevos. Hace, pongamos, 200 años, para recoger la cosecha que se puede pillar en un día con una cosechadora, lo mismo te hacían falta 50 currelas. ¿Qué ha pasado con esos 49 que ya no son necesarios? Pues un par están en la fábrica de cosechadoras, otros son mecánicos, otros extraen petróleo etc...
Piensa en la cantidad de programadores, diseñadores gráficos etc... que hay a día de hoy. Esos puestos no existían hace 40 años (no tantísimos). El problema es que la sociedad actualmente avanza bastante deprisa y lo hace desde hace relativamente poco. Las generaciones anteriores siguen con la mentalidad del trabajo para toda la vida haciendo lo mismo sin reciclarse, y eso ya no va a ser así. Un buen ejemplo de ello son los mineros españoles que estaban en huelga hasta hace poco (no sé si siguen, lo último que vi en las noticias era que habían vuelto a las minas). Sus trabajos están, digamoslo, obsoletos, ya no son necesarios. No producen beneficios y sin subvención estatal son inviables, y en vez de reciclarse y buscar otra profesión, intentan aferrarse a algo que inevitablemente tendrá que desaparecer.

#50 Precisamente pensaba en ti cuando hablaba de la gente que se aferrará a la gasolina como a un clavo ardiendo xD. Todo sea por el sonido.

#62 Hay varios grados de anarquía. Hay modelos anárquicos en los que sí hay gobierno pero sus funciones se limitan a asegurar que haya una moneda y evitar delitos. Una anarquía total sería inviable, sería la ley de la selva (y ni eso, en la selva sigue habiendo jerarquía). Eso de que los materiales son bienes sociales y que el pueblo no tiene que trabajar, ¿a qué te refieres? Da igual el sistema económico, político o social en el que estés, que la tierra va a seguir necesitando ser trabajada y los animales cortados en filetes.

1 respuesta
B

La tecnología acabará con puestos de trabajo, pero también ayudará a que se consuma menos energía, así que lo que se ahorre en costes, se podrá destinar para una renta básica en el futuro. Tampoco me gusta la idea de una renta básica para todo el mundo, quiero decir, si damos dinero a todo el mundo, la gente no se esforzaría. Por suerte o por desgracia en el modelo capitalista hay que competir con otros países y dando subsidios es como se mata una economía y se termina con el futuro de un pueblo (que es lo que pasa en el sur de españa, la cultura del subsidio, desincentiva el esfuerzo y la productividad)

1 respuesta
Zerokkk

#46 Es que el control de natalidad necesitaría de tantos medios y recursos que se necesitaría de algo así de grande como para llevarlo a cabo. Y no es ciencia ficción, infórmate un poco, es algo que está bastante más cerca de lo que se piensa.

Respecto al capitalismo, claro que es un término amplio y variable, pero su base se desmorona según va avanzando la tecnología. Puedes irlo adaptando poquito a poquito, pero según se vaya adentrando irá siendo cada vez menor eficiente hasta el punto en el que sea totalmente inservible. Aún nos queda para llegar ahí, pero no te creas que tanto.

#59 Verdaderamente, se puede hacer xD. Échale un vistazo al proyecto Venus de Jacque Fresco, explica bastante bien como la mayoría del trabajo de hoy en día sería sustituíble, y la otra parte se iría sustituyendo paulatinamente.

S

#63 La mayor parte de los trabajos que necesitan de un esfuerzo fisico, ya no utilizarían mano de obra, ya que ello lo puede hacer una maquina, sería mas bien trabajos de diseño y mantenimiento, pero este tipo de trabajos se pueden por gusto... He visto medicos, ingenieros, arquitectos, mecanicos, etc. muchas dispuestos a trabajar gratis, o investigar por su cuenta proyectos propios, sin necesidad de pensar si van a ganar mucho o poco dinero con ello, lo que mas les llena es que eso sea funcional, que sirva para algo.

Para que quieres un gobierno? las normas las podemos poner entre todos, existirían jueces y carceles, pero el poder residiría en la población, no en una persona (dictadura o monarquía absoluta) o en un grupo de personas (democracia parlamentaria, partitocracia)... estos jueces no serían ni superiores ni inferiores a nadie, son igual en derechos y deberes que un ingeniero, medico, arquitecto, etc...

Sí, va a necesitar siendo trabajada, pero tenemos la capacidad para que los trabajos que exijan de un esfuerzo físico fuesen sustituidos por maquinas... Tu distes el ejemplo de que ahora solo hace falta un trabajador para cosechar tus tierras, ahora ni eso, le pones el sitema de conducción autónoma de google y listo!! ;)... Entonces los materiales son accesibles a toda la población, algo que ahora es dificil por los costes, a eso me refiero con bienes sociales, y de nada serviría pagar a la gente, si todos somos iguales, todos tendríamos la misma paga, es algo estupido, para eso les das una casa y comida para que puedan subsitir, y por supuesto acceso a la educación, a la sanidad, etc.

#64 Eso de que la gente no se esforzaría, no tiene toda la razón que debería, hay gente que estudia una carrera pq le gusta de verdad, despues se mete en ong's para ayudar a los demás utilizando los conocimientos que adquirió en la universidad, y no es que cobren mucho que digamos... ese es un ejemplo de tantos, otro son los grandes cientificos de la historia, normalmente pertenecian a la alta aristocracia, o eran gente adinerada, que al no tener ambición económica buscaban crecer como personas. Esa sería una reacción básica, el ser humano tiene la tendencia de crecer y de evolucionar, los deportistas de las olimpiadas no ganan tanto como los futbolistas, pero intentan superar esos retos, mas por instinto de superación que por el dinero...

1 respuesta
A

#66 Hombre, sobre el papel los jueces, políticos etc... ya son iguales que nosotros ante la ley, salvo presidente y rey por ser jefes de estado. Sí, en la práctica no es así, pero piensa que la corrupción es inherente al ser humano.

El sistema que tú propones, no sé si funcionaría a gran escala. Con una población de 10k habitantes seguramente, pero con 50 millones no creo que funcione. Piensa que los trabajos técnicos, que son los que existirían, no necesitan tantísima mano de obra, lo que más mano de obra requiere son precisamente los trabajos que dices que sustituirían las máquinas. Y no puedes tener a una gran parte de la población sin trabajar y viviendo "gratis", no por que sea económicamente inviable, sino por que eso crearía malestar social (eso lo explican en Un mundo feliz, tienen a gente haciendo jornadas de 8 horas en el campo aunque eso podrían hacerlo máquinas simplemente para que no caigan en depresiones y problemas psicológicos).

Y sí, hay gente altruista en el mundo, pero creo que la inmensa mayoría de los médicos, abogados etc... lo son por el dinero o el prestigio. Si todos tenemos el mismo salario y no hay "escalones sociales" a lo mejor esos trabajos, al perder su glamour, pierden adeptos. Yo en el sentido laboral sería más partidario de una meritocracia. Desde pequeños todos vamos a los mismos colegios/institutos/universidades y dependiendo de la capacidad y el esfuerzo de cada uno, desempeñamos una labor u otra con su consiguiente paga.

1 respuesta
S

#67 si esos jueces y políticos cobran más que otro, ya hay una diferencia social, eso es lo que dice la anarquía. Vamos a ver, los problemas se resolverían a pequeña escala, pero tendrían una difusión a gran escala, pensemos en como resolver un problema, por ejemplo, reparto de comida para 10k personas, esas 10k personas se podrían conectar por internet y expresar sus ideas, como estamos haciendo aquí, en este foro, se llega a un acuerdo y se comete, presentado a las personas que podrían resolverlo, siendo estos lo que ahora llaman voluntarios. Otro ejemplo, necesitamos energía para esas 10k personas, lo que ahora hacen es un centro para ese cometido, una central térmica por ejemplo, ¿pq no hacer q cada casa sea una fuente de energía y distribuirla de forma lógica? si a mi me sobra energía y a ti te falta, te la paso, y viceversa, y así esas 10k personas obtendrían energía, además socialmente estarían mucho mas conectadas ya que forman parte de la solución. Es verdad, que si una persona no tiene objetivos, puede entrar en crisis, pero el tema es cambiar los objetivos, en vez de decirte, hazme esto para q cobres y asi tu poder subsistir, lo cambiamos por, intenta resolver este problema que nos acomete, te sentiras mejor, pq has ayudado a la población a seguir hacia delante. El dinero no es necesario, pq no es un fin, no es necesario tener mas dinero para ser feliz, lo que es necesario es las sensaciones que te da conducir un ferrari, o la sensación que te da vivir frente al mar.

1 respuesta
A

#68 A ver, instintivamente, todos los humanos queremos ser "superiores a los demás". Antaño nos dábamos de ostias (bueno, y en las discotecas poligoneras a día de hoy también xD) y hoy intentamos tener más dinero. El ser humano no necesita demasiado para vivir, pero lo que quiere la gente es poder decir "Tengo mucho más que tú" o "Valgo mucho más que tú". Eso no lo puedes eliminar.

Lo del tema de la energía es, dependiendo de los recursos que se tengan, se hace una cosa u otra. Si sale rentable tener una central hidroeléctrica para dar energía a la población, pues se hace eso, si renta más que encima de cada casa haya paneles solares (aunque la energía luego se reparta), se hace eso, y realmente a nadie le va a importar de dónde viene su energía siempre y cuando la tengan. De hecho, si tuviésemos paneles solares encima de cada casa y cada habitante de la casa tuviese que ocuparse del mantenimiento, ahí crearías malestar social, por que estaría la gente que cuidaría sus paneles, y estarían los vagos que les sudaría la polla por que si sus paneles no les dan energía, ya se la dará el del vecino.

Y no puedes coger a un tío que, yo que sé, se ha pasado toda su vida picando piedra y decirle "Resuélveme el problema de aguas residuales de la ciudad". Lo mejor es pillar a alguien, enseñarle lo que tenga que saber sobre el tratamiento de aguas residuales y que a partir de ahí él sea el encargado de que todo vaya bien en ese aspecto. Aunque no se quiera, eventualmente volveríamos al mismo sistema de "Ten tu trabajo para vivir", por que la gente se especializaría en algo y a partir de ahí obtendría beneficios.
Bajo mi punto de vista las diferencias salariales en trabajos son necesarias. A más difícil, o más preparación requiera un trabajo, más dinero se debería ganar. ¿Quién trabajaría de soldador submarinista, por ejemplo, si cobrase lo mismo que un soldador de taller? El soldador submarinista pone en peligro su salud, y requiere muchísimos más conocimientos y entrenamiento que un soldador de un taller de coches, por ejemplo. Es normal que, al ser su trabajo más difícil y más arriesgado, reciba mayor remuneración.
La diferencia salarial tiene que existir pero con lógica. Lo que sí que no tiene sentido es que a día de hoy un chupatintas enchufado de un sindicato o un partido político cobre más que alguien que se juega la vida en su trabajo día sí y día también, o que el tío que va a descubrir la cura para una enfermedad muy jodida.

En el tema de reducir al mínimo la casta política, en eso sí que estoy de acuerdo, por que en la mayoría de los casos son gente que no produce absolutamente nada y gana muchísimo más dinero que gente que hace que podamos vivir bien.

1 1 respuesta
S

#69 Como cualquier sistema, éste tiene sus inconvenientes, la anarquía solo puede solucionar si prevalece el bien común al bien individual, si los que formamos la sociedad solo miramos pa nosotros, o como mucho pa la pivita que vemos los findes en la discoteca, pues es evidente que este sistema no es la mejor solución. En cuanto al tema de la energía, ahora mismo va a favorecer siempre que exista una hidroelectrica a un sistema como el que he comentado, porque? porque da mas pasta, te pongo un ejemplo, hace poco en brasil se ha construido la mayor hidroelectrica del mundo, los partidos politicos lo apoyaron basandose en que este pais estaba superpoblado, y cada año hay muchos mas habitantes, de lo que no se dieron cuenta, o directamente pasaron por encima, es que estaban destrozando una zona en la que vivian nativos americanos desde hace siglos, y ademas de cargarse toda la flora y fauna de la zona. Por otro lado, yo no he dicho de coger a cualquier persona para solucionar un trabajo, esto ya pasa hoy en día, vete a un bufete de abogados, o una consultoría de ingeniería, no le van a dar un caso a un abogado que no esta especializado en ese tema, aquí pasaría lo mismo, se buscaría a gente que conociese el medio en el que debe trabajar. Y en cuanto a los soldadores, pues hay trabajos que ejercen mayor esfuerzo que otros, y serían bien reconocidos por la sociedad, aunque yo ya he comentado que los trabajos que necesitasen de gran esfuerzo fisico, podrían ser sustituidos por maquinas, si no este sistema tb sufriria flaquezas, y necesitariamos volver a la jerarquía, que en esos casos es más equitativa.