yo culpable soy, dejo cada noche la ducha puesta para dormir ya que el agua me sale gratis, pagando solo lo que es la comunidad gasto lo que me sale de la polla jajaja y no, no tengo cargo de conciencia dejarlo toda la noche corriendo
#54 tío, pero qué decisiones informadas ni qué cojones. Tú y todo el mundo ya sabe que cochecito individual, aviones, todo envuelto en plástico, etcétera es perjudicial para el medio ambiente. ¿Contratas electricidad con una comercializadora verde? ¿Compras zapatos españoles? ¿Vas a la frutería de barrio que le lleva género el agricultor local? ¿Te vas de vacaciones a Punta Cana en 6 horas?
Ahí están los cruceros o barcos de mercancías. Contaminan una salvajada y, en cambio, el ciudadano de a pie es a quien más problemas le están poniendo xD.
Ahí ahí, que mejor cosa que echar la culpa a Javier, que coje un vuelo cada 2 meses, o a David, que le gusta comer un buen chuletón
Pues las grandes empresas, como todo.
Yo como consumidor no tengo que preocuparme porque la bolsa de tal producto o el nosequé de tal cosa se haga utilizando componentes contaminantes con el medio ambiente, ése no es mi cometido.
- ¡Es que la gente se tiene que concienciar!.
Mis cojones, son las entidades regulatorias quienes tienen que velar porque las cosas se hagan bien, pero claro, mientras que empapelando con billetes se arregle todo, así seguiremos hasta que ya no haya más de donde rascar.
Harto ya de que se me quiera culpabilizar a mí como consumidor.
Quizás es simplemente el hecho de que utilizan el cambio climático (un fenómeno inevitable) para conseguir más poder, dinero, y que ciertos grupos sigan con su agenda política.
Esto se hace muy evidente al ver a quien culpan y quienes son los que tienen que pagarlo.
“La culpa es vuestra que con vuestro dinero financiais a esas empresas para ahorraros tres putos euros, gentuza es lo que sois.”
Es los que pensarán a la hora de diseñar la estrategia para vender más productos con empresas ecofriendlys y de mientras los mismos de siempre rebozando sus cuerpos en el dinero que obscenamente roban de sus trabajadores.
“La culpa es vuestra, que compráis estos productos, ¿por qué no compráis este otro?, es más amable con el medio ambiente.”
Sinceramente, este mundo está perdido, más que yo y ya es decir.
La cosa es muy sencilla:
Si eliminas esas empresas serán otras las que asumirán la producción de todo lo que se consume. Si eliminas a los consumidores entonces ya ninguna empresa produciría eso.
Ergo para eliminar la contaminación hay que dejar de consumir.
Es muy fácil echarle la culpa a cuatro empresas al mismo tiempo que eres incapaz de vivir sin consumir sus productos como un poseso.
#156 estoy de acuerdo contigo pero creo que lo enfocas mal. La gente se tiene que concienciar, claro que se tiene que concienciar, y cuando la mayoria lo tengamos claro llegamos a un acuerdo y ponemos la norma de no hacer ciertas cosas.
Basicamente un "Si tu no lo haces, yo tampoco". Para eso estan las leyes.
Tu colega tiene toda la razón del mundo. Es fácil quejarse mientras sigues consumiendo en vez de plantar cara y decir hasta aquí!
Hay gente que es consecuente con sus actos y los tildan de locos. Hay gente que vive amargada mientras lloran por lo q hacen los demás en vez de actuar, y yo los tildo de acomodados.
#160 Ánimo, seguro que algún día lo conseguiremos camarada liberal.
Esto de implantar medidas para reducir la contaminación por parte de las empresas son cosas de comunistas.
Todo el mundo sabe que la reducción en el consumo del tabaco, por ejemplo, vino dada de la mentalidad de los nuevos españoles, esos ubersspanienchs, y no de prohibir fumar en lugares públicos, encarecer su precio y meter una propaganda brutal de lo malo que es fumar. Que cojes un paquete y ves pulmones carbonizados.
Eso es cosa de rojos, creo yo.
Lo mejor es que el mercado se autoregule solo.
Es culpa de ambos.
Las empresas sobreproducen con repercusiones negativas para el medio ambiente, llegando a más consumidores que debido a los bajos precios pueden consumir más. Un consumidor concienciado no consumiría estos productos, y optaría por otros, que, a pesar de ser más costosos se hubieran producido bajo premisas de protección medioambiental. Pero es que el consumidor occidental ha perfilado su estilo de vida alrededor del consumo de usar y tirar, económico y despreocupado.
Que las empresas por arte de magia (o por intervención gubernamental) produzcan sobre la base de respeto al medio ambiente, quitaría la oportunidad al consumidor de consumir productos más baratos pero medioambientalmente nocivos, y eso no más que paternalismo (y ojo, no estoy diciendo que esté en contra). Por otro lado, no existen muchas alternativas ecológicas a la mayoría de productos (entiéndase alternativa para las masas masas, cuyo mercado pueda escalar y potencialmente sustituir a los productos tradicionales), lo que indica que no existe volumen elevado de mercado para consumidores concienciados.
#164 lo del gobierno no lo veo como paternalismo. Para que el gobierno haga eso, más de mitad de la población quiere que el gobierno haga eso. Pero si quieren que el gobierno haga eso y siguen consumiendo como tú dices, por lo barato y sin mirar por el medio ambiente, lo que son es unos hipócritas del carajo.
Si éso lo tengo claro, y es que todo movimiento se origina desde abajo, pero no veo justo que desde los medios se culpabilice al consumidor directamente. Ves las noticias, oyes la radio o lees los peroódicos, y parece que la mayor escoria del planeta somos los que compramos y consumimos el producto final.
#165n3krO:Pero si quieren que el gobierno haga eso y siguen consumiendo como tú dices, por lo barato y sin mirar por el medio ambiente, lo que son es unos hipócritas del carajo.
Es lo que yo percibo.
Pero ojo, aquí la clave es no tener opciones baratas+mediambientalmente agresivas. Entonces, si consideramos que la democracia funciona y es el consumidor el que mediante los gobiernos fuerza la situación hacia una producción sostenible mediante legislación sobre los productores (eliminando así las opciones baratas y ambientalmente nocivas), entonces sí existe la coherencia, y de hecho es una vía a la que me adhiero. Lo que no tengo claro, es que el grueso de consumidores (en este caso los agentes instigadores de los cambios legislativos) sean conscientes de lo que supondría a su nivel de vida, y si llegado el caso, estaría dispuesto a asumir las consecuencias.
Es similar al binomio servicios sociales vs. impuestos. Todos queremos menos desigualdad y mejores servicios, pero pocos quieren perder poder adquisitivo.
#163 Alma de cántaro, y prohibir fumar en lugares públicos o subir los impuestos indirectos que es? Una medida contra las empresas o contra el consumo? A ver si es que no sabemos ni diferenciar eso.
Esto es como lo de la carne de producción intensiva, que es una de las industrias más contaminantes, pero si le subes los impuestos indirectos a la carne la gente se pone a llorar porque es una medida "contra" el consumidor y no contra las empresas. Son tan cazurros que no son capaces de ver que cualquier medida tanto desde la oferta como desde la demanda va a afectar si o si al consumidor, porque el objetivo final siempre es el mismo: reducir el consumo/producción.
Y de liberal tengo poco, soy más rojo que Durruti.
Pues vale, yo paso de seguir. Una cosa sí que tengo por sentada, y es que no pienso sentirme culpable por consumir algo que está a la venta y por lo que me han hecho pagar una cantidad. Si a la empresa que vende el producto se la suda tres cojones, y a las organizaciones encargadas de trincar pastizales para evitar que se carguen el planeta lo mismo (¿para qué mierda existen entonces?), no voy a ser yo el que vaya con la rayada mental todo el día.
Yo procuraré pagar por el producto y tirar los desechos a la basura en lugar de soltarlas al suelo o al mar... y hasta ahí llega mi responsabilidad.
#170 pues nada a seguir enriqueciendo empresas que joden al medio ambiente mientras te quejas de que las empresas más ricas son las que más joden al medio ambiente.
A mi me fascina como hay cuatromil gilipollas que se las dan de anticapis repitiendo esto de que "quieren que los pobres seamos veganos bro", porque claro, que promocionen garbanzos es todo un complot vegano illuminati, si promocionan la carne de cerdo pues es lo normal, no hay complot ni empresas que se lucran de la venta de carne, el complot solo pasa con la soja.
Me fascinan tanto como los que van criticando a diestro y siniestro lo que hacen los demas y el inmovilismo de nosequien y nosecuantos pero "estas tu que dejo yo el filete", si eso cuando haya una revolucion armada ya me apunto a eso y al veganismo.
Un debate normal en MV, quien me lo iba a decir.
Yo creo que por un lado todas las medidas que se toman para intentar reducir la contaminación al final terminan en "que comunista, coartando mi libertad de reventar el planeta" como lo de subir tasas de avión para que la gente coja tren que es menos contaminante (cuando sea posible evidentemente, no iras en tren a Japón) Parecido a limitar las casas de apuestas "tío, tengo que andar 100 metros para apostar, mi libertad que" y demás casos similares.
Pero por otro lado, esas restricciones siempre irán para el lado del que tenga peor nivel adquisitivo. Los costes no se los comerán los accionistas, si no lo usuarios. Como leí por ahí, la única finalidad de una empresa es aumentar el beneficio de los accionistas, llueve o ventee, la RSC es una patraña para quedar bien.
Fumaran los ricos, viajarán en avión los ricos, irán en crucero los ricos, gente que le de igual gastarse un poco más por ello. Habrá menos contaminación (porque hay menos ricos) pero el pobre tendrá que llevar una vida digamos "con menos lujos" lo que va en contra de eliminar la desigualdad.
La solución... pues todos lo sabemos 
#174 fumar es un lujo? Ir en avión de Madrid a barcelona es un lujo comparado con ir en tren?
El lujo es pagar menos por un viaje que contamina más y que, no lo dudes, cuesta bastante más.
#176 Ahora no.
¿En serio no ha quedado claro que estoy hablando de un futuro en que se toman medidas sobre ello?
¿Tengo que deletrearlo?
El mundo realmente no irá a mejor hasta que no comprendamos todos que será necesario y deseable que algunas empresas disminuyan su margen de beneficios, en beneficio de la sostenibilidad y de la humanidad.
Pero entiendo que estamos muy lejos de eso.
Creo que más bien hasta que no comprendamos que lo necesario quizá sea que tengamos que renunciar a algunas cosas. Veo muy utópico pensar que las empresas vayan a ser las únicas damnificadas por hacer una vida sostenible. Esa bajada de beneficios de la que hablas tendrá un impacto en el poder adquisitivo de las personas.
A día de hoy el coste de un coche que cubriera todas las externalidades climáticas que genera en el planeta provocaría pérdidas en las empresas.
