¿Son imprescindibles los animales de experimentación?

T-1000

Hoy por hoy el uso de los animales de experimentación es imprescindible para el desarrollo de las ciencias biomédicas. Y esto es así porque la sociedad requiere respuestas a problemas sanitarios, de ciencia básica, de control alimentario, de control de la toxicidad ambiental o necesidades en docencia, que serían imposibles de contestar si no contásemos con los animales de experimentación. Sé que esta respuesta puede resultar polémica o insatisfactoria para personas que no aceptan el uso de animales en alimentación o en ninguna clase de experimentación. Yo no estoy de acuerdo con el uso de animales en pruebas superfluas, como pueden ser muchas de los que se realizan en la industria cosmética, pero más allá de entrar en debates de ese tipo voy a tratar de explicar brevemente por qué en estos momentos los animales de laboratorio son indispensables para la ciencia.

Todos los investigadores conocen el valor de los animales y por ello desde que en los años 1940 apareciera la especialidad de la “Ciencia de animales de experimentación” y a finales de los años 1950 Russell y Burch establecieran el “principio de las 3R” se ha desarrollado todo un sistema de protección animal con dos propiedades: legislar para asegurar el mejor trato posible al animal de experimentación y confeccionar protocolos experimentales homologables que minimicen al máximo el uso de animales.

¿Qué dice el principio de las 3R?

Estos principios enunciados por Russell y Burch en 1959 en su obra “The principle of humane experimental technique” son la Reducción, el Reemplazamiento y el Refinamiento.

La Reducción nos habla de utilizar el número menor posible de animales en cada ensayo, manteniendo el número en el estrictamente necesario para que los resultados sean estadísticamente significativos.

El Reemplazamiento nos dice que, siempre que sea posible, se sustituirá el animal de experimentación por otro modelo, y éste sólo se usará cuando el avance esperado sea lo suficientemente importante para justificar su uso. Antes de emplear un animal se contemplará la posibilidad de utilizar sistemas “in vitro”, modelos informáticos, cultivos celulares, etc. Sin embargo estos modelos son aproximaciones muy limitadas que no aseguran, por ejemplo, el comportamiento de determinadas sustancias en el organismo, tal y como se exigen en la farmacodinámica y la farmacocinética de un compuesto.

El Refinamiento hace referencia a un estudio crítico de los procedimientos a emplear para asegurar (1) que se precisa el uso de animales y que no existe ningún otro método alternativo para hacer el ensayo, (2) que se siguen todos los preceptos recogidos en la legislación de bioética, evitando el estrés animal, aplicando analgesia cuando sea necesario y utilizando mecanismos de eutanasia aprobados por las leyes vigentes, (3) que se emplean los protocolos adecuados para evitar tener que repetir el experimento (lo que conllevaría el uso de más animales) y (4) que se empleen protocolos que permitan obtener resultados homologables en diferentes regiones y países, para no obligar a repetir ensayos en otros lugares por motivos de estandarización de resultados.

¿Qué consecuencias han tenido estos principios?

Muchas. Han sido el punto de partida hacia el desarrollo de una fuerte legislación que establece controles para asegurar que sólo se emplean animales cuando no se encuentra un elemento sustitutivo. Además, trata de verificar que los animales viven en ambientes que les provocan el menor estrés posible, que la manipulación de los animales en los laboratorios sólo es efectuada por personal cualificado y entrenado en reconocimiento del sufrimiento animal, además de obligar a disponer de un experto en salud animal capaz de instruir en los procedimientos y llevar a cabo las eutanasias cuando éstas sean obligatorias. Toda esta normativa se ha incorporado a los comités de bioética que examinan cada uno de los proyectos de investigación que se solicitan. Solamente se aprobarán aquellos que cuenten con el visto bueno de dicho comité.

¿Cuál es entonces el verdadero valor del animal de laboratorio?

Muy elevado, y como tal tiene que ser reconocido. Es un elemento imprescindible del ensayo que tiene que estar perfectamente controlado; y a la vez es un ser vivo, y como tal ha de ser tratado: se ha de asegurar su origen y conocer su pedigrí, solamente se podrá hacer ensayos con animales criados específicamente para ellos (no son válidos los animales silvestres, ni las mascotas abandonadas –aunque éstas procedan de centros donde serán sacrificadas-, es necesario conocer su linaje para poder estandarizar los resultados con los de otros laboratorios, se buscará al máximo su confort y se evitarán sufrimientos innecesarios.

¿Qué animales son los más utilizados en los laboratorios?

Aproximadamente, el 60% de los experimentos se realizan con ratones y un 30% con ratas. Los conejos, y roedores como los hamster, los gerbos o los cobayas representan otro 7%, mientras que el resto de animales empleados son vertebrados de todo tipo como los perros, gatos, caballos, vacas, cabras, ovejas, peces, anfibios, etc. También se emplean invertebrados como los gusanos o las moscas, pero los únicos invertebrados que son reconocidos en las normas de bioéticas son los cefalópodos. Los primates no humanos se emplean cada vez menos, y los requisitos que se exigen para su uso son extremadamente estrictos.

Si hoy por hoy los animales de experimentación son indespensables, ¿llegará el día en que puedan ser sustituidos?

Es lo que se intentar y para lo que se trabaja, pero de momento no es posible sustituirlos. Los sistemas de cultivos celulares sólo informan de una forma parcial, los modelos informáticos son altamente imprecisos porque faltan muchos datos bioquímicos por conocer. Por todo ello, para poder conocer como se metaboliza una determinada sustancia, se requiere un organismo completo. Por ejemplo, cuando se descubre un nuevo antibiótico, los experimentos “in vitro” nos pueden demostrar su efectividad sobre un determinado patógeno. Pero para saber cuál es su absorción, su toxicidad, su metabolismo y su excreción del primero se prueba en un animal modelo en ensayos que contesten esas preguntas. Sólo entonces, si todo funciona según lo previsto pasa a la siguiente fase, en la que se administra a voluntarios humanos.

Por todo ello, cuando toméis una medicina a una dosis determinada agradeced a los animales que han permitido que dicho compuesto esté a nuestra disposición.

http://cnho.wordpress.com/2011/10/24/%C2%BFson-imprescindibles-los-animales-de-experimentacion/

Estoy completamente de acuerdo con este artículo.

4
DrakaN

Hombre, si es para testear una vacuna o un procedimiento medico, vale, si es para medir la toxicidad de un pintalabios, pues no.

8 4 respuestas
Ifz44

Estoy deacuerdo, hace poco estuve hablando con unos amigos sobre esto, y siempre queda la cosa de pff, que putada pero es necesario, pero hasta que punto.

Sin embargo como dicen en el primer párrafo depende y siempre del fin, y no de la mierda de la industria de cosméticos...

I

Lo mejor sería usar criminales presos.

Violadores, asesinos, terroristas--> PROFIT.

26 4 respuestas
Darkwolf

#4 O a Belén Esteban, yo optaria antes por ella.

7
H

#2

Y sin pintalabios qué haríamos? Sin pintalabios no te ligarías a la cachondona que te mira en el la disco radom de la esquina por lo tanto no tendrías relaciones emocionales prolongadas y más o menos profundas ( hablar de Coelho no lo es demasiado pero meh) y caerías en una depresión infinita y morirías viejo y sólo con una rata como mascota.

Mejor mata a la rata y folla.

#4

Así que la vida de un cefalópodo es para ti más importante que la vida de un ser humano que ha podido tener mil razones o mil desgracias para estar en la cárcel.

Y digo cefalópodo para poder estar a tu mismo nivel de demagogia!

1 respuesta
Tr1p4s

O altruistas que se supone que deben hacer el bien por la sociedad.

Na ahora en serio, yo siempre defiendo que no haya maltrato animal, pero hay ciertas cosas que son necesarias, el problema es que en el campo de la medicina la gran mayoría de cosas significa dolor para el animal como fin de investigación (inocular virus, cánceres, probar medicamentos...)

Es un tema bastante complicado.

I

#6 Si esas razones son matar y violar, sí, prefiero al cefalópodo. Además, así los presos podrían estar reinsertados en la sociedad, pero en forma otro tipo de productos.

4
Fascaso

Lo he leido y la verdad es que a mi me parece de lógica, siempre y cuando lo que quieras son avances en estas áreas. Siempre y cuando como bien dice el artículos no sea para chorradas(sobre todo de cosmética eso me pone bastante de mala leche)

Aun así, el echo de que yo diga que lo superfluo es lo de la cosmética puede darse el caso de que alguién(fijo que los hay) que lo considera más relevante que avances médicos. Entonces quien tiene razón en que es superfluo...

Luckyno

#2 tu mismo si no quieres medir la toxicidad del pintalabios, pero cuando alguien se lo ponga y le de algo vete tu a dar explicaciones...

1 respuesta
B

#10 No sabia que el pintalabios es necesario para la vida y que todo el mundo esta obligado a usarlo.

1 respuesta
HeadachE

Pues yo opino lo de #4 pero solo a personas que tngan la inyeccion letal, firmando un consentimiendo cambiadole esto x la cadena perpetua xdd

DrakaN

Un pintalabios es proporcional a la cura del cáncer, todo el mundo sabe eso.

Neil-chan

La experimentación de fármacos es sin duda su peor parte. Pueden hacer mucho bien en el futuro, tanto a humanos como a otros animales, pero pensar en lo que tiene que ocurrir hasta llegar a ello...

Les daría las gracias si se hubiesen sometido a ello voluntariamente. Como no puede ser así, me lamento por ellos. Me lamento porque aún no existan otras vías, porque los modelos teóricos no puedan ser fiables por no tener aún los conocimientos suficientes y porque no podamos usar réplicas o especímenes sin vida.

Comprendo y acepto que hagamos esto, pero no termina de convencerme eso de "darles las gracias". Esos animales no nos han regalado sus vidas; se las hemos quitado y no creo que esté bien engañarnos al respecto. Agradecer a víctimas involuntarias el hecho de que sean víctimas me parece un insulto. Tenemos que ser conscientes del precio de lo que hacemos, de que tenemos elección y de que elegimos el mal de un grupo de animales por el bien de un gran conjunto. Eso estaría indudablemente bien si fuera dinero (perder un poco para ganar mucho), pero las vidas son únicas y cada vez soy más consciente de ello.

3
Zinniah

El problema de todo esto es que aun sigue habiendo mucho maltrato a los animales.
De aqui que existan "grupillos" como el de proteccion animal y esas cosas (que no estoy muy puesta en el tema).

Eso de probar para vacunas y farmacos contra enfermedades, y solo para ello, me parece egoista. Porque cada crema que te echas en la cara, el mismo champú, el gel de baño, el pintalabios, la colonia,... en definitiva, cualquier producto para el cuerpo esta testado en animales. Imaginate la cantidad de alergias y reacciones que podrian causar si no fuera de este modo.
Aun asi hay compañias que pone "dermatologicamente testado, pero no en animales"...MENTIRA. Les pagan a otras compañias para que si lo testen y poder ellos beneficiarse de este asunto. No digo que todas lo hagan, pero algunas si.

Es una pena y una lastima...pero gracias a estos animales muchos de nosotros tenemos una piel "bonita y bronceada" o unos dientes "limpios y blanquitos", ademas de poder estar sanos y "salvos".

1 respuesta
Netzach

Osea que el fin justifica los medios.

Lo tendré en cuenta para futuros delitos contra la humanidad.

Pd. Supongo que nadie tiene nada que reprocharle a Josef Mengele.

3 1 respuesta
B

#2 El instinto sexual está en un lugar del cerebro más profundo que la moral. Si los pavos reales mataran perritos al desplegar las colas de sus plumas, seguirían haciéndolo.

1
Zinniah

#16 No te pases, que tampoco es eso.
Solo digo que la mayoria de nosotros estariamos llenos de enfermedades de la piel y alergias por productos no testados en animales.
No justifico el maltrato. Justifico que es un beneficio para todos, incluso para ti =D.

2 respuestas
NueveColas

#18 Entonces las personas que sufren de alergias y enfermedades de la piel (Que grande es la dermatología xD) es por obra de Dios? ¿O es que todavía no se ha investigado con animales esas posibles enfermedades?

Sabéis la diferencia entre un cosmético y un medicamento no?

Netzach

#18 Con algunos de sus criminales experimentos Mengele aportó lo suyo a la ciencia.

Solo digo que por qué nos quedamos a medias? Ya que vamos a experimentar, hagamoslo también en humanos, es más, que empiecen antes, avanzaríamos más rápido. O que hagan clones y experimenten con ellos, se supone que la tecnología existe no?

1 respuesta
H

#20

Ya se hace, en el tercer mundo.

#22

Ya lo hacen en abierto xd Lo que pasa que allí no tienen fiscales para esas cosas xd

1 respuesta
Netzach

#21 Pero me refiero a hacerlo abierto, total, a nadie le va importar. Bueno sí, a los de los derechos del hombre (ONU xDDD), pero vamos, de esos también sudamos día sí día también, como de PETA y compañía.

1 respuesta
alalaz_XV

Para probar toxicidad de sustancias (por ejemplo pintalabios, ya que lo han sacado por ahí) hasta hace poco se usaba el test de Draize, consistente en probarlo en la córnea de conejos

Ahora se usan cultivos de células de córnea humana.

En la medida de lo posible hay que sustituir la experimentación con animales, pero todavía no es posible eliminarla del todo. Lo que nos lleva a la pregunta de: ¿qué valor hay que darle a la vida y bienestar de animales frente al de las personas? ¿hay alguna razón por la que seamos especiales y las vidas animales estén a nuestra disposición y la de nuestra salud? Yo no lo sé, habría que actuar con precaución.

B

La verdad, si para avanzar en encontrar la cura o mejorar la del SIDA hay que exterminar a una raza de monos, yo lo haría. Lo siento, pero humanos > animales. Otro tema es que somos un puto cáncer y que allá donde vamos lo eliminamos todo (y lo convertimos a nuestro provecho) en un perímetro de millones de km. Pero vamos, para investigar ciertas curas, que se haga lo que se necesite. Pero siempre ves imágenes de animales en "periodo de pruebas" y te entra un nudo en la garganta / estómago que no consigue ninguna decapitación en directo, ahorcamiento o imágenes reales de campos de concentración nazis.

Así que la verdad, sin ser científico, no tengo clara mi postura. Porque si dejas hacer lo que sea para mejorar el tratamiento con quimioterapia / radioterapia, si una empresa privada paga, por qué no puede hacer lo mismo testeando cremas (l'Oreal)? Para un objetivo es justificado acabar con todos los conejos, y para otro no? Quién dibuja la línea? Quién dice que se respeta? Como las empresas de calificación de deuda, que están subvencionadas por los paises que tienen deuda.

Igualmente, si tuviera que opinar de manera subjetiva, diría que dejasen a los putos animales en paz (no veo con qué derecho los usamos para nuestro bienestar. Como si ahora un extraterrestre viniera, dijera que es una raza superior porque sí, y van pillando humanos para probar viajes a velocidades cercanas a la luz, y a ver cómo se achicarra un cuerpo), y que si algo puede ser tóxico, simplemente que no lo saquen. ¿No existen pintalabios o máscarillas biológicamente neutrales? No sé si eso es posible, pero como la fruta, verdura y demás que son bio (según ciertas normas), no se podría hacer algo así?

1
rockfuck666

Opino lo mismo que #2. De hecho debería prohibirse la experimentación con animales en cosas que no sean para la supervivencia de los seres humanos.

Maltratado

Claro, Si crees que es mas importante la vida de un humanoid a la de un animal.
Tu mente claramente no llega mas lejos que eso : )

1 1 respuesta
W

No lo veo bien. Sobre todo si se estudia cúanto aguantan, o se les echan ácidos.

Después de ver que echan productos corrosivos en ojos de cobayas y conejos... (cuando yo creo que por el PH se sabría o comparándolos con otros productos ya existentes, veo absurdo realizar más experimentos de este tipo, pero bueno), o un conejo me parece que era, que le tenían atado sin que se moviera y le echaban ácidos día tras día.

yo no podría trabajar en sitios de esos haciendo daño a animales porque sí.

Pero bueno, si no fuera con animales, lo harían con humanos.

Sólo creo que hay experimentos que por haber sido hechos anteriormente no deberían tener que volverse a hacer, (los de los cosméticos), pero bueno...

Será que les sale más barato matar ratas que leerse el experimento de otro que ya lo hizo.

Y sobre todo debería estar prohibido experimentar con primates. No sea que creen (aposta, o porque se escape el mono) otra mierda tipo otro VIH.

-Fenix-

yo curro con animales de experimentación, en concreto ratones de laboratorio, y sí, es una puta mierda y los días de matanza/putadas te sientes una basura, pero desgraciadamente es necesario pasar del "modelo" a la realidad, muchas veces una y otra no se corresponden, y es lo que hay

B

Sería un trabajo que no podría hacer. Eso lo tengo seguro. Me suicidaría o iría muy mal por la vida (desanimado, psicológicamente destrozado...). Y no digo hiriéndolos, digo sólo viéndolo.

S

Yo desde luego que si fuese científico de laboratorio sería de la parcela de quienes se niegan a experimentar con animales (que no son pocos). De eso no me cabe duda.