#29 qué irónico todo
Ya con el inicio de la industrialización había este debate con las primeras máquinas, y se ha demostrado que no quitan tantos puestos de trabajo, ya que aparecen otros diferentes que los sustituyen.
#30 xD no.. qué es lo que cualquier humano de 15 años entiende y tú no, como es que la automatización en diversos cambos ha aumentado significativamente el nivel de producción en detrimento del número de trabajadores. Y si se produce más (mucho más) con menos trabajadores (en relación), significa que obviamente los métodos de automatización eliminan trabajos.
Esa es realmente la cuestión, no lo que yo entienda o deje de entender.
Un axioma desde la revolcuión industrial vaya, que además hay que sumarle el crecimiento de la población.
Laboratorios, cadenas de montaje; todo donde el software y el hardware se pueda implementar. Laboratorios que antes hacían x volumen de trabajo con 10 personas y ahora hacen x+y con 5 personas; cadenas de montaje donde antes hacían x con 200 personas y ahora hacen x+y con 150......
Por eso digo que no tienes npi el 99.9% de las veces que escribes :/. Pero te lo digo como digo con sorpresa real y asombro. Es increíble cómo alguien que se las da de listo no llegue a conclusiones tan sencillas; vease el thread de la seguridad social de hace unas semanas donde para ti era igual de complicado en singapur que en un país grande como pueda ser españa.
Tengo una curiosidad real por saber de qué forma has adquirido "conocimientos" y cómo reflexiona y deduce tu intelecto. En serio, me resulta reaklmenrte apasionante.
Si viviéramos en un sistema socialista, con un reparto equitativo del trabajo, sería la panacea. Tendríamos que trabajar muy poco. En un sistema capitalista sí que podría ser un problema.
#5 Ese no es un problema. Aún queda mucho y ya se está trabajando en nuevas energías. Es mucho más preocupante lo que dice #1.
#13 Pero los nuevos puestos de trabajo serán muchos menos que los que se van a destruir. Ya está ocurriendo. Antes de la Revolución Industrial lo normal era que la tasa de paro no llegara al 1%, España en esta crisis ha llegado a rondar el 25%. La automatización está bastante más avanzada de lo que crees.
#24 Eso de que los trabajos que van a desaparecer son los de baja cualificación es falso. Una de las primeras profesiones que va a desaparecer es la de médico. Los robots en breve van a diagnosticar y operar solos.
cualquier cambio lleva consigo costes por desajustes, los efectos negativos de la robotización masiva, la IA avanzada, son solo por desajuste, pues los efectos positivos por productividad los superaran con creces.
no tiene sentido pensar que van a quitar puestos de trabajo sin más, simplemente la demanda de trabajo se moverá a otro sector.
A estas alturas hay una barbaridad de gente que no tiene ni idea de como buscar y encontrar información, necesitan de una IA avanzada que les resuelva todo a golpe de preguntas.
#34 "Los robots en breve van a diagnosticar y operar solos."
ojalá sea así, listas de espera 10 veces inferiores, menos errores. Los medicos se dedicarán a mejorar la IA o en centros de investigación punteros.
Incluso aunque suplantasen al 100% de los medicos no seria un drama.
Como digo el problema es el coste de ajuste, y nada, absolutamente nada de eso se va a implantar de una forma que no sea absurdamente lenta. La velocidad de implantación será proporcional a la cantidad de maletines con que unten a los politicos
solo hay que fijarse en el transporte privado y publico, las regulaciones que impiden uso de patinetes y de vehiculos autotripulados.
xD no.. qué es lo que cualquier humano de 15 años entiende, como es que la automatización en diversos cambos ha aumentado significativamente el nivel de producción en detrimento del número de trabajadores. Y si se produce más con menos trabajadores, en relación, significa que obviamente los métodos de automatización eliminan trabajos.
Cierto es que la automatización elimina trabajos, y a su vez libera recursos humanos que pueden dedicarse a cubrir otras necesidades, pues como comprenderás, las necesidades humanas son infinitas, y precisamente lo que provoca la automatización es que otros trabajos menos valorados sean mejor remunerados, porque la economía se ha vuelto más productiva. Elimina carga de trabajo, no trabajo.
Un axioma desde la revolcuión industrial vaya, que además hay que sumarle el crecimiento de la población.
En 1.800, el 97% de la población mundial trabajaba en el campo (agricultura y ganadería), siendo la población mundial de 1.000 millones aprox. Es decir, en 1.800 había unos 970 millones de personas que trabajaban en la producción de alimentos, de cara a alimentar a 1.000 millones (el 100%).
Actualmente, el 3% de la población mundial trabaja en el campo, siendo ahora la población mundial de 7.300 millones aprox. Ahora, hay unas 220 millones de personas que trabajan en la producción de alimentos, de cara a alimentar a 7.300 millones.
Se ha destruido el 80% del trabajo de campo en los últimos 200 años, y sin embargo producimos más siendo además muchos más. Y con el paro mundial en mínimos históricos, en torno al 5-6%.
Nuestro estudio ni siquiera era una predicción. Fue una estimación de cuán expuestos están los trabajos existentes a los desarrollos recientes en inteligencia artificial y robótica móvil. No decía nada sobre el ritmo al que se automatizarían los trabajos. Lo que sí sugirió es que el 47% de los empleos son automatizables desde el punto de vista de las capacidades tecnológicas
#35Kyasca:se moverá a otro sector.
Cierto pero ahí ya hay otros factores, como si existe oferta, límite en dicha oferta, rentabilidad de dicha oferta, creación de puestos de trabajo "originales" que tengan nicho... Es decir que nada garantiza que esos trabajadores desplazados vayan a conseguir otro trabajo.
Es decir, nada segura ni nos dice que ese supuesto reubicación sea 1-1.
#36MuErTe-:Cierto es que la automatización elimina trabajos
Entonces por qué dices lo contrario en el otro posts ¿?...
#36MuErTe-:y a su vez libera recursos humanos que pueden dedicarse a cubrir otras necesidades
#38
En 1.800, el 97% de la población mundial trabajaba en el campo (agricultura y ganadería), siendo la población mundial de 1.000 millones aprox. Es decir, en 1.800 había unos 970 millones de personas que trabajaban en la producción de alimentos, de cara a alimentar a 1.000 millones (el 100%).
Cierto ahí he mezclado, porquer estaba pensando en tiempos actuales. Me refería a que ahí comenzó "el problema" (lo entrecomillo porque es la evolución "natural" que toma la sociedad humana por lo tanto yo no critico) que ocasiona actualmente y desde hace años esto de la automatización.
Efectivamente los niveles de población de hace 200 años y el comienzo de la automatización lo que hizo es crerar trabajo, cosa que entre otra favoreció el crecimiento absurdo de la población. pero eso lo que ha ocasionado ahora es la destrucción depuestos de trabajo.
#38 claro que no va a ser 1-1, ¿no ves el paro en España?
existen desequilibros debido a la facilidad de movimiento de mercancias, y el potencial de mejorar que tienen.
combinado con los costes y dificultad de movilidad y adaptación a distintos paises y territorios, restricciones, etc del trabajo. todo ese produce desequilibros entre lo que se produce en un pais y lo que la gente que vive ahi puede comprar.
pero de una u otra manera todo tiende a hacia el equilibro. Vamos, que no va a ser el fin del mundo, al contrario.
Ya lo pensaba la gente cuando se movia con caballos ...
Entonces por qué dices lo contrario en el otro posts ¿?...
Porque eliminar un trabajo y liberar al trabajador para que pueda trabajar en otro sector que aporte más valor no es eliminar trabajo, es eliminar carga de trabajo. Técnicamente, eliminar trabajo implica un saldo neto negativo entre la eliminación de empleo y la creación de nuevo empleo.
El Foro Económico Mundial ha dicho esto:
El mundo atraviesa una revolución laboral que traerá un cambio sísmico en la forma en que las personas trabajan junto con máquinas y algoritmos, según una nueva investigación del Foro Económico Mundial. Para 2025, más de la mitad de todas las tareas actuales en el lugar de trabajo serán realizadas por máquinas, en comparación con el 29% actual. Tal transformación tendrá un profundo efecto en la fuerza de trabajo global; sin embargo, en términos de cifras generales de nuevos empleos, las perspectivas son positivas: se espera que se creen 133 millones de nuevos puestos de trabajo para 2022, en contraste con los 75 millones que serán desplazados.
Y bueno, aparte la evidencia histórica y la evidencia lógica, que te las fumas.
#39 Ya por eso, me refiero que eso de que "van de un lado a otro" no.. "funciona". No es una solución.
#35 Pues vale, pero eso va a conllevar que vas a tener que pagar una renta básica a la mayoría de médicos. Muy pocos sabrían trabajar mejorando la IA, la mayoría irían directos al paro.
#39 Ya por eso, me refiero que eso de que "van de un lado a otro", no.. "funciona". No es una solución.
#40MuErTe-:aparte la evidencia histórica y la evidencia lógica, que te las fumas.
No, no me la fumo, ya edité con lo de la revolución industriar porque me expliqué mal. Lee arriba:
Efectivamente los niveles de población de hace 200 años y el comienzo de la automatización lo que hizo es crerar trabajo, cosa que entre otra favoreció el crecimiento absurdo de la población. pero eso lo que ha ocasionado ahora es la destrucción depuestos de trabajo.
#40MuErTe-:Porque eliminar un trabajo y liberar al trabajador para que pueda trabajar en otro sector que aporte más valor no es eliminar trabajo, es eliminar carga de trabajo.
Y te repito que no hay garantías de reubicar esos trabajadores ni de crear sectores de la nada o mayor oferta en lso existentes.
Y si no hay garantías ese argumento no vale de nada.
Lo ideal sería que casi todo estuviera automatizado y no tuviéramos que estar esclavizados trabajar para que las élites nos tengan entretenidos
#43 Tienes la evidencia histórica, tienes la evidencia puramente lógica que dicta que, como ya te he dicho, las necesidades humanas son infinitas, y colmadas unas necesidades, surgen otras nuevas, surgiendo empleos que ni existen hoy en día.
#44 En un sistema socialista eso sería posible. En uno capitalista no, porque la riqueza no está socializada y sin trabajo no comes. Aparte de que la élite ya nos tiene entretenidos con el fútbol, el sexo, Netflix y miles de cosas más, no necesita que trabajemos.
#34Craso:Eso de que los trabajos que van a desaparecer son los de baja cualificación es falso. Una de las primeras profesiones que va a desaparecer es la de médico. Los robots en breve van a diagnosticar y operar solos.
¿Fuentes? Porque tengo dos compañeros de mi grupo de investigación que trabajan en un proyecto europeo de visión por computador aplicada a la medicina y queda muchísimo y no va a ser de las primeras.
Por otro lado, aquí en Granada somos pioneros a nivel de España (y Europa, todo sea dicho) en aplicar la patología digital y redes bayesianas para la diagnosis de biopsias (que un médico te hace casi con los ojos cerrados) y ni de coña se está cerca de ser funcional. Ya no hablemos de ganarse la confianza de la gente.
#42Craso:Muy pocos sabrían trabajar mejorando la IA, la mayoría irían directos al paro.
Para mejorar una IA no hay que ser programador ni nada de eso. Lee un poco sobre aprendizaje supervisado, aprendizaje por refuerzo, sistemas expertos...
Supongo que tus fuentes de información serán artículos de divulgación o documentales casi de "ficción" porque la realidad es MUY diferente.
#45 La evidencia histórica choca con la mayor complejidad de esos nuevos trabajos. No es lo mismo mudarse del campo en el XIX a trabajar de obrero en una línea de producción, pues ambos son trabajos que no requieren especial cualificación, que pasar de la cadena de producción a programador de software de robótica. Y no veo un sistema educativo lo suficientemente perfeccionado para que esa transición sea ni remotamente cercana a 1-1. Básicamente, a lo largo de toda la historia de la humanidad y en el futuro, me atrevo a decir, seguirán existiendo trabajadores no cualificados o de baja cualificación que de algo tendrán que comer. Y no, no en todos casos se puede lanzar el "Pos haber estudiao", hay gente que simple y llanamente no se adapta al modelo educativo, no tiene capacidades para ciertos ámbitos del conocimiento que se requieren en el mercado laboral, etcétera. Y por puro crecimiento demográfico, el número de trabajadores no cualificados continuará creciendo, aunque en % baje o se mantenga.
La renta mínima y tal me parece una solución-parche, sobretodo si acaba siendo controlada por el estado y este acaba siendo el garante de tu supervivencia o tu miseria si acabas en esas condiciones. Y dicho esto, continúo leyendo el debate que me parece interesante.
#46 Ningún sistema es eterno. Y eso de que vivimos en un sistema capitalista... bueno, capitalista de amiguetes más bien.
Hoy en día no hay ninguna razón tecnologíca o científica por las que los coches contaminen, haya gente muriendo de hambre o gente sin techo. Y así con infinidad de cosas
#45MuErTe-:Tienes la evidencia histórica
La evidencia historica que has dado lo que demuestra es que con la revolucion industrial el pib se disparo, pero la calidad de vida era pesima.
por no decir inexistente.
Que yo no soy un agorero de la automatizacion eh, pero vamos, que si pretendes defenderla acudir a la revolucion iindustrial del 18xx no es lo mas inteligente xdd
#45MuErTe-:puramente lógica que dicta que, como ya te he dicho, las necesidades humanas son infinitas, y colmadas unas necesidades,
Tu de logica no entiendes mucho no? xd ya no es que sea anti intuitivo, si no que ademas, no sigue ninguna logica.
Las necesidades humanas no son infinitas, es mas, estan bien categorizadas.
Te digo esto por que yo tambien puedo jugar a hacer trampas.
Maslow por ejemplo, dicen que son infinitas.
Manfred Max-Neef, Antonio Elizalde y Martin Hopenhayn por ejemplo, dicen que no, que son finitas, clasificables y priorizables.
La cosa es que te viene bien decirlo para aupar tu discurso xdxdxdxd
#45MuErTe-:las necesidades humanas son infinitas, y colmadas unas necesidades, surgen otras nuevas, surgiendo empleos que ni existen hoy en día.
Eso depende unicamente del desarrollo tecnológico, sus capacidades y su expanción a los diferentes sectores de trabajo.
Si le sumamos a eso el crecimiento de la población, no tenemos (ni tienes) ni pajolera idea de cómo va a evolucionar la sociedad en ese aspecto. Porque si nos ceñimos a las futuribles capacidades de la tecnología, cuando "las máquinas" puedan hacer el 99% de los trabajos mecánicos, que lo harán... esa "evidencia histórica" te servirá de absolutamente nada y estaremos en un nuevo paradigma social del que actualmente no tenemos idea de cómo será.
Asegurar que esas supuestas "infinitas" necesidades no serán solventadas por la automatización y que la sociedad podrá mantener ciertos niveles asumibles de paro; es sacar la bola de cristal.
En cambio decir que la automatización va a poder realizar un porcentaje enorme de trabajos que actualmente ocupan humanos, es una deducción tremendamente sencilla. Además respaldada por tu historia (una historia repito que no tenía problemas de números que se tiene ahora y por supuesto que se tendrá en un futuro con el crecimiento actual de la población).
Entonces si esas "infinitas" necesidades pueden ser manejadas por procesos automáticos mientras que la población sigue creciendo a ritmo desmesurado, tienes el mismo problema.
La historia ahora mismo no puede predecir ni de coña el crecimiento exponencial de estas tecnologías ni su eficiencia. La ciencia ficción es literalmente más fiable que recurrir a datos históricos.
La evidencia historica que has dado lo que demuestra es que con la revolucion industrial el pib se disparo, pero la calidad de vida era pesima.
por no decir inexistente.
Que yo no soy un agorero de la automatizacion eh, pero vamos, que si pretendes defenderla acudir a la revolucion iindustrial del 18xx no es lo mas inteligente xdd
La renta de los estadounidenses se multiplicó por 4 mientras la población se multiplicaba por 10, durante el siglo XIX.
Tu de logica no entiendes mucho no? xd ya no es que sea anti intuitivo, si no que ademas, no sigue ninguna logica.
Las necesidades humanas no son infinitas, es mas, estan bien categorizadas.
Te digo esto por que yo tambien puedo jugar a hacer trampas.
Maslow por ejemplo, dicen que son infinitas.
Manfred Max-Neef, Antonio Elizalde y Martin Hopenhayn por ejemplo, dicen que no, que son finitas, clasificables y priorizables.
La cosa es que te viene bien decirlo para aupar tu discurso xdxdxdxd
Dices que no, niegas la mayor y falacia de autoridad.
Si le sumamos a eso el crecimiento de la población no tenemos (ni tienes) ni pajolera idea de cómo va a evolucionar la sociedad en ese aspecto. Porque si nos ceñimos a las futuribles capacidades de la tecnología, cuando "las máquinas" puedan hacer el 99% de los trabajos mecánicos, que lo harán... esa "evidencia histórica" te servirá de absolutamente nada y estaremos en un nuevo paradigma social del que actualmente no tenemos idea de cómo será.
Asegurar que esas supuestas "infinitas" necesidades no serán solventadas por la automatización y que la sociedad podrá mantener ciertos niveles asumibles de paro; es sacar la bola de cristal.
Si llegamos a ese punto, enhorabuena, el ser humano podrá dedicar su vida al ocio. Sociedad de propietarios lo llamamos los liberales, una sociedad que vive de sus rentas.
#53MuErTe-:La renta de los estadounidenses se multiplicó por 4 mientras la población se multiplicaba por 10, durante el siglo XIX.
Despues de la guerra de secesion te refieres? xdddddddddddddd
hablabas del 1800 hace escasos posts arriba y de repente ahora saltamos al 186x
joder muerte, respetate.
#53MuErTe-:Dices que no, niegas la mayor y falacia de autoridad.
No has entendido lo que he escrito, tu dices que las necesidades son infinitas como un loro por que lo dijo Maslow.
O igual desconoces que lo dijo el xd no se.
Yo te he puesto otros 3 ejemplos de ilustres que decian todo lo contrario.
Despues de la guerra de secesion te refieres? xdddddddddddddd
joder meme, respetate un poco.
Población estadounidense en 1800: 5.236.631 habitantes.
Población estadounidense en 1900: 76.212.168 habitantes.
Culpa mía, se multiplicó por 14.
Y en cuanto a salarios:
No has entendido lo que he escrito, tu dices que las necesidades son infinitas como un loro por que lo dijo Maslow.
O igual desconoces que lo dijo el xd no se.
Yo te he puesto otros 3 ejemplos de ilustres que decian todo lo contrario.
O más bien no entiendes lo que has escrito tú. Decir que otro dice tal cosa se llama falacia de autoridad, y has hecho eso y negarlo, pues no has soltado, como es habitual, argumento ninguno a favor de tu tesis.
Y sí, me base en Maslow y su pirámide.
#57MuErTe-:O más bien no entiendes lo que has escrito tú. Decir que otro dice tal cosa se llama falacia de autoridad, y has hecho eso y negarlo, pues no has soltado, como es habitual, argumento ninguno a favor de tu tesis.
#57MuErTe-:Y sí, me base en Maslow y su pirámide.
Te basas en maslow y su piramide, yo no hago lo mismo que tu. yo te digo que Manfred Max-Neef, Antonio Elizalde y Martin Hopenhayn dicen exactamente lo contrario.
A diferencia de ti yo no afirmo ninguna de las dos teorias, lo que te quiero decir con esto es que hacer afirmaciones categoricas como la de "las necesidades son infinitas" lo que haces es retratarte como un ignorante.
#57MuErTe-:Población estadounidense en 1800: 5.236.631 habitantes.
Población estadounidense en 1900: 76.212.168 habitantes.
En 1800 no eran estadounidenses, eran ingleses muerte.
Te repito, respetate. los datos y los numeritos estan bien.
pero si los intepretas como si fueses un mono con un frasco de analgesicos lo que hacen es dejarte en ridiculo, como siempre.
