En mi opinión puedes opinar de Hitler y Stalin en internet lo que te salga de los cojones (en internet), que fue peor que hitler, bueno igual tu abuela se quedo atascada en ese capítulo del libro, o murió en la segunda guerra mundial no lo sé. Comparame esto que me aburro:
Experimentos, con niños para mejorar la génetica.
Un pavo, Stalin que imponía el silencio en sus discursos, de forma bastante acojonante.
Ambos dos dictadores, ambos muertos, al igual que Hitleriano, dices #1, bueno me puedes comer los cojones por debajo de la polla. Y luego me dices a que te sabe.
Ni el nazismo, ni el comunismo, son viables, al menos en una sociedad justa.
Leete algo, de dónde se invento la democracia, en Atenas por ejemplo.
Y luego sigue drogandote.
Verás que fácil se te acaban los ducados, un saludo. Era solo mi opinión.
#267 por una economía controlada totalmente por el estado más un gobernante completamente inútil.
Ah y el hundimiento del precio del petróleo, su único producto.
#269 Hombre, yo diría que más bien la causa más que el comienzo.
El Gobierno Provisional trata de darse un Golpe de Estado a si mismo protagonizado por Kornilov. Lo que lleva a los Soviets a pedir su dimisión y la disolución del régimen pues se había demostrado anticonstitucional y con voluntad de devolverle la corona al Tsar. Yo diría que la Revolución de Octubre es el comienzo.
#270 Pues como las de cualquier país del mundo practicamente. XD
El gobierno constitucional se asegura siempre la mayoría de los votos.
Es un Golpe de Estado porque es un plan ideado para tomar el poder en contra de lo establecido por la Constitución.
Siempre vas diciendo que lo de aquí no es democracia y mira entiendo tu punto de vista, pero claro, ahora comparar el nivel de democracia de un país occidental con la urss pues no creo que dé para mucho debate.
Coño, Franco también ganaba las elecciones. Lo mismito era Franco que lo que hay ahora.
Y hablar de constitucion cuando no hay ni estado de derecho ni seguridad juridica, eso ni es constitucion ni es nada. Y tampoco digo que sea mejor una cosa que otra.
Creo con este tema se os va un poco la pinza la verdad. Pero bueno, aportais contenido interesante también.
#274 Podemos hablar de autoritarismo si quieres. Decidir decides lo mismo aquí que en la URSS que con Franco. Ahora, los derechos y libertades son distintos.
En la URSS había buena seguridad jurídica. Desde luego no peor que en USA, por ejemplo.
Los juicios eran justos (las leyes no tanto, admito) y el Estado garantizaba el orden.
La postergación ad eternum de los planes de democratización política y económica condenaron a la URSS a vivir en una revolución continua hacia ninguna parte con todo lo que implica.
La seguridad jurídica implica irretroactividad de normas jurídicas desfavorables. Existía eso en la urss?
En lo primero no nos vamos a poner de acuerdo. Las democracias aquí son un camelo? Sí, pero hay grados (ventana de overton) y por otro el referéndum tampoco es la panacea.
Ya sabía yo que iba a venir la peñita a decir que era golpe de estado pero de los buenos.
¿Estás defendiendo a los zares?
Xddddddddd
#277 Bro los bolcheviques no fueron los que hicieron que el zar abdicase.
Que era un post meme pero por favor.xd
Yo no voy a defender a Stalin porque ni me creo la propaganda (ni se cuanto lo es) ni creo que fuera un santo. Y sólo ya lo de holodomor le llena las manos de sangre.
Dicho esto las virtudes en la segunda guerra mundial se las veo.
Supo lidiar con el lerdo de Hitler hasta tener un ejercito en condiciones. Cuando lo tuvo le dio un vuelco a la guerra y casi la ganó en solitario (exagero, la ganaron entre varios, peri tuvo el peso principal sin duda)
Aunque si no hubiese purgado a la mitad de los oficiales hubiese sido más fácil, claro.
#276 No estoy seguro pero yo diría que no. Otra cosa es que las leyes fueran exageradamente retributivas.
Hay grados de representatividad no de democracia.
Es decir, en los sistemas parlamentarios se mide su calidad en representatividad, lo fiel que es representada la ciudadanía en el Parlamento, y las democracias en participatividad, lo integrada que está la ciudadanía en el funcionamiento del Estado.
Son dos sistemas distintos que funcionan de forma inversa.
Los referedum por su solos no son muy útiles. La democratización de la sociedad debe darse de abajo arriba y no a la inversa.
Esa clasificación no la veo muy consensuada en derecho constitucional. Al final democracia es un concepto histórico y como tal nos referimos.
De arriba abajo no deja de ser contradictorio con el concepto democracia. Una suerte de despotismo ilustrado.
La democracia esta bastante pobremente desarrollada nivel ideologico. El concepto griego no se asemeja por motivos tanto filosoficos(no todos votan) como económicos y/o sociologicos(necesidad de esclavos para tener tiempo para dedicarte a la asamblea etc), y la fumada de Rousseau al final es muy metafísico.
Donde está teorizada esa democracia de la que hablas? Por echar vistazo. Porque suiza no es de arriba abajo, y es lo que sueles defender.
Como criticas de los 2 principales filósofos griegos tenemos a Platon que critica que no sean expertos quienes se dediquen a la republica y Aristoteles con una critica mas dura y sutil que simplemente dice que es un sistema más, ni mejor ni peor.
#283 El derecho constitucional está ligado a los intereses del Estado. Considero que las palabras tienden a ser menos ambiguas si se usa la terminología filosófica.
He puesto de abajo arriba. XD
Es bastante falsa la necesidad de esclavos para dedicarse a la Asamblea y a otros órganos de gobierno. El tiempo que les ahorraban los esclavos se les acababa yendo en otras mil movidas muchas de ellas dedicarse a trabajos más técnicos o más rentables. Era más una excusa para tener esclavos que trabajen su tierra de gratis que realmente anduvieran mal de tiempo.
El problema en Atenas fue el populismo que terminó con Sócrates y sus métodos de enseñanza que eran la última esperanza de un sistema devorado por el populismo.
Precisamente, cuando me refiero de arriba abajo quiero decir que no se construyen primero las bases democráticas de forma firme. Por ejemplo en Suiza el pináculo de la democracia que es el referéndum está muy bien instaurado (y considero que sí hay soberanía popular) pero tienen fallos de base que afectan a la participatividad, no solo en los referéndum sino en el funcionamiento del Estado en general.
La democracia en un contexto no primitivo-comunista para que funcione en una determinada sociedad está deber tener ciertas características.
Toda la sociedad debe de tener un buen nivel educativo. Esa educación debe fundamentarse en la crítica racional-empírica sistemática.
Las leyes no solo deben ser aprobadas por la mayoría sino que deben estar fundamentadas en principios racionales y deben de cumplir su función para ser válidas.
La sociedad debe de tener responsabilidad sobre lo que produce y lo que consume (y con sociedad me refiero a los individuos que la conforman).
También es responsabilidad del individuo que la sociedad funcione y excepto cuestiones que requieran especialización (medicina o policía) este debe tener una constante incidencia en que la sociedad mejore. (Desde ayudar a ancianitas a cruzar hasta participar en proyectos sociales).
De la responsabilidad emana el derecho a decidir. Negar la responsabilidad es negarse ese derecho. Y por eso la enajenación de los gobiernos representativos es tan placentera. Si la sociedad es una mierda no es tu culpa por rascarte los huevos todo el día es culpa del político que has escogido y no hace su trabajo. La realidad es que sí es nuestra responsabilidad simplemente no la aceptamos ni quieren que la aceptemos, es mucho más fácil convencerse que votar al populista de turno es hacer algo.
Te recomendaría la Revolución y el Estado de Lenin o en Apoyo Mutuo de Kropotkin pero Thoreau y su Desobediencia Civil creo que se adapta más a tu ideología. XD
Ambigüedas... Quiero decir que muchas veces cuando se habla de democracia no queremos incidir sobre el sistema en si sino que es una forma en la que popularmente se conoce a los sistemas politicos de países occidentales.
Que el derecho constitucional se subyuga a los intereses del Estado, te refieres a cualquier Estado, o solo a los Estados representativos a los que te has referido antes?
Dices que es de abajo arriba, leí mal, culpa mía, sin embargo muchas de las cosas que propones sugieren más una implantación desde arriba. La educación por ejemplo. Educación es una palabra como dices tu muy ambigua, si es de abajo hacia de qué forma se puede homogenizar una educación para alcanzar los fines que propones?
Los principios racionales de los que hablas me suenan a la "recta decision", indeterminación insalvable por Rousseau.
Por otro lado creo que la especialización va al alza con el cono de dispersión en el que se ha transformado ahora el conocimiento por lo que no sé la viabilidad de que todos lleguemos a saber lo suficiente sobre lo suficiente para ejercer esa responsibilidad de la que hablas.
Yo no creo que votar sirva para cambiar, aunque si impide ciertos cambios radicales, pero no termino de ver una salida. Me cuesta trabajo creer en quienes creen tener la clarividencia para crear una sociedad armoniosa.
No me he leido esas obras aunque si alguna interesante sobre Tocqueville acerca de la sociedad civil como un contrapeso más al Estado, que está relacionado con lo que hablas. Tampoco sé muy bien que ideología me presupones cuando me consideraría mas escéptico que otra cosa.
Yo se lo pregunté a mi amigo el ruso Mijailóf, y él me dijo que eso que dicen de Stalin es pura mentira... ñaca ñaca
#264 Si todo el mundo lo sabe no se por que te molesta tanto que los ponga. Tambien te digo que muy iluso eres si despues de 10 paginas de librepensadores opinando en base a lo que han visto en peliculas realmente crees eso.
Para terminar mucho interes se te ve en un pacto que dudo realmente conozcas de que trataba y el cual ninguna de las dos partes tenia verdadera intencion de cumplir.
Ya si eso otro dia nos comentas tu opinion sobre los grandes capitalistas (sobre todo americanos) financiando el fascismo aleman hasta bien entrada la guerra.
O si lo necesitas te los pongo en otra lista
#205MoMiaKa:xDDDDDDDDDDD
#264MoMiaKa:xDDDDD
#264MoMiaKa:xDDDDDDDD
Claro, algunos por ahí chismean la teoría de conspiración que Stalin mató millones de rusos, entonces todos los rusos de ahora celebrando a Stalin están locos...¿no?... ellos están locos...
#288 creo que he visto más gente en misas franquistas, ergo franco fue mejor para España que Stalin para Rusia, siguiendo la lógica de poner a cuatro locos claro.
#287 Soy historiador, conozco ese pacto y muchos más.
#156Quilosa:Pero que nadie te quite la ilusion de hablar solo del que mas te guste mostro genio figura crack mastodonte.
Cuando alguien dice estas tonterías pues pues es normal enteder que lo pones por mi y no por el resto de lectores del foro.
#287Quilosa:Ya si eso otro dia nos comentas tu opinion sobre los grandes capitalistas (sobre todo americanos) financiando el fascismo aleman hasta bien entrada la guerra.
Cuando abras un hilo sobre ese tema hablaré sobre ese tema para no desviar el hilo.
#285 Por eso me resulta ambiguo. Puedes mirar una lista de países que se consideran democracia y es un lol en toda regla. Es más en Asia el concepto de democracia está enajenado de tal forma que hace referencia al bienestar de la población y no a la libertad de elección. Es un concepto que cualquier autoridad va a tomar para quitar sentido a cualquier grupo que pida democracia.
Hablo de construcción, es decir, que se debe de crear una base sólida no de dónde emerge a implantación.
Considero que en la etapa actual es necesario tener el poder del Estado para realizar dichos cambios pero estos deben estar dirigidos a que la implantación final sea hecha por los propios ciudadanos. Promueves con ciertas medidas que se den los cambios pero en general no necesitad ser especialmente impositivo. En el caso de la formación lo que yo propondría es un modelo flexible y que no se fundamente en la edad como el actual para discernir tú nivel sino en el nivel real del alumno, reducir el número de alumnos por aula, mejoraría la implicación de los profesores. La evaluación del nivel se haría por medio de exámenes los que tengan que ver con aspectos culturales únicos de la zona serán decididos por un grupo de docentes elegido por la totalidad de estos, obviamente se deberían adjuntar las razones de carga de trabajo y beneficio de impartir ese conocimiento no sólo sería una votación y a lo que surja. Para las materias evaluadas por PISA me parece bien el standar en principio. Ambas serán evaluadas cada 4 años mínimo donde se presentará un informe de resultados que evaluará los resultados los centros que apliquen técnicas que no estén dando resultados tendrán que proceder a despedir a los profesores que no estén dando el nivel de forma regular a la par que se volverá a analizar si hay partes mejorables en el temario o que se deban añadir (sin que esto signifique una reforma educativa integral típica de España.)
Por resumir un poco la respuesta. No se necesita homogeneizar métodos, simplemente se deja que los órganos competentes con la aprobación de la ciudadanía marquen las metas de los profesores, estos tienen total libertad de hacer lo que crean conveniente para alcanzar dichas metas.
Qué conste que las metas basadas en el resultado de exámenes deben depender del estado previo del centro. No es lo mismo una zona conflictiva o muy rural que un barrio acomodado, mientras existan diferencias socioeconómicas estas deben ser tenidas en cuenta y es de importancia vital tener datos de como y cuánto afectan a la educación.
Poco que ver. Rousseau a pesar de su racionalismo aún consideraba válidos los remanentes del ''sentido común'' para la solución de problemas. Lo que yo mantengo, y es la base de esta forma de legislar, es lo siguiente. La ley debe fundamentarse en mejorar o mantener los comportamientos óptimos para la salud de la sociedad (de nuevo, hablo de los individuos, no de una superestructura) teniendo en cuenta que para salud humana este necesita libertad (soy fan del principio que si está debe extenderse hasta donde no intervenga con la libertad de los demás), pertenecer a un grupo, aportar al grupo (esto puede ser mediante a que su opinión sea tenida en cuenta), empezar y cumplir metas y las obvias enteramente relacionadas con la salud física.
Para hacer una ley debe de estar avalada por estudios del campo que afecte donde se exponga cómo va a mejorar lo anterior. Estos estudios serán presentados a la población después de dejar tiempo para la realización de metaanálisis la cual tendrá que decidir con esos datos si el estudio les parece lo suficientemente sólido como para establecer la ley o no. Sí contempló una figura de ley de emergencia temporal que solo necesite el OK de los ciudadanos.
Se seguirá la evolución e impacto de todas las leyes para cambiar las que se queden obsoletas en su función o nunca hayan sido efectivas (este análisis puede hacerlo una IA aunque los datos sean de dominio público).
No necesitas estar especializado. No tengo puta idea de ingeniería pero si me presentas varios estudios al respecto sobre un mismo tema creo poder discernir cual es el correcto. Por no hablar de que la mayoría de responsabilidades sociales son una chorrada que son más cosa de hábito que de formación.
Estoy en la hostia de asociaciones distintas y ni necesito gran formación para contribuir activamente ni tanto tiempo como muchos pensáis (3-7h semanales dependiendo de si hay pleno del concello o no).
Votar es lo de menos, votar es una consecuencia de asumir responsabilidad social. Por eso desde mi punto de vista es imposible una democracia real en el capitalismo porque mami jefe y papi Estado se ocupan de asumir las responsabilidades de bebé ciudadano.
Te presupongo receloso con autores comunistas como Lenin y Kropotkin (este último anarcocomunista). XD
#289 Stalin creo que ronda el 70% de aceptación en Rusia y en Armenia directamente pasa a más del 80%. XD
Se cae la media en Polonia y Ucrania eso sí. XD
#291 si no tienes ni puta idea de algo concreto, no puedes discernir que es lo correcto. A mi me presentan 3 estudios para un programa informático de seguridad en la empresa y no voy a discernir cual es el correcto.
#292 ¿Contando con metaanálisis?
Creo que no se necesitan grandes conocimientos para reconocer fallos de metodología. ¿Qué haya algún estudio que pueda resultar erróneo por un fallo y las réplicas lo dejen obsoleto? Es posible.
Sigue siendo mejor una sociedad con nociones en metodología científica e interpretación de estudios que una sociedad sin puta idea. A la par que una sociedad que fundamente en la ciencia su desarrollo que en el populismo para la reelección.
#293 que no se necesitan grandes conocimientos para conocer fallos en metodología? xD si cualquier recien doctorado tendrá un conocimiento muy limitado sobre una metodología concreta de investigación, y si me apuras, si siquiera en profundidad de la que ha utilizado en su tesis. Me vas a decir que cualquiera pueda tener nociones de metodología. Cuando en cada campo hay diversas metodologías, etc etc. Ya te lo digo yo IMPOSIBLE.
#294 También te digo. Normalmente estas especializaciones no tienen mucho peso a la hora de gobernar un país.
Y reitero que eso no quita que hay en general fallos en estudios muy evidentes como en ciertos estudios de género y que no estaría de más que la ciudadanía tuviera capacidad de reconocerlo.
#296 Creo que escribo, mejor que tú. ¿Sabes por qué paso de estos hilos en Navidad?
Porque siempre hay un tocapelotas como tú que se fuma el foro sin haber leído nada en 3 semanas. Y tiene perro, y se cree más listo que yo.
p.d no te droges.
#297 la mania que teneis de decirnos los que os habeis chutado hasta quedaros como el luisma que no nos droguemos a los demas.
Que puñetas hablas de un perro?
Cuando estes sereno, o acompañado por tu tutor legal, escribes otra vez, a lo mejor asi tiene algo de sentido
#265 Lo mismo te puedo decir con nostalgia por el franquismo.
Pero las muertes por hambrunas o limpiezas de disidentes son hechos, los muertos no pueden recordar a muy conveniencia de muchos.
#299 https://www.elmundo.es/elmundo/2005/11/19/espana/1132371627.html
Para empezar, es mentira. La mayoría de españoles es contrario a Franco.
Y con la liberación de los archivos secretos se ha podido establecer que los supuestos asesinatos masivos de población civil propia. De hecho el evento más sangriento que perpetra es la Masacre de Katyn pero no era población que se pueda considerar propia la que asesina.
