#570 El PP callar y no tocar la ley que aprobó el PSOE.
¿Quién tiene más responsabilidad? ¿El que legisla y encima de forma tan imprecisa que necesita al Supremo varios días para saldarse con 13v15 votos o el PP que pudiendo haber modificado la ley durante sus gobiernos no hizo nada?
Espero que tengas clara la respuesta, porque es la ley del PSOE y su imprecisión legislando la que le ha costado un auténtico dineral a la gente y un escándalo al tribunal.
#570 Joder, como un Madrid Barça.
Si la caga el PSOE el argumento es "pero es que el PP tampoco..."
Como si alguien de aquí les defendieran, pero los del ridículo están siendo otros ahora mismo.
#550 para mí es bastante claro que estaba planeado
La única duda es quien decidió arrancar esto y porque ahora.
Pero q esto del 13-15 + PSOE saliendo en plan Robin Hood estaba cantadisimo xD
Más si se confirma que de esta manera no hay retroactividad y les ahorran unos miles de millones a los bancos
#570 El PP se ha dedicado a mantener dicho impuesto. Su parte de falsedad e hipocresia viene dada porque sus ideales, propuestas y promesas, decian todo lo contrario. Mintieron. La derechita cobarde.
La falsedad e hipocresia del PSOE y Podemos viene por lo ya mencionado. Porque ahora pretenden sacar pecho contra una sentencia del tribunal supremo, cuando son precisamente ellos los creadores y agravantes de todo el problema. No se les puede criticar porque mientan cuando roban carteras ajenas, porque vienen implicito en todos sus programas.
Que mala es la izquierda?... Unos miserables.
#569 El banco cobra el impuesto a los clientes y como dices ingresan más, pero sus gastos de la operación aumentan (porque ellos deben pagar ahora un impuesto) y la idea es que se equilibraría la balanza y al final el beneficio de la hipoteca quedaría más o menos igual.
El tema está en que este impuesto (que es diferente en cada comunidad) son unos pocos miles de €, pero si ahora el banco encarece las hipotecas y las suben un 0,01%, en una hipoteca a 30 años seguro que ese aumento representa bastante más que el impuesto en si, por lo que sí que ganarán "más" los bancos (aunque todo esto son conjeturas mías, pero vamos la banca siempre gana...).
Yo estoy a punto de firmar una hipoteca y en mi caso son 1.573€ que prefiero pagar yo a que ING me suba el % en 30 años... me saldrá más barato pagarlo ahora seguro U_U
#573 Les ahorran? Es que obligárselo a pagar es un sinsentido. Lo absurdo sería obligarles a pagarlo ahora.
#570 Pues para empezar, no subirlo ni crearlo.
Y prometer eliminarlo en los últimos días (las promesas se las lleva el viento.
Pero deja y tú más, anda, que da entre asco y pena a estas alturas...
#577Angelius:en España todos los partidos son socialdemócratas, con mayor o menor intensidad, ninguno se sale vía hechos del marco establecido.
Bueno, es como decir que todos son capitalistas, vivimos en una socialdemocracia, pero dentro de ella existen también diferentes gradientes. El PP llevó grandes privatizaciones durante su etapa con Aznar e impulsó la Ley del Suelo que suponía una liberalización bastante importante del mismo (no total). Tienes el tema impuestos, la educación concertada, etc.
Yo siempre he entendido los conceptos izquierda y derecha como relativos al ecosistema en el que te encuentras, el partido demócrata estadounidense es la izquierda americana pero en España sería posiblemente un partido de centro-derecha.
#581 Se podrán variar posturas y alimentar intereses en cuestión de quien gobierna, a lo que voy es que de si un terreno vallado se tratase (socialdemocracia), nadie propone saltarse la valla, todo se realiza y se desarrolla dentro de ese espacio, las privatizaciones se terminaron por Aznar, pero se iniciaron por Felipi González, e independientemente del resultado electoral en el 96, esto se habría realizado si o si, porque España como Estado decidió participar en el marco de la UE, y fue esta quien la impuso, por lo que, la privatización se desarrolla dentro del marco establecido.
Los colegios concertados en 22 años de gobierno socialista se han mantenido, se han mantenido impuestos como el IVA (dicho sea, que siempre se revisa al alza), la Iglesia se ha seguido manteniendo via PPGG y se renunció a la política monetaria como herramienta, trasladándola a Bruselas. Y aquí, izquierda o derecha, han sido el mismo gato pardo, porque para mí, no existe diferencias entre partidos, ninguno quiso modificar la estructura del estado y si acaso, las dierencias son pequeños flecos sobre como incentivar según que cosas, y solo hay brindis al sol.
Fue Zapatero quien metió el canon a los soportes digitales dictaminando que eramos culpables por el simple hehco de comprar un cd virgen, ¿es eso de izquierdas? El PP planteó un Recurso de Inconstitucionalidad por el tema del matrimonio homosexual, pero para salvar la cara con según que sectores porque luego en el poder no revocaron nada (obviamente), ¿eso les convierte en izquierda?.
Y por último, ¿Es José Bono de izquierdas?
Conclusión: la derecha liberal no es más que una mierda, como la izquierda comunista (en el sentido de que pintan/pintamos entree poco y nada). El estado es el elemento común, desde el que se tiene una posición cómoda para ambos, unos comprando la paz social (derecha) y otros vendiéndola como una victoria (izquierda).
#576 Claro, no sé por qué pensaba que ese impuesto no podía meterse como Gasto para el banco, pero es verdad que es no retornable, (al contrario que el IVA y el IRPF), entiendo que está categorizado como Otros Tributos y por ello puedes imputarlo al gasto.
Muchas gracias por la aclaración.
#570 el pp con este impuesto ha hecho lo mismo que el PSOE con la ley mordaza y la reforma laboral:
Mantener y aprovecharse.
#418 El gobierno por que en su totalidad debe pagar todo y no tambien 4 años? No se si he sido yo que lo he leido mal o en el diario es bastante confuso
#585 era lo que estaban diciendo los 13 jueces que proponían eso. Que tenía que ser retroactivamente y no limitado según proponían...
Por eso , entiendo yo, para salvarle el culo al Estado el Presidente cambia su voto y pasa a votar no.
#584 es que la primera ley mordaza, llamada de la patada en la puerta, la hizo el PSOE en 1992 solo que el TC se lo anula.
Proponían que si la policia sospechaba de alguien se podía entrar a una vivienda sin orden xd
#587 ah vale lo que no entendia si el juez dictamina no siendo limitado para la administración, la deuda en este caso para los bancos si preescriben
#588 porque hay una ley que nos dice que el estado solo nos puede reclamar deudas tributarias de los últimos 4 años
Pero al parecer esos jueces estaban entendiendo que ese límite no era aplicable en la relación estado-ciudadano por ser nulo ese artículo (no es lo mismo nulo, que significa que nunca ha existido, que anulable que significa que deja de aplicarse cuando se denuncia)
Unos (el PSOE) aprobando un impuesto que no tiene ningún fundamento de nada para engrosar si cabe más sus bolsillos. Tanto que dicen "el partido del pueblo". Y encima, Don Pedrito sacando pecho con un "apelo a la responsabilidad de las entidades y del sector". No podían pensar en quitar el impuesto, no. "El partido del pueblo"...
Otros (el PP) por mantenerlo y no decir ni mu. Tan liberales que se dicen, tan preocupados que están por el pueblo (en palabras de Don Pablito: "los únicos que derrotarán a los que amenazan nuestra libertad"), y ni siquiera una campaña para eliminar impuestillos como este. Ah, pero ahora sí, que se acercan las municipales. Otros que van a apelar a que la banca "tenga responsabilidad". Otros que tal...
Luego los gobiernos autonómicos por tres cuartos de lo mismo. Ni una palabra, ¡que todo es por y para los ciudadanos y su bienestar! Qué buenos deben ser desde el gobierno de la nación, que se preocupan por los derechos de sus CCAA. Y qué buenos que son los gobiernos de estas últimas, todo por el pueblo, con un incentivo "legal" más transferido...en vez de desmarcarse de lo que digan desde el Estado, y eliminarlo. Pa qué. Otros que siguen los pasos de los amos...
Y qué decir del Rey Juan Carlos I. Uno que ni pincha ni corta. Que sólo se limita a firmar aquí y allá. "A ver, que me dicen que firme esto. A ver qué pone...bah, no es responsabilidad mía, yo hago 'sí bwana' y a otra cosa". Maravilloso nuestro ex-Jefe de Estado. Pa qué decir nada, si "a final de año hay pa la Casa Real un pastizal porque sí". Pa qué pedir al Congreso el poder de negarse a firmar leyes que, a su juicio, quebranten el ánimo de sus súbditos. Ah, claro, que sólo representa la Unidad de la Nación. No es necesario que pida nada, que sólo está ahí...pa eso. Ya está. Y su sucesor no iba a ser menos, qué cullons.
Menudo país que nos queda, y muchos con la chorrada de la banderita y el individuo ese que se suena los mocos.
Ojo cuidao, que también quieren modificar Sociedades para que no se lo puedan deducir!
https://www.elmundo.es/economia/macroeconomia/2018/11/08/5be42f7a22601dfb108b45c2.html
#593 Ostias que subidon, eso es un 0,75 de subida casi. El variable se va a poner a euribor 1,5 o euribor 1,75 con la gorra.
En cuanto subida el euribor con esos diferenciales va a haber trabajo para la PAH.
#594 de todas maneras, lo de la gente pidiendo como locos hipotecas en variable con los sueldos actuales y el dinero como está, es un suicidio... pero...
Y... ¿quien podía sospechar que los bancos no iban a hacer caso a Snchz en su apelación a la responsabilidad, e iban a subir los tipos para mantener su margen de beneficio?
Pobre doctor Cum fraude de economía.
#595 No es que sea un suicidio, es que no hay otra. Las hipotecas fijas ha sido algo raro que jamas se va a volver a dar en mucho años, lo normal es que el euribor este al 1-2% y las fijas siempre han existido al 4-5%.
Lo raro era fijas al 1-7-2.2%, pero vamos, que ahora si quieres casa te va a salir caro. Primero porque la banca va a repercutir el impuesto en el cliente via comisiones, bonificaciones y subida de diferenciales. Y luego porque el euribor va a subir en breves, con lo que los diferenciales altos van a ser la puntilla para el dia a dia de muchas familias.
Hay que recordar, que el impuesto de AJD no lo pagan viviendas protegidas (VPA,VPP y VPO) pero las hipotecas si que las pides al banco, por lo que, indirectamente vas a joder a familias con menos recursos que no pagaban ese impuesto y ahora debido al cambio de ley, lo van a pagar indirectamente. Una cagada.
Con lo facil que seria que el propio estado administre las hipotecas entre los ciudadanos, y no empresas privadas cuyo principal objetivo es el beneficio economico.
#596 De hecho lo que acaba de hacer el Gobierno en la práctica al trasladar el impuesto al banco y eliminar las deducciones fiscales, es subir los impuestos a los ciudadanos, mientras la masa borrega aplaude con la orejas pensando que se los ha quitado.
En mi caso particular tenía una deducción por edad y ser primera vivienda que ya no voy a tener. La diferencia es que voy a pagar entre 2.000€ y 3.000€ más, posiblemente incluso más, pero eso sí, el AJD lo paga el banco así que tengo que estar contentísimo.
#597 Lo tienes fácil: júntate con unos cuantos que piensen como tú y presta tu dinero. Seguro que cuando el Estado os haga pagar el AJD lo seguís prestando en las mismas condiciones porque sois super responsables.
#598Meleagant:Lo tienes fácil: júntate con unos cuantos que piensen como tú y presta tu dinero. Seguro que cuando el Estado os haga pagar el AJD lo seguís prestando en las mismas condiciones porque sois super responsables.
Que yo sepa, el AJD ha sido perdonado por Sanchez :). En cualquier caso, no me has entendido, que sea el estado el que administra el dinero en vez de los bancos no tiene nada que ver con el AJD.
PD: A mi el sector inmobiliario liberalizado me ha obligado a pagar a inmobiliarias lo que les ha salido de ahi, y nada ha cambiado desde hace años.
