Cuanta ignorancia más rancia se huele por este thread.
Yo solo huelo hipsters. Solo hay que ver quién suelta qué comentarios para darse cuenta.
Seguid comprando mierda enlatada.
Para saber si algo es arte o no primero tenemos que saber la voluntad del creador, que en definitiva es lo que define lo que es arte y lo que no. Aquí básicamente estáis discutiendo sobre si os gusta más una cosa u otra, pero arte puede ser cualquier cosa, incluso este comentario.
#324 #327 En vez de responder esas mierdas estilo MV os invito a que argumentéis algo en contra de mi comentario, algo con sentido a poder ser. Insisto, el arte implica técnica, y si algo lo puede hacer cualquiera (como hice yo con el paint en 2 minutos) significa que no requiere técnica alguna, por lo tanto no es arte.
#336 No necesito argumentar porque se ve a kilómetros que estás hablando de algo que desconoces y no tengo intención de tomarte mucho en serio.
#338 Yo no sé muchísimo de arte; por eso mismo me molesto en aprenderlo.
#337 Genial, tu sabes muchisimo de arte y se ve en cada comentario que haces, aportando tus kilos y toneladas de sabiduría ancestral. GL HF cu @ dallas.
PD: Arte es tu asqueroso avatar y lo demás son tonterías.
Tonterias de nenes de 40 tacos !!!
Desde mi punto de vista, que tampoco tengo mucha idea...veo peor que tachen las obras de bansky por muy vendido que sea, por lo menos en muchas tenian algo que te transmitia...no un simple "ROBBO" o lo que sea...
#336 el arte implicaba tecnica y se media por la tecnica hace ya mucho tiempo. Ahora la tecnica ya no es algo importante a la hora de valorar una obra, si no el concepto de la obra en si. Y para apreciar y entender estos tipos de arte tienes que conocer sobre ello, sobre la obra y sobre el autor
Mi concepto del arte, del buen arte, es aquel que mirando la obra y desconociendo totalmente al autor, es capaz de llegarte y decir: joder, que bueno.
Si para que una pieza de arte sea buena necesitas conocer las intenciones, la historia del autor, que le paso de pequeño, etc... para mí no es arte, es marketing.
#342 Exacto, es como el humor de Chaplin. Universal. Se han realizado experimentos y su cine consigue transmitir a todo el mundo, independientemente de su raza o cultura y sin necesidad de saber siquiera quién es Chaplin, las condiciones en las que vivió, las características que definen sus películas, etc.
Cuando uno es incapaz de descodificar una obra de arte por ignorancia resulta que no es que él no entienda lo que tiene delante, si no que eso no es arte. Por lo visto es más fácil adecuar la realidad a la voluntad de uno mismo que admitir que se es un ignorante.
#346 Lo simplificas tanto que es difícil darte una respuesta; no hay por donde cogerlo.
Tendéis a confundir que algo sea arte o no, con que algo sea buen o mal arte. Además también metéis por enmedio cuestiones económicas que la mayoría de las veces poco tienen que ver con la calidad de la obra.
#346 Pero es que nadie está defendiendo que el arte sea arte por quien lo produce. Lo que no tiene sentido es argumentar que Kandinsky o Rothko no han hecho arte alegando que sus obras son garabatos que cualquiera podría hacer, o mejor: que hasta mi prima pequeña podría hacer. Como el iluminado de #253
#348 ya, pero siempre surge la duda: ¿es bueno porque lo ha hecho él o es bueno en sí mismo?
¿es esto bueno porque es bueno?
¿o porque lo pinto quien lo pintó?
#340 alomejor para ti no, para mi si, si no mira el muro de palestina me diras que eso no intenta tranmitir algo... "robbo" puesto con comic sans es mas artistico que el mensaje que da bansky en el muro de palestina...jajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajaja
#336 perdona me pensaba que decias que el graffiti no requeria tecnica ni transmitia nada.
Por cierto he preguntado a escritores de londres por el tal robbo y no le conoce ni dios.
Ah y os dejo con este video de una buena gente cobrando para dejar ver una obra de bansky jajaj
#347 Yo creo que lo que se está debatiendo aquí no es qué es arte y qué no lo es. Quizá podríamos definir arte como todo aquello que consigue o al menos pretende transmitir algo, una emoción, un pensamiento, pero como no a todo el mundo le transmite lo mismo una obra, no podemos establecer un criterio general para diferenciar arte de no arte.
Puede que un cuadro constituido por dos líneas sea arte, pero a mí me parece una puta mierda. Y no por ignorancia (palabra que tanto te gusta utilizar sin pararte a pensar quién es realmente el ignorante), sino porque yo valoro más la figura que el fondo. Si el autor me explica su obra comprenderé el fondo, pero el "qué hay detrás" no me parece excusa suficiente para defender la calidad de una obra que desde un punto de vista técnico no vale nada y puede ser replicada por cualquier aficionado.
Todo depende de a qué le damos más valor, a la figura o al fondo. Tú tampoco sabes lo que es el arte, simplemente coincides con la visión actual, la cual valora más el fondo que la figura. De hecho has afirmado que la técnica carece completamente de valor.
¿Por qué el criterio actual es más válido que el del Renacimiento? Por supuesto que el fondo es importante, ¿pero acaso el transmitir algo, incluir un mensaje detrás de lo que vemos a simple vista tiene que ir necesariamente de la mano con una mediocre ejecución técnica?
#356 La cuestión es que en este hilo la gente está debatiendo lo que es arte o no es arte en función de sus gustos personales. Pero al fin y al cabo para eso están los foros, para opinar de las cosas sin tener ni puta idea.
#357 Lo has clavado.
Me resulta muy triste que, no solo haciendo gala de una total ignorancia sobre el arte, la gente se enroque y sea capaz de soltar lo que suelta sin un mínimo de conocimiento.
Mi novia estudia Bellas Artes y hemos tenido charlas larguísimas sobre mil temas relacionados con el arte: fondo, forma, función, qué es y qué no es arte, objetivo. Es un tema muy interesante que da para horas de conversación, estudio y debate. Y aquí la gente ni se plantea no ya comprender el arte, sino preguntarse qué sabe de arte y si podría intentar saber algo más. La autocrítica está desaparecida en este tema (y en otros muchos en este país).
No se puede tener gusto personal, si no te gusta un lienzo con dos brochazos eres un ignorante. Yo he tenido que estudiar historia del arte unos años y aun sabiendo de qué va, me parecen un mojón algunos cuadros super famosos como esta basura.
Y ahora abro paraguas, que me espera lluvia de mierda de los hipsters como dice #332
