Para todos los intelectuales del hilo:
#300 el guardia de seguridad mirando pa ellos sin hacer nada...
unas ostias bien dadas segun los pillas en la rodilla para que se queden ahi tiraos hasta que llegue la policia local es lo que hacia falta.
#301 Ni todo lo que está en museos es una mierda ni todo lo que está pintado en la calle está así de currado.
Demagogia al habla, ¿dígame?
#308 Claro que es cierto. En el arte la cuestión de matar simbolicamente al padre o acabar con la tradición es un tema recurrente. No es la primera obra que se mancilla ni son los únicos artistas que lo han hecho.
Pues claro que el grafiti es arte, la mayoría de los que aquí criticáis los grafitis no tenéis ni el arte ni los cojones que hacen falta para hacerlos, ademas, que sea ilegal hacerlo no significa que no sea arte, de hecho, hay poemas, libros, canciones y hasta portadas de discos que han sido mal vistas y prohibidas.
Si algo puede considerarse arte depende de a quien le preguntes o acaso no consideraban en Breaking Bad un arte la metanfetamina de Heisenber? Hay quien considera arte los goles de Leo Messi, la cocina del Arguiñano o hasta la tauromaquia...
#301 Ambos son arte, una cosa no quita la otra, ademas, dudo bastante que ese grafiti se este haciendo en la calle.
#310 Lo primero es más que discutible que sea arte. No tiene ninguna técnica y no transmite absolutamente nada.
#312
-Pero si ni los que hacen "arte" se ponen de acuerdo en lo que es el arte, por esa regla de 3 nadie podría hablar de el, porque nadie entiende o sabe que es el arte. Es lo malo de que sea algo tan subjetivo.
Aparte de eso, todo el mundo tiene derecho a opinar, sepa mas, menos o nada del tema, desde los que opinan que un cuadro con 3 puntos rojos es una mierda y no es arte, hasta los que dicen que representa la melancolía del artista y que "es una obra increible".
Cada cual debería tener espíritu critico y saber con que quedarse, porque según lo veo yo las dos opiniones son acertadas ya que el arte cada uno lo ve de forma distinta.
Como comprenderéis la mayoría de la gente con el cuadro de #301 no vera mas que la mierda que es. Porque en si, el cuadro ese es una mierda, represente lo que represente artística y emocionalmente, ese tipo de cuadros no requieren ningún tipo de esfuerzo o habilidad artística. Esta es mi opinión vamos.
Pues yo no se sobre termodinamica y no opino sobre ello , en cambio sobre arte sin tener la mas remota idea se opina , se menosprecia y se insulta.
Y repito que es importante distinguir entre el arte y su historia y el mercado del arte.
#314 Claro que se opina. Se opina porque no es algo que requiera conocimiento para apreciar. Otra cosa es que se aprecie MEJOR con conocimientos. De hecho, si no se pudiera apreciar sin ellos, ni siquiera existirían museos, ni pintores, escultores, dibujantes y un largo etc.
Cualquier persona puede distinguir algo bien hecho de una puta basura, esté dibujada en un óleo o en una pared. Decir "los graffiti son arte" como algo general demuestra ignorancia, pues hay y debe haber de todo. ¿Que en este caso más que artistas son vándalos? Pues algunos son simples despojos sociales y otros son ambas cosas pues no deja de ser vandalismo si se hace donde no se debe. Una cosa no quita la otra, y tal.
No creo que sea tan difícil de entender.
#313 La subjetividad reside en la manera de afrontar la obra que tiene el receptor, en el juicio de valor, no en su condición de arte.
El arte es arte, una mesa es una mesa. La gente tiene derecho a opinar, pero una opinión no es respetable por opinión.
#315 Se opina porque no es algo que requiera conocimiento para apreciar.
Esta frase es la muesta perfecta de que no sabes de lo que hablas.
Arte son muchas cosas. A mi la foto del zurullo en el cubo de bidroid me parece una obra de arte, pero no sé yo si le hará mucha gracia a mis vecinos que se la ponga en el muro de enfrente.
#316 Hablo de conocimiento técnico, pero oye, siempre nos puedes iluminar en lugar de soltar tu mierda y quedarte tan ancho. Y cuidado, no te canses al pensar.
#319 Ni te molestes. Te sugiero que le pongas en la lista de "users con los que no merece la pena discutir".
#312 No hay que "saber" de arte. Evidentemente para ser un profesional o un crítico sí, pero para que te guste o para sentirla no. Yo puedo dar mi opinión personal de si un cuadro me gusta o no, es una opinión que no vale un carallo, pero es una opinión y es la mía.
#320 Que dices? Evidentemente que la técnica importa, de hecho es la única vara objetiva de medición y comparación del arte.
#320 Lo que está claro es que algo que puede hacer cualquiera y que no tiene ninguna dificultad técnica no es arte.
#311 si que tiene una tecnica , y tambien transmite algo.
aunque no , no es arte
#326 se ve que controlas , eres un artista
#324 No tiene técnica porque puede hacerlo cualquiera, lo de si transmite o no ya es subjetivo. Hecho en 2 minutos de reloj con el paint:
La discusión de este thread demuestra que el arte está totalmente desvirtuado. Los museizadores se han apropiado de la palabra hasta convertirse en una broma. Se supone que cualquier mierda de un museo, cualquier peli o canción, son "obras de arte". Y no, ni de coña, no paso por el aro. En los museos no hay más que mierda, las pelis hoy día son entretenimiento en su mayoría y la música más de lo mismo. Arte puede ser cualquier cosa y no las "7 artes" que han intentado vendernos.
Es el caso de los graffitis o de un partido del barça.
