#59 Bueno , prácticamente todo se hizo a partir de los años 90
Y después en las afueras del mismo concello donde hay zonas que ni carretera tienen hay fibra , un puto sinsentido >_<Uu
#16 porque cuando hizo las canalizaciones era un monopolio como la copa de un pino.
y no se va a permitir que este el suelo perforado x12 veces porque haya 12 compañias, tiene sentido cero
no te preocupes, que por ceder las canalizaciones seguro que recibe del gobierno o subvenciones o descuentos fiscales que le salen mas que a cuenta.
#58 Bueno, estoy hablando desde la asunción de que a día de hoy no son infraestructuras rentables por su coste. Si se han abaratado los precios hasta el punto de que lo son la noticia me sigue pareciendo bien pero asumo que nuevas infraestructuras serán de fibra entonces.
#60 Es que no pagamos para un mínimo de calidad porque eso es lo que defiendo yo.xd Tu defiendes que todos los pueblos y todas las personas tengan acceso a la misma tecnología de Internet. Es decir que un ciudadano de un pueblo tenga la misma infraestructura que alguien de Barcelona. Te repito la pregunta, ¿metemos un AVE en cada pueblo? ¿Un ciudadano que vive en una ciudad con AVE es un ciudadano de primera respecto a uno que no?
La infraestructura no se puede planear desde un prisma de "lo mejor para todo el país" porque es un puto despropósito. Consideramos infraestructura de primera necesidad y otra de segunda, y para la última claro que creamos ciudadanos "de segunda" y "de primera". En la práctica, incluso para la de primera necesidad existen niveles porque simplemente los costes serían inasumibles.
¿El grupo Euskaltel está cambiando a coaxial a FTTH por que quiere mejorar la calidad de los clientes? o lo hace para ahorrarse el mantenimiento que implica mantener la red HFC sino preguntárselo a Vodafone con ONO, además toda fibra que instala ahora en los pueblos son subvencionados por PEBA NGA (con fondos europeos y del estado).
Ya que inviertes en mejorar la red que sea la mejores condiciones a largo plazo sino menudo gasto estupido, el problema que veo a la fibra es la cantidad CTO que proliferan por las fachadas que da hasta vergüenza.
#63
Te insisto en lo del primer comentario: Si tienes que poner el simil entre algo que se ha convertido en básico para la vida en occidente y un sistema ferroviario mal planificado que se ha usado como herramienta política... Mal empiezas.
Pero mira, voy a jugar: Considero que el AVE tenía que hacerse desplegando de forma que la gran mayoría de la población pudiese tener la posibilidad de usarlo sin tener que viajar 2h hasta el sitio más cercano para pillarlo y de forma que comunique los extremos del país. Y sería asumible si por ejemplo no se palmase dinero en aeropuertos de putisima mierda o con 3 dándose de hostias como en Galicia. Todo esto sin olvidar que el ferrocarril no es solo para pasajeros, si no que abre la posibilidad de que prosperen negocios/industria fuera de los sitios habituales (léase Madrid, Barcelona...).
En esto, como en casi todo, es bastante normal que tengamos opiniones enfrentadas ya que vivo en un sitio que si quiero ir en tren a Barcelona me tengo que comer viajes de 12h y como puedes entender, me siento un ciudadano de segunda. No pido un AVE para ir de Chantada a Benidorm, pero al menos comunícame puntos importantes (Santiago - Barna f.e., o Vigo/Coruña si te parece más coherente para que sea de puerto en el Atlántico a puerto en el Mediterráneo)
#63Drakea:Es decir que un ciudadano de un pueblo tenga la misma infraestructura que alguien de Barcelona. Te repito la pregunta, ¿metemos un AVE en cada pueblo? ¿Un ciudadano que vive en una ciudad con AVE es un ciudadano de primera respecto a uno que no?
Si quieres hacer una comparativa justa habla de carreteras y no del AVE, y si, hacen falta carreteras en todos los pueblos en unas condiciones mínimas de seguridad vial y utilidad.
Tu pides que en unos pueblos no hayan carreteras y que solo haya carril bici porque lo usan 50 personas al dia.
Podemos empezar por poner AVEs entre capitales de provincia; empezando además por las turísticas.
Tardo lo mismo de Alicante a Valencia en un TALGO que de Alicante a Madrid en un AVE. Con la minuscula diferencia de 250km entre un sitio y otro e ir por la costa o subir una meseta.
#64 ¿Te imaginas a Vodafone cambiando toda su red de coaxial a FTTH para mejorar su calidad de red? Ellos tampoco.
#19 #20 en la casa del pueblo tengo 4g a un precio normal y tan ricamente, hay que avanzar para hacia protocolos inalámbricos no al cable.
#65 pero tu sabes lo que cuesta, ya no poner, mantener cada puto km de ave? Es consciente que somos el país de Europa con más km de ave? Queréis ave, que os lo cobren al precio real, no al subvencionado y luego me lo cuentas, que sí nos sobrase la pasta me parecería bien, pero no es el caso.
#69
Los protocolos inalámbricos son muy bonitos en sitios con orografía plana y condiciones climáticas ideales. El cable es prácticamente infalible en todo. Entre otras muchas cosas que dejamos de lado.
Si parte de ese coste no fuese de lo que se trinca... Que bonico sería. Pero si, que se pague a su precio. En mi caso preferiría pagar una cantidad razonable por encima de lo que vale el avión y usar AVE.
#69 el tema de protocolos inalámbricos es inviable. El coste de infraestructura es bastante elevado, sufre de muchas limitaciones, la mayoría de bandas son de uso privativo/militar/gubernamental y las de uso público están interferidas por ese mismo motivo. También son muy susceptibles a los fenómenos ambientales.
P.D: sin contar los problemas de contaminación visual en zona rústica de los mismos que se quejan de que el internet es una mierda en su pueblo/campo 
#63 si te sirve de consuelo casi todos los despliegues de fibra en zona rural/pueblos pequeños los subvenciona Europa.
#65 El símil es de infraestructuras y como planificarlas. Tú estás haciendo el equivalente de FTTH => básico para la vida cuando no lo es. Lo que es básico para la vida es una conexión a Internet de ciertas prestaciones que ya están las compañías obligadas a ofrecerlo a precio razonable por ley (esas prestaciones si no recuerdo mal están bastante desactualizadas y tendrían que aumentarlas, eso sí).
Fuera de la ley, la fibra óptica no es la única manera de ofrecer conexiones de Internet suficientes para disfrutar de consumos intensos como transmisión multimedia.
Tu segundo párrafo no va al contenido real de lo que quiero decir. Es decir, dices que lo planificarías mejor y buscarías el equilibrio Pareto. Estupendo y estoy de acuerdo. Pero en tu planificación perfecta, sigues aceptando gente que va a tener que moverse más para coger el AVE que otros que lo tengan en casa. Es decir, pones el límite en 2h de trayecto máximo (o donde sea, en el mundo real eso lo decidirá el presupuesto), pero siempre habrá gente que lo tendrá de manera más conveniente que no.
¿Por qué? Pues porque al final todos sabemos que los recursos no son infinitos, mucho menos el dinero. ¿Por qué no hay un colegio en cada pueblo? Porque habría que pagar una morterada de dinero en salarios para que profesores fueran a dar clase a Villaperros del Barranco. Y así con todo.
Y esto es lo mismo, no tiene sentido que todos los ciudadanos del país tengan la misma capacidad de acceso a Internet. Todos tienen que tener un mínimo, y podemos discutir ese mínimo, que desde luego no me parece bien que haya gente que quiera Internet y tenga que vivir con 10Mbps pero fuera de allá no soy yo el que lleva la contraria, sino la realidad.
#69 Aumentan muchísimo los precios en función de la geografía, además de variar mucho con el temporal.
#23 Ufff el cobre... que malos años pasé jugando con esa mierda, habían días que los microcortes eran constantes y a penas me llegaban 3 mb...
Ahora con fibra optica es otro mundo xD
Todavía recuerdo hace años que decían que en España en el 2020 todo el mundo tendría fibra óptica, y te encuentras en MV todavía bastante gente con conexiones de mierda.
El tema es que aunque hay otras soluciones para dar internet en los pueblos, las operadoras no invierten un duro en ellas por que no les sale "rentable", solo tiran fibra o de lo que sea si han ganado una subvención de los fondos europeos.
Algunos municipios no tienen ni siquiera cobertura móvil.
Siempre me fascinaran los que quieren vivir en sus pueblos de puta madre sin contaminación, ni ruido ni atascos pero que todos les paguemos las infraestructuras que se abaratan al vivir en ciudades.
Lo único que se ha hecho bien en este pais en la epoca de las privatizaciones, si no la mitad de Espanna iba a ir a cable pelado.
#80 que los politicastros quieran plasmar en una ley sus deseos no implica ni que sea viable económicamente ni moral, lógico o siquiera deseable.
Y no es un bait es una realidad.
Yo es que lo que no entiendo es a los madrileños y demás personajes de las Grandes Urbes (los de pura cepa, no los alquilados, esos son mundo aparte) que se creen que son mejores y que "están pagando" nada a nadie, pero bien que quieren las mejores frutas, las mejores playas, las mejores carnes y lo mejor de todo... pero que no molesten los que lo producen con peticiones básicas para una sociedad del siglo XXI.
Ese discurso está anticuado chico. El coste de mantenimiento/instalación de fibra es igual o incluso menor que el de par de cobre, si te leyeras el BOE explica por qué desde 2011 se hacen ICTs con preinstalacion de fibra.
Además, aunque fuese más cara, qué más te da si es una exigencia de la UE que seguramente subvencione una gran parte?
Si quieres tirar mierda a la gente de los pueblos me parece correcto, pero no lo disfraces de esa manera.
Plantearse cable/HFC de nuevas en 2021 no tiene sentido.
En Hispanistán hemos tenido "la suerte" de que la red anterior estaba tan mal que la migración masiva a fibra salía a cuenta a las empresas -los kilómetros de fibra de los que presumía Sánchez, aquí en marzo de 2020 no hubo que asustarse porque nos quedásemos sin internet por el netflix, en Alemania que tradicionalmente tenía mejor red, ya tal-
https://bandaancha.eu/foros/telefonica-tambien-dice-adios-cable-hfc-1743381
https://bandaancha.eu/articulos/vodafone-estudia-reemplazar-cable-hfc-9946
Vamos, de primeras se gasta más pero lurgo el coste es menor (mantenimiento nulo comparando con el cable vaya).
Buena parte de la migración a fibra ha sido con capital privado, lo de los pueblos está parcialmente subvencionado pero es subvencionar el despliegue y ya está; además ahí sí hay la obligación de compartir.
Donde se quita la obligación de compartir es donde hay varios operadores (creo que 3 al menos) en X porcentaje de la ciudad.
Pero vamos, con los precios limitados geográficamente de O2 se nota el chanchullo para que no les hagan bajar los precios NEBA* por lo de la replicabilidad de las ofertas.
Y aún así en las zonas no reguladas hay acuerdos de uso: si has tirado fibra te interesa dar uso y sacar pasta. En especial si tienes una deuda gigante.
El caso de Alemania está ahí también:
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2020/10/29/companias/1603953507_320860.html
Vamos, que criticar que por una vez se den servicios a los pueblos, aparte de que paga Europa y es tirar fibra una vez y ya te vale para unas décadas, pues como que no lo veo.
Eso y que no creo que estén poniendo 10gpon en los pueblos, así que los de las grandes urbes podrán presumir de esos 10G que no utilizarán pero que estarán ahí.
*NEBA:
https://www.masmovil.es/ayuda-clientes/que-es-fibra-indirecta-neba
https://bandaancha.eu/articulos/que-fibra-indirecta-neba-vula-local-9844
Además, aunque fuese más cara, qué más te da si es una exigencia de la UE que seguramente subvencione una gran parte?
He aquí el problema, cómo lo paga otro que mas da si no es de nadie. Pero vamos no solo hablo de internet, hablo de colegios, hospitales, ave etc.
Que cada cual internalice los costes de vivir donde quiere vivir que yo bien que internalizo atascos, contaminación o el coste de la vivienda.
