#60 Evidentemente siempre es más fácil separar que unir, destruir que construir, buscar ejemplos de pequeñas rencillas que buscar lo que realmente nos unía, pero bueno, tú en tu línea.
Alejandro de Farmesio es uno de los personajes historicos que más me han gustado, era un lider de estos tercios.
#57 yo cosmopolita? boina, palillo en la boca y en burro a la ciudad a vender pescao.. y todo esto tocando la gaita.
voy a darle de comer a los cerdos.
#25 Para nada, es tal cual. Aunque te suene raro, aquí en España prácticamente todo el mundo sabía manejar armas blancas de algún tipo. Desde la clase alta a los mendigos.
#31 Es un concepto generalizado. Se entiende que, aún con las diferencias entre reinos o en ducados. Un español, un italiano y un aleman son diferentes, aún cuando ese concepto de español o italiano no existía (como pertenencia a un grupo), culturalmente en cuanto a estilo de vida y personalidad, sí. Entendiendo por diferencias la pertenencia a otra nación y cultura, que no necesariamente tiene que ser un estado-nación. No necesariamente es algo político.
En Rocroi por ejemplo se vio muy claro lo que quiero decir.
#24 #18 pffff, tío, no era sólo Castilla, eran todos los territorios del Imperio... Sí es cierto que Castilla era la que más ponía, pero no era sólo Castilla.
El mundo no lo conquistaron uno de Palencia, otro de Segovia y otro de Ciudad Real. Es ridículo pensar así, hasta parece un chiste XD.
Lo lógico es pensar que se conquistó con gente de Pamplona, Valencia, Barcelona, Nápoles, Flandes, etc.
Bueno, a ti te puede parecer lógico o no, pero fue como fue. Y no suelo hacerlo, pero el artículo de Wikipedia sobre la Unión de Armas me parece completo en este sentido.
Durante los siglos XVI y XVII la defensa de los intereses de la Monarquía Hispánica fuera del territorio peninsular recaía casi exclusivamente en Castilla. Tras más de un siglo de guerras ininterrumpidas, Castilla pasó de ser la Corona más rica y dinámica del Imperio a una región empobrecida con graves problemas de despoblación. Economistas castellanos llevaban décadas pidiendo un reparto más equitativo de los gastos de defensa, algo que el Consejo de Finanzas recomendó ya en 1622. Asimismo en las cortes castellanas se propuso en ese mismo año el reemplazar el impuesto de los millones por el pago correspondiente a un ejército de 30.000 soldados al que el resto de provincias y reinos también deberían contribuir (Corona de Aragón, Portugal, Navarra, Vizcaya y Guipúzcoa).
Los estados italianos solían contribuir a sus propios gastos defensivos. Los Países Bajos también aportaban para su defensa, si bien en menor medida a la requerida pero debido a que era un frente normalmente abierto. Navarra, Aragón y Valencia contribuían ocasionalmente a la defensa del imperio. Finalmente, Cataluña y Portugal siempre se habían negado a cualquier aporte concerniente a esta materia.
La estructura de la Monarquía Hispánica era complicada, pues cada reino tenía leyes propias y un poder legislativo propio. Así pues cualquier intento de repartir los gastos de defensa se encontraba con la oposición frontal de dichos reinos, cuya oligarquía lo convertían en una defensa del poder de los reinos frente al central de la Monarquía Hispánica.
En esta situación la Monarquía Hispánica entra en la guerra de los Treinta Años, situación que Castilla puede soportar a duras penas, a lo que se le añade las grandes caídas de recursos procedentes de América en los años 1629–1631 y 1639–1641. Ante la falta de recursos fiscales y militares de la tradicional fuente castellana, en esta ocasión se comienza a considerar seriamente el que las provincias y coronas no castellanas también contribuyan a la defensa de los intereses del conjunto.
El conde-duque de Olivares con Felipe IV en 1621 incorpora las ideas de reparto y uniformidad fiscal en su idea de gobierno; en los planes de Olivares estaba una mayor unión del imperio bajo leyes uniformes, lo cual supondría una cesión en los intereses constitucionales de los distintos reinos; como contrapunto ofrecía el repartir los frutos del Imperio (junto con sus cargas), hasta entonces reservados principalmente a Castilla.
Así que lo siento pero no. El Imperio lo sostenía CASTILLA. Y a título concreto, muy de vez en cuando, aparecía alguien de otro sitio por ahí. Ahora, tú puedes pensar lo lógico q quieras.
#64 Culturalmente había diferencias, si, pero la división era mucho mas difusa que la actual.
Servir a otros reinos distintos del de nacimiento era habitual y el pan de cada dia.
El piloto mayor de Castilla era un Italiano.
Tipos como Giovanni Caboto trabajo mucho para otros reinos, destacando Inglaterra donde era llamado John Cabot.
Buen post iuma.
No se si lo habeis comentado, pero fue el primer ejercito en el mundo y no se si el único en imponer sanciones por desorden a la hora de colocarse en la batalla, ya que se codiciaba mucho el estar en primera fila (sobre todo en los primeros tiempos), en primera fila era donde el soldado del tercio demostraba sus cualidades.
Al igual que se sancionaba el abandonar la formación para perseguir al enemigo, también fue duramente castigado y al final se impuso el "Toque a deguello" como vía libre para romper la formación y comerles el culo a los herejes.
Tampoco se si habeis mencionado la batalla de Cornualles.. donde 4 gatos desembarcaron en Inglaterra haciendo huir a las milicias pensando que España desembarcaba o la batalla de Castelnuovo.. 4000 españoles contra 50000 turcos
#66 Pues a eso mismo me refiero xD. El caso es que no procedía meterse a explicar diferencias nacionalistas. Eso da para otro hilo entero, bastante extenso es ya este y además, imagínate la que se liaría.
#65 Castilla sólo aportaba Castilla más morralla mientras que la Corona de Aragón aportó ya un imperio para formar aún más otro imperio más grande.
#70 ¿Qué tiene que ver una cosa con la otra? yo estoy hablando del aporte en hombres y material para sostener el Imperio.
#71 Pues está clarísimo tu te "quejas" que el sostenimiento del imperio lo tuvo en su mayor parte Castilla, y yo te digo que Aragón ya aportó unos inmensos territorios, a ver si ahora vamos a ser tontos aquí xd.
#72 Yo no me quejo xD sólo digo las cosas como fueron. Castilla se valía para sostenerlo, sin más, no me quejo: me parece encomiable y me siento orgulloso de eso. No veo la relación con q Aragón aportara sus territorios. Y más si los comparamos con lo que aportó Castilla, que fue sólo un continente entero. Lo digo x lo de "inmensos", q en un primer momento no entendí q fueras a ir por ahí..
#65 La Unión de Armas fue para forzar a otras tierras del Imperio a poner más hombres y material de los que ponían, pero eso no quiere decir que no pusieran. Quizás en algunos frentes como las guerras de Italia, pusieran más los aragoneses, y en otros los castellanos, y?
#74 No, no lo quiere decir, desde luego. No existe correlación. Pero sin embargo ya te he dado datos concretos y demostrado que aportaban practicamente nada. En algunos casos, en autodenfensa, como en el caso de los italianos; en otros como los condados catalanes, directamente nada.
#75 Vamos a ver, me estás hablando de las tropas de los nobles feudales locales, no me estás hablando de los soldados que se alistaban voluntarios ni de las tropas que se ponían directamente al servicio del rey.
#77 No me equivocaba porque yo desde un principio he afirmado que los castellanos ponían más que el resto, debido a que sus fueros estaban hechos unos zorros. Pero el resto también ponía.
#76 ¿Y esos voluntarios no se alistarían bajo mando castellano pasando a ser uno entre los varios miles que Castilla aportaba? lo de "al servicio del Rey directamente" no.
Pero vamos, q no voy a entrar en un bucle, ya te he demostrado q te equivocabas.
Me encantan estos post +1
pd: Yo tuve la misma profesora unos 4 años que hacia el silencio en clase xq nos atrapaba en clase de historia, esa mujer lo vivia en su enseñanza.
Es cierto que Castilla se despobló y empobreció llevando un gran peso en el Imperio, pero también recordamos que fue la que más se enriqueció... Aragón por ejemplo tenía vetadas las Americas prácticamente.
Y por ejemplo en las guerras de Italia, sobre todo las primeras con el Gran Capitán, si no me equivoco la mayor parte de peninsulares efectivamente eran aragoneses.
#79 vetadas prácticamente... eso fue poco tiempo, porque yo veo: Nueva Barcelona, Nueva Valencia, etc.
Es más, los exploradores que hicieron el Camino del Rey en California eran de la Corona de Aragón, y los colonos españoles de Vancouver eran de una compañía comercial barcelonesa.
Me encanta el sectarismo de este foro, donde os empeñáis en defender que el Imperio lo construyeron unos (sólo Castilla aportaba dice un iluminado) u otros (Aragón aportó Italia y el Mediterráneo, esencial para el Imperio dice otro entendido)
Cuando en realidad, lo construyeron entre todos, es un Imperio que se nos escapa de las manos, un Imperio que a superado fronteras, un Imperio universal que ha influido en todos los pueblos de la Tierra. No sólo lo construyeron barceloneses, toledanos o sevillanos, también milaneses, flamencos y alemanes, incluso irlandeses católicos.
No caballeros, va mucho más allá, es una entidad universal y espiritual.
Edit1: Sí, es difícil de entender actualmente, cómo podían estar tanta gente diferente unida por una misma causa (la defensa de la fe católica). Cuando ahora las diferencias son prácticamente imperceptibles (somos mucho más pequeños) y no hacemos nada más que agrandarlas y enfrentarnos.
Así es como se desvirtúa el estudio riguroso de la Historia en pos del fanatismo y la simpleza... Triste.
#70 Cuando se produjo la unión la población era unas 5 veces superior la de Castilla a la de Aragón por no mencionar que las Indias se integraron en la Corona de Castilla mediante las 4 bulas de Alejandro VI
Que Aragón tenía un imperio no es discutible pero el grueso del Imperio se lo anexionó Castilla
#84 el estudio riguroso de la Historia¿?, cuando las fuentes que han aportado sobre la Unión de Armas son de andar por casa, son de la Wikipedia.
Al menos yo no digo los topicazos que se oyen a todas horas, y en los libros de historia actuales, aporto datos curiosos como lo del Camino Real y los presidios en California, la compañía comercial barcelonesa, etc.
Lo fácil es lo de siempre, Castilla es España y el resto es tierra sometida, ok, si esa es la Historia que te han inculcado desde pequeñito en las escuelas públicas donde tan poca influencia política hay, y es la Historia que te quieres creer, allá tú. Lo difícil es dejar de ser una obeja más.
En pos del fanatismo¿? Yo soy el menos fanático de todos, que abogo por un nivel intermedio de colaboración, que es lo que seguramente pasó. A mí me parecen más fanáticos los Ultras Aragón o los Ultras Castilla.
#87 Eres un Pío Moa en potencia. Pero la versión vieja. Y mala.
#89 Simplemente me das risa. No tengo nada que decir porque no hay nada que decir leyéndote.
Y que no tengo conocimientos xDDD. Yo estudio historia de verdad, tú te dedicas a leer blogs.
Anda q no portan miles de casonas en la cornisa cantabrica escudos de su pasado castellano 
y nunca se tuvo sensacion de dominacion sino todo lo contrario. #87 no es fanatismo es nuestra historia.
