#59 Toca felicitarte por lo bien que se te da el tema de la Ley de Poe. Mi enhorabuena.
#59 https://www.publico.es/ciencias/veremos-artico-hielo-2020.html
En 2007 pronosticaron que ANTES de 2020 ya no habría hielo ártico, el premio nacional de investigación. Estamos en 2022 y parece que se pasó un poquito de frenada, solo un poquito.
"Desde hace décadas hay síntomas claros de que la extensión del hielo está disminuyendo. Hasta hace dos años parecía que esa disminución era gradual. Entonces, simplemente extrapolando esa pérdida de hielo se llegaba a predecir que el Ártico podría estar sin hielo en verano en el año 2100. Ahora, en 2007, la tasa se ha acelerado. Si hacemos una proyección de este nuevo ritmo, posiblemente estaríamos hablando de un océano glacial Ártico libre de hielo antes de 2020"
#62 Del mismo texto,
"Nosotros, o nuestros hijos, veremos un Ártico libre de hielo en verano."
https://climate.nasa.gov/vital-signs/arctic-sea-ice/
https://climate.nasa.gov/news/2817/with-thick-ice-gone-arctic-sea-ice-changes-more-slowly/
Teniendo en cuenta que buena parte del hielo ártico en verano se funde no parece una afirmación muy equivocada.
2018:"More than 70 percent of Arctic sea ice is now seasonal, which means it grows in the winter and melts in the summer, but doesn't last from year to year. "
#62 Gente creyendo que el titular de un artículo representa algún tipo de investigación científica. Leete tu propio artículo, el hombre simplemente comenta que si el ritmo de deshielo de 2007 se mantuviese para 2020 no quedaba hielo, es simplemente un comentario no el resultado de una investigación.
1935
New York Times: 52,2 grados celsius en Zaragoza
https://www.nytimes.com/1935/06/23/archives/127degree-heat-in-zaragoza.html
On Topic:
#65 lo de siempre, hay que generar terror para que hagan casito y, de paso, vamos generando una mente colectiva que va consumiendo estas falsedades año tras año y década tras década.
#69 El titular será lo de generar terror, lo otro que se dice sobre el deshielo ártico pues ya se ha indicado antes cómo se va cumpliendo.
#68 Es MMS venido del planeta Cúlpito para inducirnos a todes con el cambio cromático y tal. Y los microchís del 5G. Primero infórmate algo sobre las mediciones de temperatura, datos históricos y tal y luego vuelves. Sin entrar en que un dato aislado no cambia un patrón global (ah, bueno, no, que Don Bokas ya decía que eso del clima global no existe, no vivimos en el mismo planeta por lo visto)
#64 Claro, en algún momento alguien vera el artico en minima expresión de hielo. Y en algún momento alguien verá medio mundo congelado.
#70 En realidad las ondas que se forman vienen de estaciones de radar principalmente, no de las antenas de 5g, pero resulta igualmente ilustrativo.
#69 O nos buscamos la explicación más sencilla, los medios de comunicación generalistas necesitan sacar al menos 10 noticias interesantes cada día para generar tráfico y les de dinero en publicidad, por lo que tiran de exageraciones y clickbaits.
Para que sirve que la población sea una mente colectiva que vaya consumiendo falsedades año tras año?
Así lo llevas, con users creyendo que había más fenómenos extremos como huracanes y demás.
Ahora ya han salido al rescate del ridículo del pobre user y el discurso es 'nooooo, hay menos pero más intensooosssss'
Eso no es lo que decían hace una semana. Ya tienen el nuevo discursito. Delirante.
#73 te dejo que le des unas vueltas a esa pregunta.
#74 la gente va a comer polla climática y lo va a aceptar gustosamente. Que arde españa cuando casi todos son incendios provocados, es por culpa del cambio climático. Luego, sorprendentemente aparecerá un parque eólico o algún terreno para construir. Que hay sequía cuando las eléctricas vacían los embalses y el gobierno parece que también los tiene en el punto de mira. Es por el cambio climático. Así con todo.
#75 No, no eres tú el que viene aqui a defender la postura iluminati. A ver explícanos como miles de personas de poder de distintos países o bloques económicos con intereses contrapuestos se han conseguido poner de acuerdo para sobornar a millones de científicos en inventarse el cambio climático de tal forma que saquen predicciones desde hace décadas que se han ido cumpliendo? Y como que de esas millones de personas sobornadas no hay nadie que haya mostrado documentos de que todo es una farsa?
Y finalmente que pretenden conseguir con todo esto? Las petroleras y los países que dependen del petróleo también están metidos en el ajo?
#76 tienes a bastantes miles de científicos y técnicos diciéndote que la emergencia climática es una patraña. Tienes a ex miembros del IPPC denunciando falsedades. Está el famoso climate Gate que fue un escandalo. Tienes un montón de trabajos que han sido manipulados y pillados y han tenido que rectificar la propia editorial. Tienes una ingente cantidad de terrorismo informativo al respecto, profecías nunca cumplidas.
El problema no es el soborno el cual solo haría falta a editoriales y prensa, es la financiación a las universidades. Sin financiación, el científico no come. Esto lleva décadas gestándose, con una cantidad de dinero desorbitado. Es tan fácil como si quieres publicar tienes que tener unos datos hacia la tendencia de A.
No hay conspiración ninguna. Es un tema que se ha dicho ya 50 veces, yo almenos tengo una explicación muuucho más sencilla. No caigas en los hombres de paja de illuminattis.
Es una simple alineación de intereses:
-Nivel geopolítico/internacional: ser capaz de presionar a paises emergentes para que no crezcan, y como arma económica. Tambien implica una completa reestructuración del modelo energético, con muchos intereses por todos lados, y muuucho dinero.
-Herramienta de control de políticos locales, para justificar impuestos y como campaña de miedo. De la misma manera que se usan asesinatos de parejas o la reciente campaña de los pinchazos en las discotecas.
-A nivel académico, gracias a los dos puntos anteriores, es una buena manera de conseguir financiación y de que científicos mediocres y Universidades ganen fama y hagan carrera. No hace falta que nadie le diga a nadie este resultado es el que tiene que salir.
#76 Un apunte cuando crees en falsedades e historias basadas en dogmas que desafían la realidad no cuesta nada soltar cualquier chorrada como explicación a la conspiración que te estan vendiendo, es el siguiente paso a vivir en la ignorancia, en la que al menos se vive en feliz, es el paso de vivir en la frustración y confundir dicha frustración e ira con la razón, y suerte para intentar desmentir eso porque es algo que no deberia ni hacer falta
Yo estoy totalmente de acuerdo de que hay un gran sensacionalismo mediatico con los titulares sobre el cambio climatico, pero sobre el cambio climático y sobre literalmente todo, pero lo que no se puede es pasar de tomar la información con precaución a directamente inventarsela, pragmatismo si, por supuesto, siempre, que no negacionismo dogmático
#77 Venga pon los datos aquí, pon científicos que hayan sacado publicaciones en su momento que ahora digan que les sobornaron para sacar conclusiones falsas. Pon los datos que demuestren que el calentamiento global de los últimos 100 años no tiene nada que ver con la acción del ser humano, PD los primeros papers que hablan de esto son del sigo XIX así que buena suerte demostrando que hay una conspiración en marcha desde hace más de 200 años. Pon las falsedades de los ex miembros del IPCC.
He pedido datos concretos que demuestren que es todo mentira en cuatro hilos diferentes y aún sigo esperandolos.
#78 al menos tu no sueltas la simplificación de agenda 2030 no tendrás nada y serás feliz y vas un poco más allá.
De todos modos le sigo viendo lagunas a tu teoría, comentas que hay muchos intereses, si los hay y muchas veces contrapuestos puedo citarte más de 100 empresas y incluso países enteros que estarían encantados de desmontar un posible entramado a nivel mundial sobre el cambio climático en caso de que esto existiese. Que incluso china está pasando por el aro y es el país que más está invirtiendo en energías renovable. Y finalmente lo de las universidades buscando financiación, no crees que de todas las universidades en el mundo no habría alguna que se quejase de que todo es una farsa? Que son miles de universidades a nivel mundial?
#79 soy el primero que denuncia los titulares completamente exagerados de la prensa generalista, hacen mucho daño a la hora de concienciar a la gente y dan pie a que la gente diga, oye los científicos han fallado todas sus predicciones de qué sirve esto. Después vas a a papers científicos de verdad como los que he ido poniendo en el foro en otros hilos y ves que llevan décadas acertando con la mayoría de las predicciones.
#77 Hay bastantes más científicos defendiendo la postura oficial. Jubilados entre ellos. Y mucha casualidad es que los datos y la evolución coincidan con el oficialismo y lo que acaba pasando.
Si dijeses que en algunas soluciones dicen lo que interesa a ciertos mandatarios, pues vale, lo mismo se te compraba (lo típico de los jets y yates privados frente al coche de combustión para trabajar) pero vaya, al resto me remito a lo dicho por #80 .
#74 Has conseguido desmontar algún detalle puntual, eso es cierto. Para negar la base de lo que se trata y se asume con un consenso generalizado tendrás que currártelo algo más, sobre todo cuando casualmente olvidas todo el dinero que hay en decir que no pase nada, que es un invent o que tampoco está claro y no hagamos nada. Vamos, eso ha salido ya publicado en todos los lados. Hasta en alguna petrolera ya estaban asustados por el tema e hicieron campaña para negar lo que veían que se les venía.
No sé, vaya, ¿qué ganaban los científicos de Exxon en los 80 haciendo informes de "cuidado con el cambio climático" para su empresa? La financiación global no podía ser el objetivo precisamente xdd
#80 En algún hilo aún espero respuesta del grupillo. Luego cuando se reflote por otro motivo se picarán 
#57 Primero, ha habido más huracanes como tu propio artículo ponía, solo que dependiendo de la zona. Todavía no se conocen las razones pero el calentamiento global está provocando dos cosas, que en ciertas zonas las condiciones sean más adversas para la formación de huracanes pero que cuando lo hacen sean mucho más violentos. Lo ponía en el propio artículo que citaste. Y por supuesto el decremento se ha producido especialmente en la zona sur. En la zona atlántica por ejemplo, se ha visto un incremento en el número de huracanes. Todavía no entendemos bien todas las variables que influyen por lo que se desconoce el impacto exacto del calentamiento pero que el calentamiento produce cambios y que existe es algo que nadie discute, ni siquiera tus fuentes.
Segundo, sí, las época de sequía reciente es la peor que se tiene constancia en Europa en los últimos 250 años por extensión y duración. Tú lo único que has hecho es presentar un artículo con un único comentario al respecto que hablaba de que la peor sequía de Europa era cerca de 1900 y todo ello asumiendo que el artículo estaba actualizado, porque las fuentes de dicho comentario eran de 2006 y 2018... pero oye, tú asumes que el comentario estaba actualizado because potato y no sólo eso, si no que el propio artículo que utilizaste para defender tu teoría, hablaba de que las sequías se estaban incrementando en las últimas décadas y se preveía que iría a peor y de hecho esa era la motivación de dicho análisis, pero claro, esa parte no te interesaba y entonces la obviaste.
Tercero, el histórico de EEUU no me vale para nada cuando se habla de eventos extremos. El valle de la muertos ha experimentado la peor inundación de sus últimos 1000 años, en los últimos 5 han presenciado las peores temporadas de huracanes y tornados que se recuerdan, pero eh, tú tomas los datos que te interesan (te pones hablar de la sequía en EEUU, algo sobre lo que nadie ha hablado y que seguro que tiene más chicha según qué zonas) y omites todo lo demás.
Así que sí, de escaldado nada. Pero vamos que es absurdo discutir con quien no quiere ver las obviedades que TODA LA COMUNIDAD CIENTÍFICA respalda. Porque tú te inventas tu propia realidad tomando los datos que te interesan y obviando todos los demás. Tomas un artículo que dice que las sequías se están incrementando en los últimos 30 años para quedarte únicamente con la frase donde hablan de la peor sequía del siglo 20, te hablan de las sequía en Europa y tú sacas los datos de EEUU, te hablan de el incremento de los huracanes y tornados y el aumento de su virulencia y tú pones un artículo que habla de la disminución en el tiempo de los huracanes debido al calentamiento antropogénico.
Lo dicho, tomas partes de aquí y de allá para construir tu realidad paralela y aún encima te crees tener la razón.
Ahora bien, ¿Qué parte de ese calentamiento es culpa nuestra? En los últimos 20 años tiene pinta de que bastante, pero no sabemos cuanta. ¿Podemos revertirlo? Pues ni idea. Pero que podemos intentar hacer lo posible sin duda. El absurdismo de que todo es un complot de los ricos para controlarnos y meternos miedo es igual de estúpido que el de afirmar que es todo culpa nuestra. Que debemos hacer todo lo posible para dejar de tirar mierda en nuestro planeta es una cosa y que eso vaya a solucionarlo todo, otra distinta. El problema está en que algunos no quieren ni tocar un ápice su forma de vida y basan sus argumentos en el negacionismo absoluto. Hacer las cosas con cierta "calma" es muy distinto a no hacer nada porque no pasa nada. Todos los cambios cuestan y joden pero no somos los primeros ni seremos los últimos.
A todos estos pesaos que estan siempre con sus mierdas, pseudo científicas, tirando de falso argumento y tal, en todos estos temas, recomiendo mucho un canal:
Potholer54 https://www.youtube.com/c/potholer54 Es una autentica delicia de trabajo, sus videos estan full documentados, de manera relajada se aprende bastante, y ademas están muy trabajados.
Se que va a ser muy difícil para ellos tanta sensatez. Pero mas vale educar ahora que lamentar después. A algunos de por aqui os recomiendo The story of the Earth in 33 minutes. Porque es evidente que vais muy justitos de cultura básica.
#80 el que tiene que demostrar es el que afirma, demuestra la teoría antropogenica. Quiero el paper que es referencia para ti.
#82Elinombrable:Tú lo único que has hecho es presentar un artículo con un único comentario al respecto que hablaba de que la peor sequía de Europa era cerca de 1900 y todo ello asumiendo que el artículo estaba actualizado, porque las fuentes de dicho comentario eran de 2006 y 2018...
Me parece increíble que sigas por allí, después de demostrar que ni sabes inglés, y ahora dudo que encima leer.
Después de pasarte el paper, con DOS COJONES me soltaste esto:
#232Elinombrable:como bien dice tu artículo, la sequía de 1921 (un único año. como evento exclusivo) fue la peor en Europa del siglo XX. Lamento informarte de que estamos en el sigo XXI .
Y el artículo, este, ( https://cp.copernicus.org/articles/17/2201/2021/ ) dice esto:
´The 1921 drought stands out as the most severe and most widespread drought in Europe since the start of the 20th century¨
Después de demostrar tu nula comprensión lectora y desconocimiento de la lengua de Shakespeare confundiendo el signifiaco de la palabra ¨since¨, sigues sin pudor hacia adelante, con que el estudio no está claro hasta que fecha es, porque tiene referencias de 2018, Y TAMBIÉN TIENE DE 2020 HAHAHAHAHAHAH
Normal que te colasen que habría más huracanes. Hace dos semanas decías que había más fénomenos extremos, ahora es que hay menos pero más intensos y me soltaste este precioso trabalenguas, cuál cerebro de NPC colapsando:
#267Elinombrable:Así que sí, el calentamiento ANTROPOGÉNICO, ha reducido el número de huracanes en el tiempo si lo comparamos con los datos históricos de hace cientos de años, pero aun así afirma que, en las últimas décadas en la zona atlántica ha sucedido lo contrario por diversas razones y lo único de lo que habla es de que el calentamiento de la tierra hace que el número de huracanes por norma general disminuya porque las condiciones necesarias para que se formen son menos favorables PERO SIN EMBARGO el gran aumento de la temperatura de la superficie del mar que se ha incrementado mucho más tras la era industrial, hace que cuando estos huracanes que llegan a formarse sean muchísimo más potentes y destructivos.
Si es que que bien me lo paso coño, un puto domingo y riéndome delante del pc sólo.
#82Elinombrable:ha habido más huracanes como tu propio artículo ponía, solo que dependiendo de la zona.
Ya, y en Londres llueve pero en Granada no. Y? HAY MENOS HURACANES.
No sigas dándole vueltas y cayendo en tu trampa. No lo sabías, te pensabas que por culpa nuestra había más huracanes y tormentas y resulta que no. No pasa nada.
#85 El que afirma que todo es una manipulación no soy yo, yo estoy pidiendo datos de que ha habido sobornos a los científicos, filtraciones de politicos diciendo que es todo una mentira, universidades inventándose datos en documentos oficiales, cualquier cosa. No se, digo yo que para ser una mentira que involucra millones de personas y afecta a todos los países habrá alguna persona que se haya salido del redil, que haya antepuesto su integridad moral antes que el dinero y haya decido desmontar todo esto con pruebas verídicas que podáis poner aquí, o en uno de los otros cuatro hilos en los que las he pedido. Lo único que hacéis en poner titulares de periódicos alarmistas y los hacéis pasar como un documento oficial de la comunidad científica.
En cuanto a datos que hablen de los efectos del hombre sobre el cambio climático te pongo un enlace a uno de los primeros artículos sobre el cambio climático relacionando el nivel de CO2 con el aumento de temperatura media. El articulo es de 1972 y acertó con el aumento de temperatura para finales de siglo con un error de 0.06º.
https://theconversation.com/40-years-ago-scientists-predicted-climate-change-and-hey-they-were-right-120502
Y aquí un poco más de información.
https://www.mediavida.com/foro/off-topic/aemet-dice-julio-mas-caluroso-desde-menos-1961-689926/3#83
#87 te estoy diciendo que me pongas un paper de referencia que refute la teoría y me pones una web sesgada. Además, me pones un paper, porque he tenido que ir al nature, basado en estimaciones con modelo de los años 70. Un paper que, por obviedad, no tiene en cuenta ni el famoso hiatus de temperatura media entre 1998-2008. Si fuera el paper que refuta una teoría, por su importancia, tendría decenas de miles de citas, y más en un tema de primer orden como este, no llega a 160.
La próxima vez me pones enlace directo al paper, creo que no es tan complicado.
El Cambio Climático es una religión que tiene todo lo que corresponde: un dios (el planeta, o la Madre Tierra como dicen muchos sin disimulo), un pecado original (la contaminación y la expulsión de CO2 por los seres humanos), sus apóstoles, sus dogmas, sus libros sagrados (los estudios """""""científicos""""""") sus anatemas, y por supuesto los infieles que deben de ser perseguidos y silenciados. No le falta absolutamente ningún detalle para ser la nueva religión oficial del Estado, que ya lo es.
