Test perfil político

#183: Yo puse que estaba a favor de pena de muerte en muchos casos y otras burradas más (que para mí no lo son).

Sabe Dios qué has puesto tú xDD

Liberal anarquista. Me ha clinchado.

#183
Es muy fácil salir liberal en el test de la gráfica. Las preguntas son de cajón.

#190: Hace años yo salí autoritario de izquierdas. Rollo Stalin xDDDDDD

#193: Me cago en Dios.

#121 Ya me lo he leído. Y, bueno, me sigue fallando que no has mirado lo que te he hablado de la SdDP de Hoppe. De todas formas trataré de responder de la manera en que lo has enfocado, aunque…

¿Qué es eso de “injusticia económica”? La economía no se rige por la moral o por “el precio justo”, que esto no es la escolástica. ¿Te refieres a problemas con, por ejmplo, información asimétrica? Bueno, eso es otro tema y hay varios puntos de vista. Hay quien afirma que la información asimétrica es un cuento, que existe pq existe el estado y pq las estructuras están mal diseñadas (o pq directamente lo están). Pero vamos, sí, la información asimétrica existe, por supuesto. ¿Y qué? ¿acaso el mercado no puede generar, él solo, mecanismos que enmascaren o disminuyan estos problemas? Por ejemplo podemos pensar que la empresa va a buscar siempre la mayor captación de clientes posible y, por tanto, va a tratar de mantener una imagen loable y tratará de no aprovechar las ventajas moralmente reprobables que pueda emplear; la transparencia evidentemente tiene un valor y un peso relativamente importante. Y, de todas formas ¿el estado puede identificar y corregir las asimetrías mejor que el mercado?

De todas formas yo no admito la intervención gubernamental en los supuestos fallos de mercado y las externalidades negativas que vienen con ellos básicamente pq el mercado puede resolverlos por sí mismo. Ten en cuenta que si quedan bien definidos los derechos de propiedad el amigo Coase entraría en juego. Pero vamos, el tema de las externalidades es bastante confuso si te sales del mainstream; si te interesa tienes un estudio de Lynch bastante curioso.

Creo que esto ya resuelve todo lo que postulabas de grandes empresas (que por cierto, tampoco entiendo muy bien esa tirria que tenéis algunos) y los ataques a la competencia y al “bien común”. Y sigo sin saber muy bien a qué se debe esa especie de religión que os montáis algunos anti-monopolio; los monopolios en sí mismos –siempre y cuando no sean públicos– no tienen pq ser sí o sí algo realmente malo.

Y el agente regulador al final sería el mercado, que no es más que una construcción social (como el estado o la comunidad). Sé que todo lo que he mencionado a alguien ufano le suena muy bestia soltado así, pero es que el pilar de la sociedad de derecho privado es el mercado y la existencia de aseguradoras. Es como cuando se trabaja en el papel con mercados de competencia perfecta… utópico, pero teóricamente ahí está. Lo que sí que quiero que quede claro es que el mercado es imperfecto (como el hombre) y cuanto antes aceptemos las imperfecciones mejor; la información asimétrica siempre va a estar ahí (bueno, me puedo escudar en que no existe xDD) y la existencia de aseguradoras unida a lo antes mencionado puede ayudar a paliar este problema o incluso hacerlo desaparecer aparentemente. De todas formas hace unos meses discutí largo y tendido con un usuario del foro el hecho de la violencia –al fin y al cabo lo que tu describes es una forma de violencia–, cómo evitarla y los (no) mecanismos de represión en una sociedad de derecho privado y no llegamos a ningún punto, así que tampoco quiero tirar por ahí. Btw, por aquí explicaba Hoppe el tema de las aseguradoras.

anarquismo (no-estado) socialista (beneficio del colectivo, o también, beneficio propio sin dañar al colectivo).

Pues eso, sustituye colectivo por comunidad y ahí tienes el anarcomunismo. Nada nuevo, vaya.

En lo referente al sistema de valores pues habría que mencionar que el argumento que explica que un anarcocapitalismo podría darse sin un sistema de valores está en Hoppe, Rothbard, Block, David Friedman… un sinfín de libros explicándolo. Pero a grandes rasgos vendrían a decir que no hay sistema pq solo hay individuos y cada individuo parte de unas concepciones y valores morales diferentes. Aunque la verdad es que hay sistemas, pero cuasi infinitos [tantos como individuos libres] y por tanto no hay un sistema de valores uniforme y holístico detrás que sustente un sistema que no existe. Bueno, se puede dar la vuelta a todo y decir que hay un sistema dominante: el sistema del no-haber-sistemas xDDD. Pero, sí, quizás si vemos al mercado como sistema de valores, pues igual cuela, pero no sé… Tampoco es algo que me preocupe demasiado.

De paso añado, ¿de verdad crees que el individualismo es la clave para la mejora de todos? La mejora del individuo sirve de poco si existe un claro declive en el colectivo sobre el que se mueve (una importante premisa del pensamiento socialista), mientras que si el colectivo crece, el individuo también lo hará.

Yo es que no busco la mejora material o espiritual. El objetivo primero es la libertad y todo lo demás vendrá después. La libertad es un fin en sí mismo. A pesar de no gustarme las citas, hay una de un hombre que igualmente no me gusta pero que básicamente define el pensamiento de varias corrientes, entre las que me incluyo: “Una sociedad que priorice la igualdad por sobre la libertad no obtendrá ninguna de las dos cosas. Una sociedad que priorice la libertad por sobre la igualdad obtendrá un alto grado de ambas.” Evidentemente todo eso tiene un trasfondo detrás, pero hoy ando espeso y las ganas se han ausentado.

ellos es lo que produce que haga falta seguridad en las calles (a excepción de casos de locura mental, claro), regulación en el mercado, etc... Los países con mejor base de valores no tienen tantos problemas sociales como nosotros, ni tienden a requerir tanto intervecionismo económico (dejando de lado chanchullos corporativistas) dentro de su economía.

¿Entonces apoyas que hay unos valores superiores a otros? ¿Tipo evolucionismo pero en vez de con las especies con los valores? Pues vaya. En fin, que la diferencia entre nosotros es que yo no creo que existan valores buenos y valores malos, o valores superiores e inferiores. Lo valores más bien los veo como una construcción social y, por tanto, cambiantes atendiendo a las necesidades o preferencias de los distintos individuos organizados.

De todas formas más que en valores creo en el mercado en sí mismo como ente regulador y garante de unos principios básicos, a diferencia de un anarcocomunista que creerá en la comunidad o un socialdemócrata que creerá en el estado. Al final todo son construcciones sociales y todas pueden llegar a funcionar a su modo.

Al hilo de esto me viene a la cabeza que quizás la máxima diferencia que veo entre un estatista y un no estatista es que el primero tiene una ideología excluyente (ataca y persigue a las demás) y el segundo no. Y aquí volvemos a lo de antes: el segundo acepta la pluralidad de formas y, por tanto, no concibe un sistema dominante.

¿Pero, entonces, pq el mercado y no la comunidad? Muy simple: la comunidad implica tradición y dicha tradición es vista como una forma de coacción. Es cierto que en algunas corrientes liberales (Hayek) pregonan la existencia de una tradición (valores), pero yo me resisto con todas mis fuerzas. Por eso hay cierta tirria entre los libertarios “de verdad” y los liberales cuasi libertarios de corte más “conservador” (tipo Hayek; o por poner un ejemplo más cercano foreros de MV como karlosin).

La tercera y la cuarta parte me tira pa’tras. La tercera en concreto pq al fin y al cabo son opiniones sustentadas en la experiencia y ninguno vamos a cambiar de opinión xD. Ojo, sí, hay gente con la que merecerá la pena, pero con la mayoría pues no; yo no podría debatir con tr1p4s o con spike_spiegel, me sería imposible aún teniendo cosas en común con el primero.

De la cuarta parte pues poco puedo decir. Está bien saberlo y tal… pero ya en su día me vi un docu de Zeitgeist y no pude con él. Creo que era el primero, pero hace tantos años de eso que ya ni me acuerdo; para criticarlo tendría que verlo otra vez, así que de momento no entro.

En fin, que no te negaré que lo que tú defiendes tendrá sus cosas buenas y tal, pero no es lo mío. Créeme que no es por ser cerrado de mente o cualquier otra cosa (¡hasta los 19 me creía comunista!). Y, además, las “perfecciones” me tiran para atrás, pero muchísimo.

#177 Joder, sí, qué aporte. Así sí. Gracias por la observación.

#197Es que como ya dije antes supuestos como esos que comentas los puede identificar y corregir tanto el estado como el mercado (en diferentes grados de eficiencia, claro) y, evidentemente, el mercado no se resume solamente a unas supuestas empresas oligopolísticas. Y, además, es que estás asumiendo que el mercado no es libre (no libre entrada por el lado de la oferta), que los consumidores son imbéciles, que no se formarían asociaciones como la OCU, que no habría ni una opinión pública ni unos medios de comunicación, que no existirían las aseguradoras, etc. Vamos, un pedazo complot de la hostia xDDD.

¿Que pueden formase monopolios en algunos sectores y bajo unas circunstancias determinadas? Pues claro que sí... ¡pero no tienen pq ser malos! Piensa en, por ejemplo, el Microsoft de hace unos años o en el Apple de los smartphones. ¿Son unos hijosdeputa que no innovan y viven de timar a sus clientes? Joder, primera noticia ¿no? No sé, yo voy con un win7 y más feliz que una perdiz, como ese otro que tiene un Iphone 4 ó 5 y no se siente estafado. ¿Se ha asociado Apple con RIM o Sony para cargarse la competencia y esclavizarnos a todos? ¿Y si no hubiera comisiones y regulaciones anti-monopolio se asociarían? pues como que tampoco.

De todas formas es que ambos tenemos distintas concepciones de la empresa y los medios a emplear para conseguir sus objetivos. Al fin y al cabo diferentes concepciones de una realidad cognoscible. Tú opinas que son entes malignos y yo los veo como entes que buscan maximizar beneficios y nada más. ¿Qué para ti si quieren maximizar beneficios tienen que hacer el “mal”? Bueno, esa es tu opinión. Pero es que no; depende mucho del mercado del que hablemos. Por ejemplo si estamos en un mercado de bienes elásticos ya pueden realizar todas las malas prácticas que quieran que lo único que van a hacer es suicidarse. Ahora, con bienes inelásticos tipo gasofa o electricidad, ya es otro cuento, pero vamos que volvemos a lo de antes. En fin, Zerokkk, es que el mercado no funciona como tú comentas.

Entonces, qué mejor que gozar de una libertad casi total, pero bajounas ideas preconcebidas que eviten que unos se dañen a los otros, y las libertades se solapen.

Pues eso, lo que decía antes: ideología excluyente. Por ahí no paso. Btw, para lo de la libertad y tal este hilo moló en su día.

Luego ya entras en educar y transmitir unos valores y volvemos a disentir. Transmitir unos valores, educar a la población en unos valores predeterminados, en los valores que tú u otros quieren sin dar alternativa… eso es coaccionar xD. Pero vamos, en el tema educativo tampoco es que yo sea el más indicado para dar lecciones a nadie pq ahí soy un poco particular (¡educación privada ftw!).