#12 Fíjate que estoy leyendo los 10 posts por delante del tuyo en busca de gente que vea mal que el Estado se haya hecho cargo del niño y no veo ninguno xD. Lo tuyo buscando crear discordia en todos los posts ya es de psiquiatra.
Vista la situación había solo una salida para los padres:
Los padres pierden el bebé porque se muere. Si han puesto trabas en el centro sanitario es porque no había.
Los padres pierden el bebé porque lo salva el estado. Ante la preferencia de los padres porque su hijo muera antes de apoyarse en sangre "contaminada" por una intervención necesaria.
Que quieres que te diga, en ambos casos el niño lo iban a perder igual... Pero al menos en uno de los casos una entidad, el Estado, le da una segunda oportunidad de vivir.
En este tipo de casos tan tóxicos donde la radicalidad de una pareja perjudica directamente, y de forma mortal, sobre un bebé inocente... Veo bastante logico lo que ha pasado (basándome solo en los titulares)
#32 ha tomado la custodia de manera temporal, no van a perder el bebé porque haya metido mano el estado
Claro que está bien, está más que aceptado que los padres son cuidadores de los niños, no sus dueños. Los niños son sujeto de derecho independiente, y como tal tienen derecho a la salud independientemente de lo que digan los padres. Joder, que es la vida de un bebé, este caso es de los más blanco/negro que se me ocurren del estilo.
#16 Los temas que mencionas tampoco serían relevantes. Por temas religiosos estamos en las mismas que por los magufos, tu hijo tiene derecho a no morir por tus creencias. Y tema de alergias o cualquier otro razón médica, pues es el personal médico el que está más capacitado para decidir, no los padres. El único caso en el que en un tema así puede haber debate, en mi opinión, es cuando existe una posibilidad de que el niño se cure sin el tratamiento de turno y a su vez el tratamiento de turno tiene una probabilidad considerable de dejar secuelas. Entonces puedo entender debate y que los padres tengan la última palabra mientras el niño no tenga edad suficiente para entender lo que está pasando. ¿Pero en este caso? Ni de coña.
#21 el ministerio de igualdad también parecía que era algo metido con calzador y mira ahora, solo se habla casi de ese ministerio.
#38 No, porque aquí no está el cuerpo de un tercero en discordia (La madre en gestación) y por tanto no aplica el debate del derecho de autonomía corporal. Tampoco aplica el debate de en qué momento comienza una vida humana. Así que no, independientemente de lo que pienses en ambos temas, no es lo mismo.
#38 Yo me baso en mi experiencia: ¿Cuándo era un feto, era consciente de algo? No. Pues que me abortasen o no me daría totalmente igual. Además, para muchas personas, quedarse embarazada les puede suponer un verdadero problema, ya sea por un tema cultural, familiar, económico, etc... Yo hasta que no alcanza determinados meses de gestación, lo que está dentro no lo considero persona y soy de la firma creencia de que cada uno haga con su cuerpo lo que le parezca.
Yo el aborto es algo que pondría en la Seguridad Social, si es que no lo está ya, que diría que si.
Por ejemplo, una niña de 15 años proveniente de una familia desestructurada, ni ella ni la familia tiene medios para salir adelante, se queda embarazada. Antes que tener a otro energúmeno en la calle, que aborte. Y lo mismo para mujeres mayores de edad: Estas en una situación de mierda o crees de verdad que vas a criar a tu hijo como el culo? Aborte usted.
Antes de mandar a un niño a vivir un infierno, que se lo quite de encima en una clínica.
Después que si estamos en una situación demográficamente mala como para abortar y tal y que si los inmigrantes están follando y teniendo hijos sin parar, pero tampoco quiero que el país se llene de niños que generen problemas en el futuro por falta de educación o de alguien que esté encima de ellos en s crecimiento.
Me parece correctísimo. Los padres tienen suficiente con atribuciones como jugar con ellos, vestirlos a su gusto, subir sus fotos a internet y ponerles un nombre molón. Todo lo demás, sobre todo si se trata de algo serio, mejor que se encargue el estado.
Cuando ves que los padres prefieren que si hijo muera a ser curado por una "convicción" es cuando esa gente debería perder la tutela, ser esterilizada y recibir una paliza por parte de cualquiera que se encuentren, rollo, es legal apalizar a esta gentuza.
Me alegro de que haya tenido final feliz.
Y la gente religiosa que rechaza X tratamientos aunque suponga la muerte, si unos padres deciden eso en base a sus creencias, el estado también interviene? O si rechazas la medicina moderna porque lo pone en un "libro" respetan tu decisión aunque el bebé la palme?
Ser creyente en una religión mayoritaria te da Pussy pass? O tampoco te libras?
Hombre si esto no es excusa para que intervenga servicios sociales, yo ya no sé cuando... ya está bien de aguantar retrasados mentales.
#49 muchos es que piensan que hay otro lugar después de la muerte xD y lo ven como la voluntad de dios requerir a sus hijos en el cielo, asi que no se anteponen ante sus designios. O alguna mongolada por el estilo.
Leches a hora que me acuerdo creo que ha habido movida en IG con la influencer que tiene cancer y unos mensajes de universitarios catolicos (tipica cuenta que huele a secta que tira para atrás), precisamente en esa misma linea.
https://www.elespanol.com/social/20221206/miserable-catolicos-elena-huelva-influencer-escoria-sectaria/723927650_0.amp.html
Claro, hay que defender la vida de los ciudadanos incluso si estos no quieren o sus tutores no quieren.
2 meses después
