Tiroteo en Seattle

#121Akiramaster:

Respecto al tema: las mismas leyes que permiten poseer armas en estados unidos alimentan la violencia y el uso de estas para solucionar problemas

Siendo necesaria una Milicia bien organizada para la seguridad de un Estado libre, el derecho del pueblo a poseer y portar Armas, no será infringido.

En ningún orden en particular, los primeros colonos estadounidenses veían el derecho de poseer armas y/o el derecho de portar armas y/o milicias estatales como importantes para uno o más de estos propósitos:

disuadir un gobierno no constitucional;
repeler invasiones;
suprimir insurrecciones;
facilitar un derecho natural de defensa propia;
participar en la aplicación de la ley;
permitir a la gente a organizar sistemas de milicia.

Basicamente, todo el tema del derecho a portar armas en USA viene de la guerra de independencia, y de que es un pais gigantesco e inhospito, si tu tienes tu rebaño de X y viene un oso que haces? ver morir a tu ganado o pegarle un tiro al oso? Las armas siguen siendo necesarias en la parte rural, en las ciudades es otra cosa, pero es algo que esta muy engranado en la cultura.

#97 Oleadas de gente armada asaltando cuarteles y comisarias...veo difícil pararlo la verdad. No les daría tiempo ni de sacar los tanques a la calle.

Lo que pasa es que en estos casos la sociedad se divide, igual que el ejercito, y se tiende a una guerra civil sin más.

#126 Los medios materiales pueden hacer muchos daños, pero al final el control de la zona lo hacen soldados.

Los estados se tambalean cuando simplemente hay manifestaciones masivas pacificas...pues imagínate una insurgencia abierta, armada y masiva.

Si en España hubiese armado medio millón de personas, por ejemplo, que no es mucho de 47 millones ya serian casi cinco veces más que militares...y el Estado tendria un serio problema.

#127 Con la tecnología actual no sé hasta que punto los civiles tienen algo que hacer contra un ejercito entrenado y que dispone de juguetitos que arrasan barrios enteros.

Yo es un escenario que no lo veo tan favorable a los ciudadanos, hace unas décadas tal vez sí pero en la actualidad tienes como ejemplos a Irán, Corea del Norte y China controlando paises con millones de personas.

#128 Portaaviones xDDD.

#129 Claro porque la población de China, CN e Irán no para con las revoluciones...

Tampoco hay ninguna base que se pueda tomar por tierra.

#132 Estamos hablando de casos hipotéticos. El porque la gente no coge las armas da para 20 libros y 100 tesis, pero eso es otro asunto.

Yo lo que digo es que al final los Estados son gigantes con pies de barro. Parecen poderosos pero si la gente se rebela...aunque sea un 10% de la población ya lo pasan muy putas.

#132Wixird:

Y sí, un golpe de Estado es más sencillo

Claro mis ejemplos eran porque ya prácticamente no hay invasiones. Y las guerras convencionales están muy localizadas. De hecho no se ni cuantas hay ahora mismo, porque las de Siria o Afganistan no cuentan, la de Libia es una guerra civil...

#132 Se puede ganar la guerra con armas pero la que no se puede ganar es la de la propaganda.
https://redinternacional.net/2018/08/26/en-china-no-hay-ningun-campo-de-concentracion-para-recluir-a-los-musulmanes/

¿Para que matarnos cuando pueden convencernos de que no tenemos de que quejarnos?

#126 Es que los cazas y los bombarderos van muy bien para asediar zonas y ganar batallas. Pero la naturaleza de una guerra de guerrillas es que no sabes qué asediar y nunca luchas una batalla al uso. Lo que pasaría es que derrumban una ciudad, dejan una pequeña fuerza de ocupación, y cuando cierran los ojos y el grueso del ejército tocho se ha ido a seguir tomando el país los ciudadanos se levantan y disparan por la espalda. Esto constantemente por todo el territorio de USA, con una infantería de 100k personas y 150 millones de potenciales enemigos es simplemente insostenible.

Si la guerra fuera tan fácil USA no se habría enfangado durante años en Iraq y Afganistán.

#135 Pero si China mismo ha reconocido que existen campos de educación https://www.bbc.com/news/world-asia-china-50511063 y sí, existen estudios y encuestas realizadas sobre la zona que corroboran detenciones arbitrarias, si bien la praxis de estos hace sus números muy especulativos (se habla de 2 millones y es un número no sustanciado en absoluto). Además de que las fuentes no son todas de la ONU sino que en teoría hay leaks del Partido https://www.theguardian.com/world/2019/nov/24/china-cables-leak-no-escapes-reality-china-uighur-prison-camp

Y luego lo de decir que Li Xiaobo es fascista cuando no es más que un pro-Occidente a tope deja bien claro el sesgo.

#138 Pero coño tambien ignoras que no quieren masacrar la infraestructura ni bombardearse a ellos mismos que es lo que viene con la insurreción. Es como el argumento ese cansino de "pues te pegan un pepinazo nuclear y se acabó". Amén de que los guerrilleros puede ser el tío de en frente que llevas 20 días viendo que iba a comprar el pan o que puede haber 6 guerrilleros entre 50 civiles que no quieren saber nada. Estás haciendo apuestas en un teatro de guerra donde hay guerra declarada, no millones de potenciales terroristas/guerrilleros. Si llega a la guerra civil también te digo que no todo el ejército va a estar a favor de reventar el sitio donde vive su familia, los soldados también son personas.

Tambien te digo, en Irak y Afganistán llevan como 40 años o así intentando reventar a los rebeldes y no han conseguido nada, incluso cuando mataron al lider no consiguieron disolver la organización y nuevas organizaciones saltan. Aunque tambien es verdad que a los afganos les suministraron armas de graduación militar los propios americanos.

Y no te creas que es improbable tampoco. Lo dijo Thomas Jefferson me parece y no creo que se equivoque "El árbol de la libertad debe ser regado con la sangre de los patriotas y de los tiranos". No te pienses que estas libre de que algun dictadorzuelo se ponga el delantal otra vez.