Los toros no sufren como una violada y no esta probado que sufran

#201 Todo depende de si interpretas que los animales tienen que tener ciertos derechos en igualdad de condiciones con los humanos o no. Yo considero que sí, así que se puede asesinar a un animal. Cuando alguien mata a un animal concurriendo los requisitos del asesinato, se produce un asesinato del animal.

El derecho hay que interpretarlo, por eso hay tanta batalla ideológica entorno a cuestiones jurídicas y juristas de reconocido prestigio y de ideologías diferentes te dicen que una norma se interpreta de una manera y otros de otra.

El lenguaje es un "campo de batalla" muy importante y al hablar en según qué términos estás posicionándote ideológicamente. Yo hablo conscientemente de "asesinato animal" con un fin concreto, que es hacer "activismo" por los derechos de los animales.

.

.

#215 La OMS, NHS, American Dietetic Association, Harvard Medical School,... y muchisimas otras organizaciones, que con una busqueda rapida en Google puedes encontrar. Pero como digo, la disonancia cognitiva es precismante eso, ignorar la evidencia porque no nos interesa para seguir mirando a otro lado y comernos el chuleton tranquilos. O como es este caso, atacar al mensajero (OMS) cuando se es incapaz de argumentar en contra del mensaje.

En ningun momento he igualado a los taurinos y a los omnivoros, de donde has sacado esa conclusion? De hecho los taurinos en cierto sentido son mas consistentes con su posicion moral que los omnivoros anti-taurinos, porque al menos los taurinos son consistentes con su indiferencia frente al sufrimiento animal. Los taurinos no sufren de disonancia cognitiva en este caso.

Y dime que he hecho para fomentar el hate a los veganos? Solo he aportado informacion y comentado sobre la disonancia cognitiva de los amantes de los animales que no tienen ningun problema para comer longanizas o chuletones. Lo cual me parece que es un hecho y no creo que sea discutible, pero si lo es, por favor, dime como.

#215 Bueno si vas a denostar la OMS por tus cojones morenos... es verdad que poco más hay que hablar. Pero como no es el único organismo oficial con cierta autoridad en la materia hablando de la viabilidad de una dieta vegana... también vas a tener que denostar los demás. Y no solo eso sino que tod@ nutricionista colegiado mínimamente serio te dirá que también es viable.

#215xPipOx:

Luego no entenderás el hate a los veganos, pero obviamente gente como tú lo fomenta y es una pena.

El hate a los veganos ocurre porque es muy difícil hacerle entender a una persona que come carne que lo suyo es una elección injusta de cara a los intereses de los animales habiendo alternativas vegetales perfectamente saludables.
El hate a los veganos viene porque no hay excusa razonable más allá de "es que el bacon está rico".
Si te importan los animales lo más mínimo no hay nada que poner sobre la mesa contra el argumento "pues no te los comas". Absolutamente nada. Ni la salud, ni la carne ecológica de la ganadería de mi tío Perico, ni la moralidad de tu elección. Nada.

Lo único que ha hecho el chaval ha sido apuntarte la disonancia cognitiva de proteger a unos y matar a otros. Eso no fomenta hate, eso lo que hace es que te remueve un poco por dentro y hace que te cuestiones tus valores. Si odias a los veganos por eso... es que tienes mucho que revisarte porque debes de odiar a cualquiera que te plante en la cara una realidad distinta a la que tu vives.

#221

#221SerginhoX:

Ese tipo de apreciaciones en el que la vida de un toro vale lo mismo que la de un ser humano es propio de una persona extremadamente infantil, enferma y con una nula madurez.

Que patético es leer a alguien que va de listo y tiene el entramado neuronal de un botijo.

Es probable que llegue el día en que el resto de la creación animal pueda adquirir aquellos derechos que jamás se les podrían haber negado a no ser por obra de la tiranía. Los franceses han descubierto ya que la negrura de la piel no es razón para que un ser humano haya de ser abandonado sin remisión al capricho de un torturador. Quizá un día se llegue a reconocer que el número de patas, la vellosidad de la piel o la terminación del os sacrum, son razones igualmente insuficientes para dejar abandonado al mismo destino a un ser sensible. ¿Qué ha de ser, si no, lo que trace el límite insuperable? ¿Es la facultad de la razón, o quizá la del discurso? Pero un caballo o un perro adulto es, más allá de toda comparación, un animal más racional, y con el cual es más posible comunicarse, que un niño de un día, de una semana, e incluso de un mes. Y aun suponiendo que fuese de otra manera, ¿qué significaría esto? La cuestión no es si pueden razonar, o si pueden hablar, sino: ¿Pueden sufrir?

Introduction to the Principles of Morals and Legislation. Jeremy Bentham (1789)

#221 #218 #219 La realidad es que en cuanto el código penal tipifique el delito de asesinato en relación con los animales se acabará la discusión. No hay nada que lo impida y el derecho cambia constántemente para adaptarse a las nuevas sensibilidades.

Los animales (y el medioambiente) cada vez gozan de mayor protección jurídica en todos los aspectos y los derechos de los animales son un hecho cada vez más consumado.

Me reafirmo. Cuando se mata a un animal con las características propias del asesinato, se le está asesinando y así acabará plasmado en la ley, puesto que no hay ninguna razón para que el asesinato pueda ser cometido exclusivamente contra los seres humanos.

.

#222 #220 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC10027313/

Se está desviando el tema, no quiero seguir discutiendo y menos con personas que parece que rozan el fanatismo. Seguid comparando los toros o las peleas de gallos con los omnívoros que como ya he dicho lo único que vais a conseguir son respuestas negativas y hate y con razón.

#222 En tu mundo imaginario un animal puede tener el mismo o mayor valor, incluso, que el de una persona. Pero por suerte nuestro Ordenamiento Jurídico reconoce plenos derechos a los hombres simplemente por nacer.

Una cuestión muy distinta es que puedan existir procedimientos penales ―aunque no soy partidario de esta vía― o administrativos que persigan determinadas conductas mediante multas. Sin embargo, por mucho que os duela a los progres, un animal no tiene la misma protección que un hombre. El ser humano está por encima de cualquier ser vivo y no se le puede dejar en el mismo plano, eso significa negarles derechos directamente.

Ánimo con la realidad.

#230 No se si te has leído el artículo ese pero es una burrada considerable eh.
Además:
"The content published in Cureus is the result of clinical experience and/or research by independent individuals or organizations. Cureus is not responsible for the scientific accuracy or reliability of data or conclusions published herein. All content published within Cureus is intended only for educational, research and reference purposes. Additionally, articles published within Cureus should not be deemed a suitable substitute for the advice of a qualified health care professional. Do not disregard or avoid professional medical advice due to content published within Cureus."

No es un estudio. Es la opinión de un fulano basada en datos de otros artículos y con opiniones tan sesgadas como esta:
While veganism has been shown to decrease the risk of cardiovascular and metabolic syndrome, it also carries the potential for micro- and macronutrient deficits.

O sea que el veganismo tiene menos problemas cardiovasculares pero tiene un riesgo POTENCIAL de no alimentarte bien, es decir, que con tu dieta vegana mal planteada estás jodido. Para sorpresa de nadie.

Ah y luego habla de que los veganos tienen más poder adquisitivo que los no veganos y que además llevan una vida más sana en general y que esos son los factores que alteran los estudios realizados xD. Te tienes que reir.

#232 Te voy a recordar que la legislación dejó de tipificar a los animales como cosas hace solo unos años. También te recuerdo que el estatus de los animales de compañía cambió (con el PP, tan progre que es) a "los animales son seres vivos dotados de sensibilidad", que los encuadra en otro marco legal distinto al de las vacas (que siguen siendo cosas). Te aviso también de que en algunos otros países se les han dado derechos de persona física a ciertos animales de renombre.
El marco jurídico cambia en base a las voluntades populares y el de los animales lo ha hecho a lo largo de los años varias veces.

#232SerginhoX:

El ser humano está por encima de cualquier ser vivo y no se le puede dejar en el mismo plano, eso significa negarles derechos directamente.

Hay un juego dentro del veganismo cuando alguien se pone terco con esto.
Dame una sola razón única y exclusiva (la razón) que demuestre que el ser humano debe ser superior al resto de animales. No te pido 5, te pido 1.

#235 Es perder el tiempo porque no hay nada que discutir a este nivel xD.

Lo que tienes que hacer es comerte el bacon y cerrar la puta boca cuando hables del maltrato animal

#235zk_pum:

y a veces hasta el más listo y mejor persona se ciega y dice gilipolleces nivel dios sin que nadie le pueda sacar de ahí.

Soy una de las personas más abiertas a la experiencia del mundo. A mi me dicen algo que me chirría y me lo reviso hasta que lo cuadre en un marco que sienta aceptable. Y me lo vuelto a revisar cuando haga falta.
Ser una persona abierta a la experiencia, es decir, que pueda cambiar sus ideas con el tiempo, no es algo fácil porque con la edad somos menos moldeables pero te puedo asegurar que me trabajo muchísimo al respecto.

En cambio tú... Te he presentado una idea filosófica muy clara, como es el sufrimiento, y tú has cargado contra la moralidad superior de los veganos como un loro que también ha leído de lo suyo en otras partes pero poco más.
Te invito a que la reflexión la hagas tú e intentes abrir la mente un poco. Ya se que es cosa de progres pero también es cosa de seres inteligentes.

#235zk_pum:

Y por cierto, el veganismo en este post sobra.

Ah, perdona. Como te he visto contestando a alguien pensaba que querías hablar de eso. Pero supongo que solo querías hablar tú y que nos calláramos los demás.
Sorpresa.

#230 Como dice #234 ni te has leido el "estudio" que compartes. Copias y pegas el primer enlace con un titular que apoya tu punto de vista sin ni siquiera leerto, y encima tienes los huevos de decir que somos Urien y yo quienes rozan el fanatismo. Si es que te tienes que reir...

Es cierto que estamos perdiendo el tiempo aqui, pero por ti que ni siquiera intentas defender tus propios argumentos, y cuando lo haces citas fuentes que no sustentan ni siquiera mínimamente lo que dices, pero no tienes ni idea porque ni siquiere te los lees.
Como digo, lo que interesa es ignorar los argumentos en contra para seguir con la conciencia tranquila y la disonancia cognitiva intacta, en vez de razonar y discutir los argumentos que se te presentan. Pero luego los veganos son los malos... haha