Un tren descarrila en Santiago de Compostela

B

[Borrado] #4171 Jul '13

#4168 Madre mia, entonces llevamos de acuerdo desde el principio JAJAJAJAJ ¿que dice este hombre?

Es el mismo que decia que el tio habiahecho 60 veces el trayecto y que era perfectamente practicable,el mismo que decia que mi comparacion de el accidente de galicia con el capitulo de los simpsons del monorail era demagogia,el mismo que decia que el hecho de que no hubiera balizas en la curva era por que aun no se habia implementado pero 3km antes en una linea recta sin peligro habia una baliza (esta era la peor de todas)

¿no nos estas trolleando en serio?

1 respuesta

Z

Zev #4172 Jul '13

No os cansáis de discutir siempre con lo mismo? Que aquí hay culpa de ambas partes, no seáis pesados hostias.

Ahora toca el y tu mas de siempre. Algunos no pararéis hasta que no saquen por la TV "la infraestructura esta mál y ha influido en el accidente" Y otros "la culpa es 100% del maquinista, asesino hijos de puta".

Esperar a que se acabe la investigación, luego la cuestionáis, en serio, vuestros post son lo mismo uno tras otro dicho con diferentes palabras, y luego ya entráis con adjetivos varios poco bonitos.

1

Rubios #4173 Jul '13

He leido cinturones en los trenes?

JAJAJAJAJAJJAJAJAJAJAJAJAJA GTFO

Trhunas #4174 Jul '13

Con un sistema de frenado automático, esto no hubiera pasado. Y si el tren no hubiera salido de Madrid, tampoco hubiera pasado.

Vamos a ver, el maquinista era el responsable de frenar, precisamente porque no había sistema de frenado. Para frenar en esa curva es para lo que le pagan, entre otras cosas. Y no quiero demonizar a este señor o tratarlo de asesino, ha cometido un error como humano que es, como bien dice, pero un error que ha costado vidas.

3 1 respuesta

S

Spike_Spigel #4175 Jul '13

#4174

Claro, y el no tener medidas de seguridad fiables en una curva muy peligrosa también has costado vidas, porque los errores humanos ocurren y hay que contar con que puede pasar (sin pretender quitar con esto la parte de culpa que el conductor pueda tener)

1 1 respuesta

choper #4176 Jul '13

#4175 ¿ Por qué no son medidas de seguridad fiables las que hay ?

Explícanoslo pls.

3 respuestas

SasSeR_18 #4177 Jul '13 Cofrade

#4176 un muro de hormigón no es un sistema de frenado muy eficiente.

lo demás está todo dicho desde la página 100 hasta la 140 aqui presente.

No entiendo porqué el maquinista no se defiende un poco tan siquiera, debe sentirse muy pero que muy culpable y vale, lo es, pero coño, la culpa bien puede repartirse.

1 respuesta

S

Spike_Spigel #4178 Jul '13

#4176

Por que han permitido que un tren entre a unos 2xx kilómetros por hora en un trazado diseñado para ir a la mitad.

1 respuesta

choper #4179 Jul '13

#4178 No, te estoy preguntando porqué los sistemas que hay no son fiables, según tú.

Y no me estás respondiendo.

¿ Han fallado ?

#4180 Por dios... ¿ sabes leer ? Te lo pregunto con respeto y sin bromas..

¿?

A ver.., has dicho que los sistemas que hay no son fiables; y yo te pregunto que nos digas qué sistema de los que hay ha fallado y porqué no son fiables.

No te estoy preguntando por el resultado del accidente. Porque si el tren no ha frenado no es por los sistemas, es por que quien tenía que hacerlo no lo ha hecho.

¿ Qué sistemas (de los que están implementados actualmente en esa vía) según tú no son fiables ?, ¿ ha fallado algún sistema ?

Por supuesto si algún sistema ha fallado, lo tendrán en cuenta en la investigación. Pero creo que por ahora no han descubierto que haya fallado ningún sistema o no sea fiable el sistema actual. O sí.. a lo mejor los que llevan la investigación han dicho algo y no nos hemos enterado.

2 respuestas

S

Spike_Spigel #4180 Jul '13

#4179

No puedo usar palabras más simples pero lo intentaré.

Medidas no impedir tren entrar rápido en tramo viejo de camino hierro.

1 respuesta

Trhunas #4181 Jul '13

Estamos de acuerdo en que un sistema de seguridad a mayores es más seguro que la palanca de freno de la que tira el maquinista, ya que como ha quedado demostrado, hay ocasiones en las que no se tira de ella. Es más, 8 o 10 sistemas de seguridad serían aún mejor que uno. Y no lo digo con ironía.

Pero no es ilegal que un tren sin sistema de freno circule por una vía. Y no es ilegal porque el sistema de freno que lleva es el tipo que va en la locomotora y cuyo trabajo consiste en frenar cuando debe.

¿Mejorable? Por supuesto.

1 respuesta

Y

Yimiyao #4182 Jul '13

#4179 No es que no sean fiables, es que son directamente INUTILES........

De que sirve poner en un tramo en el que se debe ir a 80km/h un sistema de seguridad que garantiza, solo y exclusivamente, que el tren no va a pasar de 200 km/h si, como ha quedado demostrado con el accidente, la velocidad de siniestro es menor que esos 200km/h?? ¿Qué garantiza ese sistema de seguridad?

D10X #4183 Jul '13

#4181 La cosa es que SI es ilegal, un tren no puede circular a 200km/h sin ASFA Digital, y lo peor es que la velocidad maxima segun ADIF era de 220km/h algo que solo esta permitido con ERTMS.

Pero las leyes se hicieron para incumplirlas, no?

Por un lado, nos lo merecemos, deberian multar a España desde Europa (la comision marca los requisitos de la alta velocidad) y a tomar por culo los contratos de exportacion.

Por otro lado, si hacen eso nos vamos a la mierda pero bien, la exportacion esta dando mucho dinero a España.

1 respuesta

T-1000 #4184 Jul '13 en la nevera

#4177 Imaginate como se sentirá para echarse toda la culpa encima.

chanquete #4185 Jul '13

Vamos a ver, ¿la función del maquinista cuál es?.

Por que si todo el mundo va a echar las culpas a las medidas de seguridad, al tren y a las señales... ¿Cuál es la función del maquinista por la cuál cobra dinero?.

3 4 respuestas

S

Spike_Spigel #4186 Jul '13

#4185

¿Y cual es la función de los que diseñan la seguridad en los trazados?, ¿la función por la que ganan dinero?

4

wineMan #4188 Jul '13

#4185, los que defienden al maquinista creen que esta era su función:

2 respuestas

M

Mkan #4189 Jul '13

#4185 Estoy totalmente de acuerdo contigo, la idea intrinseca expuesta es brillante, las posibles opciones en el desarrollo del tema son infinitas, la claridad del argumento es mayúscula, pocas veces he tenido ocasión de leer un tema tan ameno, con la longitud justa, con la métrica adecuada, sin florituras.ya lo dijo quevedo: lo bueno si breve dos veces bueno...

wineMan #4191 Jul '13

Mañana me voy a poner a 120Km/h en ciudad y si me cargo a un niño en un paso de peatones le echo la culpa a los que trazan la carretera, ponen pasos de peatones en sitios no seguros y en el alcalde también por político cabrón! Ah! Y a que mi coche no era de última generación. Y la culpa es del PP por no hacer un plan renove como dios manda!!!!

Viva la anarquía! Abajo la ley!

#4190, gracia me hacéis los que pintais al maquinista como Homer Simpson. El accidente no tiene ninguna gracia. Y los que han tenido mala suerte son los muertos, heridos y sus familias, no el maquinista.

#4192, gran argumento, gran pregunta... vaya tela.

#4188, opino, no troleo. Trolear es eximir de responsabilidad a quien la tiene. Es minimizar la muerte de 79 personas. Eso es trolear. Y soy más viejo que tu padre, posiblemente.

1 respuesta

S

Spike_Spigel #4193 Jul '13

#4188

Hola nuevo usuario, se te nota hasta en el avatar que eres una cuenta clon usada para trolear, es que vamos se te ve taaaaaaaaan de lejos...

3 1 respuesta

choper #4194 Jul '13

#4183 Si es ilegal lo tomarán en cuenta en la investigación.

De todas formas si tan seguro estás de que es ilegal te invito a denunciarlo.

.. Es raro que ningún "consorcio" del gremio/sindicatos no lo haya denunciado aún, si tan ilegal es. En cualquier caso si es ilegal espero que pague quien tenga que pagar.

De todas formas y aunque fuese ilegal, te recuerdo que el sistema "mixto" (hombre + máquina) que hay actualmente permite realizar el trayecto perfectamente.

#4193 Aún espero la respuesta que te hice:

spoiler

2 respuestas

D10X #4195 Jul '13

#4194 Ya he puesto antes las directrices de la comision europea y el reglamente de ADIF respecto a la alta velocidad.

Y no se cumple.

No creo que lo denuncien por el peso que tienen las exportaciones ahora mismo.

S

Spike_Spigel #4196 Jul '13

#4194

Es que contestarte algo a ti, es perder el tiempo, no lo vas a entender, te vas a frustrar y vas a pillar una pataleta. Te lo he explicado ya decenas de veces.

Por un lado tenemos que :

Es un tramo muy peligroso, en el que se pasa de una vía de alta velocidad a una antigua diseñada para ir a la mitad de velocidad y seguido viene una curva muy cerrada.
Por otro lado tenemos un raro tren que es un Talgo modificado, jodiendo la aerodinámica con unos vagones que suministran el combustible diesel para los tramos no electrificados y que son un peso muerto en las curvas haciendo el tren mucho más inestable (si alguien no me cree puedo buscar esto, ahora me da pereza)

Bien, pues si a todo eso le sumanos que los seres humanos son falibles y que no es algo raro que falle, es una irresponsabilidad total dejar ese peligroso tramo sin un sistema que impida al tren llegar al tramo viejo a esa velocidad y a la curva a una en la que se salga. No había un sistema para impedir esto en un tan peligros con tal cúmulo de factores que podían darse.

Eso es una irresponsabilidad por parte de la seguridad que sin quitar la parte de la culpa que pueda tener el maquinista le entrega otra parte de responsabilidad a quien sea responsable de la seguridad.

Además y esto son puras pajas mentales, desde el minuto cero se ha cargado contra el conductor sin saber lo que había pasado, los medios de comunicación y los filósofos de barra de bar un una campaña evidente señalando al maquinista para que la gente no se fije en otras cosas.

Ahora choper vuelve a contestarme alguna bobada como las que sueles contestar avergonzando una vez más a los que puedan compartir posición contigo.

3 1 respuesta

B

[Borrado] #4197 Jul '13

#4176

En mi opinión la respuesta es fácil.

Un sistema de seguridad que permite que el maquinista se desoriente y se pierda (ya sea por despiste) en un trazado de tren, es un mal sistema, por muy cafre que sea el maquinista.

Llevamos todos en el coche un navegador que te ponte en grande y te avisa de dónde estás y cual es la velocidad límite de la vía... y la cabina de un tren de alta velocidad no monta una discoteca en luces y sonido cuando vas a más de dos veces por encima de la velocidad permitida??

No entiendo de sistemas ferroviarios, pero esto es lo que me dicta el sistema común. Al menos en un avión comercial tipo A320, la cabina es una fiesta si el piloto se despita.

#4198

Es que no hace falta saberse ningún acrónimo ni sistema de seguridad, para saber que si se permite ir a un cacharro de miles de toneladas circulando a más del doble de la velocidad permitida.... cual es la función entonces de ese supersistema? servir café en primera clase?

2 respuestas

choper #4198 Jul '13

#4196 Te repito la pregunta que como me imaginaba no ibas a responder:

spoiler

Te recomiendo no escribir un post si no vas a responder, sería otro absurdo por tu parte.

#4197 Ya se ha comentado un par de docenas de veces a lo largo de las últimas 40 páginas. Se lo preguntaba al usuario éste, que dice verlo muy claro también pero no es capaz de argumentar lo que se le pregunta y encima va de sobrado xD

Quiero que nos diga como afirmó, cuáles son los sistemas de seguridad de los que están en esa vía que según él no son fiables; y si ha fallado alguno de ellos en el momento del accidente.

Simplemente que nos responda éso, pero parece que le cuesta y se va siempre por los cerros de Ubeda.

#4199 ... ¿ peras traigo ?.. xD.. vale.. Bueno te pregunto de nuevo:

spoiler

La pregunta es sencillita creo yo.

#4199 Cómo va a ser la pregunta estúpida, si te estoy preguntando por algo que tú mismo afirmaste ¿?¿?

Si mi pregunta es estúpida es debido entonces a que lo que escribiste es estúpido, porque te pregunto al respecto de lo que escribiste..

En concreto llevas afirmando medio thread que las medidas que existen ahí no son fiables. Pues bien.. yo solamente te estoy preguntando que lo expliques, no sueltes una afirmación semejante sin argumentar sin más. Y mi pregunta es ésta:

spoiler

No entiendo porqué no argumentas algo que has sido capaz de afirmar tan a la ligera. Tú sabrás porqué.

3 respuestas

S

Spike_Spigel #4199 Jul '13

#4198

Sabía que me ibas a responder eso, llevas intentando reducir mi respuesta a términos que puedas entender para soltarme alguna frasecilla que consideres graciosa y así pensar que me has owneado o alguna bobada de esas.

Pero sin problema, te lo explico, la culpabilidad por parte de la empresa a mi modo de ver es por omisión.

#4198

Tu pregunta es estúpida, no me sorprende en absoluto que la hagas, la repitas y la vuelvas a hacer, pero no por ello va a dejar de ser una pregunta estúpida.

2 respuestas

ArcheR #4200 Jul '13

Mayores medidas de seguridad por qué? Si el maquinista hubiese cumplido con su trabajo como está establecido, el tren no habría tenido ese accidente. No tiene excusa posible, por mucho que algunos os empeñéis (que tampoco sé el porqué de ese empeño, a menos que sea familia vuestra, que en parte podría llegar a entenderlo).

1 respuesta

Usuarios habituales

Tags