El Tribunal Europeo de DD.HH. autoriza poner fin a la vida de un bebé

Mm, dificil situación.

No hay nada más liberal que reducir los gastos del niño; pero por otra parte dejarlo morir está feo.

¿Donde pone que hayan reunido el dinero? Falta fuente para ver la noticia entera, pero en lo que has puesto no dice que tuvieran el dinero ya listo, que sería muy heavy.

Pone también que le están dando cuidado paliativos. Vamos que la pobre criatura está sufriendo.

No soy 100medico pero no creo que el hospital haya tomado una dura decisión como esta a la ligera sabiendo que los padres están en contra y que se les ayude puede echar encima la opinión pública.

#7

Enserio hasta en un hilo como este te vas a poner a trolear?

Me parece que los padres tienen un severo trastorno.

#11 agree, no sé para que quieren mantener con vida al crío.

#14

El niño no es de su propiedad y no son médicos.

Es algo que no creó que podamos juzgar sin el conocimiento de su lo que tenía el bebé era tratable de verdad o era un mero intento de alargar su vida poco más aún que este sufriendo... Muy difícil

#18 Contéstame a #16 y vuelve a decir que tienen que ser los padres los que elijan.

#15 Como comprenderás, un bebé sedado no puede tomar decisiones. Por lo cuál, lo más lógico es que ese derecho recaiga en los padres, ya que seguramente sean los que más amor, cariño, empatía, etc tengan por el crio. Si tienen una opinión médica responsable que avala un mejor tratamiento aunque sea paliativo, tienen todo el derecho moral de poder hacerlo.

#16 Privar a alguien de un tratamiento médico por el motivo que sea es asesinar a esa persona, aunque sea indirectamente. Y como el pilar fundamental de la propiedad privada es tu propio cuerpo, no, no hay nada menos liberal que eso.

Ya se tholdrak que no te da para más, pero quizá si te lo digo te des cuenta, para distintos casos, se pueden dar distintas soluciones!

#21 Vamos, que los padres tienen que decidir solo en los casos que a ti te salga de las pelotas xD.

#24 Y si ese menor está soportando dolores insufribles cada segundo de su vida, por qué hay que mantenerle vivo solo porque los padres quieran? además sabiendo que no tiene recuperación posible, en estos casos quién debería de decidir es un tribunal de médicos, al igual que en el caso que expuse anteriormente (que ya se que no tiene nada que ver con este, pero es un caso que se da con bastante frecuencia).

Ni el niño es propiedad de los padres ni los padres son médicos, por qué tienen que elegir ellos?

#27 Sacado de la noticia:

#1nizku:

El Tribunal Supremo británico dio la razón al hospital, alegando como motivo principal que las perspectivas de curación del niño eran débiles y que la prolongación de un tratamiento sin salida positiva realista solo contribuía a prolongar el sufrimiento del menor.