El triunfo del liberalismo en España

B

[Borrado] #331 Ene '18

#329 Si fuera todo tan bonito, si las empresas quisieran pagarte un sueldo digno no estarían alabando la reforma laboral de PP, y ahora están pidiendo más y más, y eso que fue light en comparación con otros países.

Eliminar el SMI y el estatuto de los trabajadores garantizaría sueldos más altos y una calidad de vida mejor?Si no existiera la intervención del estado en este sentido todos estariamos a la merced de la suerte, y se ve claramente en nuestra sociedad.

El sector agrario está en la mierda, cogen a personas, en su mayoría marroquíes o gente sin papeles para pagarles una miseria, aceptan cualquier cosa porque no conocen la legalidad vigente, teniendo en cuenta que vienen de países donde la explotación está mucho más acentuada que aquí, lo que perjudica al español "promedio"

En el sector servicio, como pueda ser restauración, bares etc ocurre algo similar.

De hecho en el pasado no existía intervención del estado, hablando durante la revolución industrial, que esto es historia, en Barcelona los niños en el siglo XIX trabajaban 12h diarias en las fábricas, se hacía lo que se quería con la gente, las condiciones laborales eran penosas, y de ahí surgió el socialismo, el anarquismo y de ahí las revoluciones que hubieron por todo el mundo para acabar con esa situación, y en España tuvo gran importancia el sindicalismo para acabar con esa lacra, que mataba literalmente a niños y hombres de hambre.

La historia demostró que sin la intervención, sin leyes y sin protestas las condiciones no iban a cambiar, y que la gente hubiese continuado muriéndose de hambre y con condiciones penosas.

¿Qué intervención dañina hace el estado con el estatuto de los trabajadores?

Tú puedes negociar, de hecho se hace, el contrato se negocia, pero la diferencia con el liberalismo que se plantea es que el estado me garantiza una serie de derechos que el empresario no va a poder violar, y que además también establece una serie de obligaciones para el trabajador, no unicamente derechos.

Si las empresas según tú, van a tener un comportamiento ejemplar en este sistema, donde lo raro sería la explotación entonces si quieren pagarme 1200 porque ahora con garantías y un SMI me pagan lo mínimo e imprescindible?

¿Por qué pierden dinero? ¿Por la legislación que les obliga a pagar impuestos? ¿Por eso surge la explotación actual? Si las empresas se quedan con el valor que yo aporto de mi trabajo, recibiendo un salario por ello, al final no dista mucho de los impuestos que establece el estado donde también se queda parte del valor que genera el trabajador.

La diferencia es que el estado puede ser controlado, democraticamente o con otros instrumentos, donde el estado si es transparente puede beneficiar al conjunto de la sociedad con hospitales, escuelas, transporte público etc etc... Pero en un sistema liberal no se puede controlar a una empresa, por lo que con ese dinero que expolia del trabajador puede gastarlo en barcos y putas, y ese dinero se despilfarra sin que el conjunto de la sociedad pueda ganar nada con ello.

Y edito: Un estado minimalista que tanto plantea el neo-liberalismo que garantías puede ofrecerte? El dinero es poder, es control en nuestra sociedad, el estado si no tiene fuerza no puede garantizarte ni que la bandera este hondeando en un ayuntamiento, no puede establecer leyes, no puede garantizar justicia, ni servicios esenciales como bomberos o policias, porque todo el control de la economía estaría en las empresas, que podrían coaccionar si se ponen de acuerdo al estado, de hecho esto ya ocurre, empresas enormes que controlan países, miedo me daría lo que pasaría en España si un sistema liberal proliferara, pensar que el Estado podría garantizar estas cosas en un sistema liberal es utopico.

¿Qué soluciones propondría el liberalismo pues para servicios esenciales como bomberos o policias? Tipo una mutua? Pagas al mes para recibir auxilio por empresas privadas de bomberos, o para recibir ayuda de la policía en caso de otro tipo de emergencia? La seguridad de nuestras fronteras en paramilitares?

Sería un mundo totalmente caótico, prefiero este sistema mil veces antes que un sistema liberal puro.

1 respuesta

B

[Borrado] #332 Ene '18

#331Pantostado97:
Si fuera todo tan bonito, si las empresas quisieran pagarte un sueldo digno no estarían alabando la reforma laboral de PP, y ahora están pidiendo más y más, y eso que fue light en comparación con otros países.

Más flexibilidad en el mercado laboral es mejor tanto para las empresas -por eso aplauden- como para los trabajadores -por eso aplaudo-. Puedes ver los resultados de un mercado laboral flexible mirando a los países nórdicos, que cuentan con un mercado laboral bastante más libre que el nuestro.

#331Pantostado97:
Eliminar el SMI y el estatuto de los trabajadores garantizaría sueldos más altos y una calidad de vida mejor?Si no existiera la intervención del estado en este sentido todos estariamos a la merced de la suerte, y se ve claramente en nuestra sociedad.

No es cierto. Austria, Noruega, Islandia, Suecia, Suiza, Finlandia... no tienen Salario Mínimo Interprofesional, en todos ellos se pagan sueldos sustancialmente mayores a los de España. El salario lo determina la oferta y la demanda, no un político.

Y con respecto a la parte central de tu post: una cosa es que el Estado no intervenga en la economía y otra que no haya leyes. Lo primero es bueno, lo segundo no.

#331Pantostado97:
Y edito: Un estado minimalista que tanto plantea el neo-liberalismo que garantías puede ofrecerte?.

Por partes:

El neoliberalismo no, el liberalismo.
Un Estado no garantiza nada, un Estado te quita forzosamente el fruto de tu trabajo para devolvértelo en forma de servicios gestionados ineficazmente, en lugar de dejar que la iniciativa privada los ofrezca y tú decidas si consumirlos o no. ¿Acaso es el Estado el que ha de proveernos de comida y ropa? Gracias a dios no porque estaríamos todos mal alimentados y vistiendo como mendigos.
Un Estado mínimo sirve exclusivamente para proteger la libertad de las personas (neutralidad de las leyes y defensa). El resto de servicios se dan por iniciativa privada y de manera mucho más eficaz que el Estado, pues el Estado conforma por definición un monopolio y ya sabemos lo que ocurre cuando se forma un monopolio.

Si quieres ver un ejemplo de un Estado pequeño (que no mínimo) puedes ver Singapur 18.74% de gasto público vs el 42.20% de España. En Singapur la sanidad es privada y es de mayor calidad que en España y a su vez más barata. Tan sólo un 1% del gasto público se dedica a sanidad, y sirve para garantizar una cobertura universal para las personas que no puedan pagársela. Es un Estado muy pequeño que ha pasado de ser un país en el que la gente lavaba su ropa en charcas -literalmente- a ser la potencia asiática por excelencia y uno de los países más ricos del mundo.

Nos han metido en la cabeza que el Estado nos soluciona los problemas, y no es así. Son las personas y la iniciativa privada los que creamos valor y trabajamos, y el Estado el que juega a planificarnos con pésimos resultados -y España es un perfecto ejemplo de ello- mientras que se lleva la mitad de nuestro trabajo.

Un mundo con Estados más pequeños no sólo no es utópico -pues ya existe- sino que funciona mejor que un mundo de Estado hipertrofiados, de hecho no existe mayor hipetrofia del Estado que el socialismo y las dictaduras -que van de la mano- y ya has visto cómo ha terminado todos y cada uno de esos intentos de dar al Estado todo el poder y dejar que planifique la economía y cuide por el bien común: pobreza, miseria y hambre.

2 respuestas

Fox-ES #333 Ene '18

#327 Vivir en condiciones infrahumanas y trabajar por coacción ya es considerado por la ONU como esclavismo.
http://www.ilo.org/global/topics/forced-labour/lang--es/index.htm
http://www.un.org/spanish/News/story.asp?NewsID=25363#.WnH3l3XOXCI

Y de nuevo usando mal un dato:
Yo soy de un pueblo de 10 habitantes pobre y gastamos un 90% de nuestro dinero en una piscina, el pueblo rico de 10 habitantes del lado gasta un 20%. Lógica de Noveno: El pueblo pobre tiene una piscina más grande.
10.145€ Impuestos per capita España
9.075€ Impuesto per capita Sinagapur
Enormemente diferente...
(Con Honk Kong me colé, lo admito, solo me refería a la esclavitud en ese caso)
Comparemos a Singapur con un país similar Taiwan. 3.559€ per capita. Ostia puta, en Taiwan les deben pagar al ejército con chocobollos.

(Todos los datos son de Datosmacro puedes verificarlo https://www.datosmacro.com/ )

Igual es que es más caro mantener las infrastructuras en un país más grande y que tiene menor interés privado en infraestructuras (a nadie le interesa una carretera a Villa perdida en el Culo del Mundo pero como allí vive gente lo suyo es hacerla aunque no salga rentable)....
Por no hablar de que pertenecer a la OTAN tiene ciertas obligaciones.
El coste de un estado crece por factores como el tamaño, la distribución de poblaciones y la densidad, Singapur tiene un sistema económico liberal y son lo suficientemente ricos para que se la sude gastarse ese dinero en el estado pero este es muy grande como el de cualquier dictadura.

#327Noveno:
No, un Estado que defiende los derechos de sus ciudadanos en terreno extranjero, no está abocado al fracaso. Al fracaso estaba abocada a Cuba al cometer delitos contra ciudadanos estadounidenses.

¿Qué delitos? Hay dos códigos legales que se pueden usar en este caso; el de Cuba, país donde se comete el delito y el derecho internacional. No hay delito por ninguna parte, bueno sí, según el derecho internacional USA intentando dar un golpe de Estado a otro país y con medidas desproporcionadas a cometido un delito.
Ya si eso aprendemos de leyes y porque un país no puede imponer sus leyes en un país extranjero (pues eso es delito). Si los Noveno-liberales estáis de acuerdo con que cada uno pueda imponer sus leyes en todos los países, estáis de acuerdo con que los países islámicos impongan sus leyes al resto. Si total, podemos ir incumpliendo las leyes del país en donde estemos porque el nuestro nos protege pues en nuestro país no es ilegal...

#327Noveno:
A que ahora sólo hablas del Caribe y no latinoamérica, claro cuanto más reduzcas la cantidad de países mejor parada saldrá Cuba. ¿Por qué no lo comparas con economías latinoamericanas para ver que para ser un nido de miseria no hace falta montar una dictadura? O mejor aún, si ya lo que te importa es el progreso de un país puedes tomar de ejemplo una de las economías más libres de latinoamérica y también la más próspera -Chile-.

¿Por qué en Chile no se sufrió el mismo movimiento colonialista y segregacionista que en Cuba? ¿Por qué uno es un territorio donde se puede construir facilmente y el otro es un territorio insular montañoso?
Se llama comparar de forma objetiva y no tratando de demostrar nada.
De hecho fíjate que debatiendo contigo parece que estoy en contra del sistema liberal y realmente estoy a favor (no, de tu dictadura liberal) pero eres tan fundamentalista y dices mentiras tan gordas y usas arguementos tan absurdamente falaces y desprovistos de datos empíricos o razonamientos lógicos que no hay forma de que comparta lo que te lleva a tener la misma opinión que yo tengo. El país que más me gusta socialemente es Israel, un país liberal, y es donde más ha gusto he trabajado y en el único donde realmente te sentías muy mimado por el sindicato y por lo que he visto estos trataban de tener poder poder político no partidista (no estoy de acuerdo con muchas cosas que hace Israel como el genocidio, ni siquiera con su sindicato sinoista pero, ya digo, su sistema me hizo sentirme a gusto trabajando allí).

#327Noveno:
Vergüenza te tendría que dar.

A ti usar eses argumentos sí te debería dar vergüenza... Partes de que mentí en algo comprobable cuando simple y llanamente pudo haberme equivocado y más simple y llanamente tenía razón.

#327Noveno:
Con respecto a China: te cuesta diferenciar entre que China haya ido adoptando medidas capitalistas para no hundirse en la mierda como cualquier régimen comunista de la historia con que sea un ejemplo de capitalismo, o mejor aún, de liberalismo. Adminístrate un poco de comprensión lectora.

Es el país más intervencionista de la historia. Sin más, si China es minimamente liberal todos los demás países por fuerza deben de serlo. Además no ha habido regímenes comunistas en la historia (miento comuna de París, es lo que tiene que los anarquistas, autodenominados comunistas-libertarios, pasen directamente al comunismo cuando hacen una revolución), de hecho para los liberales el comunismo es algo utópico e imposible, querrás decir regímenes socialistas o marxistas. Igual el que necesita comprender lo que escribe eres tú porque vaya...

Pero que te voy a contar si nunca te equivocas y si lo haces corres hacia delante tan rápido como puedes para dejar atrás tus errores... Ser tú médico tiene que ser un infierno. No hay nada más mediocre quien no admite equivocarse nunca...
Tardaste en saltar con el ad hominis, pero Noveno no defrauda, todo lo que digo es mentira y falso porque soy un mentiroso. Tus argumentos me dejan sin palabras, o lo harían si tuviera 7 años y con 8 no estudiara las obras de Ciceron. Que usaba las falacias bastante mejor que tú por cierto.

#327Noveno:
El zasca te lo administras tú solito.

Lo estás paladeando, así me gusta. Disfrútalo.

Yo lo dejo aquí. Ya sabes que tengo razón, lo he demostrado, eres suficientemente listo para verlo aunque no para admitirlo publicamente. Ale, hasta la próxima y si te pica demasiado, vaginesil.

1 respuesta

B

[Borrado] #334 Ene '18

#333Fox-ES:
Yo soy de un pueblo de 10 habitantes pobre y gastamos un 90% de nuestro dinero en una piscina, el pueblo rico de 10 habitantes del lado gasta un 20%. Lógica de Noveno: El pueblo pobre tiene una piscina más grande.
10.145€ Impuestos per capita España
9.075€ Impuesto per capita Sinagapur
Enormemente diferente...
(Con Honk Kong me colé, lo admito, solo me refería a la esclavitud en ese caso)
Comparemos a Singapur con un país similar Taiwan. 3.559€ per capita. Ostia puta, en Taiwan les deben pagar al ejército con chocobollos.

Yo no sé si es que no tienes ningún conocimiento de economía o es que te estás riendo de mi. ¿Eres consciente de que los salarios en Singapur son mucho más altos que en España por lo tanto que allí se pague X y en España X+1€ no quiere decir, ni por asomo, que tengan gastos públicos similares?

Ohhh... el argumento de primero de comunista de "es que es un país muy pequeño y es más fácil aplicar esas medidas [...] porque las carreteras, porque blablabla". Vale, si ese es la cuestión dividimos todos los países en pequeños Estado más facilmente gestionables y listo, del tamaño de Singapur o Cuba estará bien...oh wait.

#333Fox-ES:
¿Qué delitos?

El siguiente delito: "por mis huevos toreros esto que es tuyo ahora pasa a ser mío, pero no tomes medidas eh, de buena rollo".

#333Fox-ES:
. Si los Noveno-liberales estáis de acuerdo con que cada uno pueda imponer sus leyes en todos los países

Desde luego que sigues sin entenderlo. El liberalismo no tienen ningún problema con que cada uno imponga sus leyes siempre y cuando estas leyes respeten la libertad del individuo, la igualdad jurídica ante la ley y el derecho a la propiedad privada. En caso del contrario sí existe un problema, y cada Estado lidiará a su manera. Esto es irrelevante pues EEUU no es un Estado liberal como te he repetido 300 veces así que hace lo mismo que Cuba: hacer lo que le sale de los cojones.

#333Fox-ES:
¿Por qué en Chile no se sufrió el mismo movimiento colonialista y segregacionista que en Cuba?

Lo más divertido de debatir con defensores de regimenes socialistas es ver cómo se las apañan para encontrar una razón o causa externa para su fracaso, no vaya a ser que os deis cuenta después de hundir al enésimo país en una crisis humanitaria que el problema es el socialismo y no los fantasmas orwelianos. ¿Colonias? Singapur era una colonia británica. Potencia asiática y mundial saliendo del fango. Hong Kong también fue una colonia británica.

¿Por qué uno es un territorio donde se puede construir facilmente y el otro es un territorio insular montañoso?

A Cuba le tiene que crecer una montaña en cada chepa de un ciudadano para ser la mitad de montañoso que Chile. A eso súmale que Chile tiene terremotos para desayunar todos los días. Pero que no paren las excusas. Lo gracioso es que precisamente Cuba tiene un clima tropical maravilloso y podría ser un Estado extremadamente próspero si no hubiese caído en las garras del socialismo.

Es el país más intervencionista de la historia. Sin más, si China es minimamente liberal todos los demás países por fuerza deben de serlo.

Si dices que China es liberal entonces Luxemburgo es socialista. Te voy a poner una metáfora que te ayudará a comprenderlo: si tenemos un cuadrado negro, y lo cambiamos a gris, no se convierte en blanco, pero es un poco menos negro que antes, o un poco más blanco. Esto es lo que le ha pasado a China. Era un Estado intervencionista con políticas socialistas, y como veían que iban cada vez a peor, siguieron siendo intervencionistas pero hacia el capitalismo. ¿Han dejado de ser intervencionistas? No. ¿Son liberales? Tampoco. ¿Han virado hacia un capitalismo de Estado? Sí. ¿Me gusta? No. ¿Me gusta más que el socialismo? Sí.

Dudo que lo hayas entendido pero ya no puedo explicarlo mejor.

acerty #335 Ene '18

#332Noveno:
No es cierto. Austria, Noruega, Islandia, Suecia, Suiza, Finlandia... no tienen Salario Mínimo Interprofesional, en todos ellos se pagan sueldos sustancialmente mayores a los de España

Te has fijado que lo que tienen en común esos países que el que mas habitantes tiene es de 10M? es casualidad? no se si poner países que son 4 veces o incluso mas en el caso de Islandia, mas pequeños que en habitantes que es España es correcto la verdad, no creo que llevar un país tan grande como España sea tan "fácil" como llevar esos tipos de país.

Lo pongo como dato, no voy a atacar ni nada, pero me parece curioso que se pongan esos países que tienen en común que tienen como mucho 10M de habitantes, no se si es casual xD.

1 respuesta

B

[Borrado] #336 Ene '18

#335 Si lo dices por lo del salario mínimo Alemania no tenía salario mínimo hasta 2015, y tenía 80 millones de habitantes. Si lo dices porque es más fácil gestionar países más pequeños, estoy de acuerdo, por eso estoy a favor de la descentralización y de crear regiones más pequeñas que se autogobiernen.

Fox-ES #337 Ene '18

#334 Yo hablé de tamaño del estado proporcional no de gasto público porcentual y tú ya es que no tengas ni idea de economía es que ni zorra de matemáticas o de método estadístico o como aplicarlo. Espero que seas economista y alguien con mucho dinero te contrate me haría inmensamente feliz y rico que eso sucediese.

En tu mundo de yupi, las fronteras, el mantenimiento de carreteras e infrastructuras, la policía, el ejército, los funcionarios... Son gratis. Y sí, son factores reales que dudo que la mayor parte de los socialistas conozcan como para ser un argumento común. Y no solo es referido al tamaño.
Totalmente de acuerdo en que los estados deberían ser más pequeños o compuestos de estados más pequeños.

#334Noveno:
El siguiente delito: "por mis huevos toreros esto que es tuyo ahora pasa a ser mío, pero no tomes medidas eh, de buena rollo"

No encuentro ese delito en el derecho internacional... Ah, no. Que es Noveno huyendo hacia delante de nuevo.

#334Noveno:
El liberalismo no tienen ningún problema con que cada uno imponga sus leyes siempre y cuando estas leyes respeten la libertad del individuo, la igualdad jurídica ante la ley y el derecho a la propiedad privada.

Y claro, el resto de países tienen que tragar con ello y esperas que eso no les legitime para imponerte su sistema por encima del liberal. Eso que dices ya pasó se llamó Guerra Fría y cerquita estuvo de causar una catástrofe nuclear.
Cada país puede poner las normas que le da la gana en general y los delitos de países deben tratarse en el marco del derecho internacional y no tomarse la justicia por su mano.

La comprensión lectora... He dicho que lo comparo con los demás países de su zona geopolítica, no que esas peculiaridades citadas a modo de ejemplo sean excusa de nada. Todos los países en su zona (excepto Barbados) están peor. ¿Por qué? ¿Sabes qué es un común denominador? Claramente la miseria del Caribe se debe al marxismo de Cuba. Es totalmente alógico.

#334Noveno:
Era un Estado intervencionista con políticas socialistas, y como veían que iban cada vez a peor, siguieron siendo intervencionistas pero hacia el capitalismo.

Era un Estado intervencionista con políticas socialistas, y como veían que iban cada vez a peor, siguieron siendo más intervencionistas pero simulando el capitalismo porque en China sigue sin existir la propiedad privada conditio sine qua non para el capitalismo. Fixed

Con la metáfora del cuadro, China se a comprado una cubierta gris pero debajo aun está más negro. La economía real China es la más intervenida de la historia con un margen error de 0´3 en su último Plan Quinquenal. Que si te lo has leído ves que Mao 2.0 ahora que tiene ahorrado se ha decidido por cimentar el mercado interno mandando varias empresas extranjeras en el proceso a la mierda por no cuadrar en sus planes y con la venia de la legalidad china.
A la espera de que Trump le meta el bloque que prometió por ello.
Que se finja que alguien que no sea el estado tiene algo de poder en China es absurdo. Como decir que China no es socialista o marxista por no ser leninista.
Lo bueno del liberalismo y por lo que le pegó la patada a la URSS es su adaptabilidad, China simplemente cogió esa adaptabilidad y quemó todas las escuelas dogmáticas kamenevianas que no cuajaban con la economía china a la par que se acogió a la globalización en vez de combatirla. Eso no la hace menos socialista. De la misma que reformas a la hora de gestionar objetivos y mejorar el rendimiento que se hicieron en empresas capitalistas en los 60-70 se copiaron de países socialistas y no por ello esas empresas son socialistas; pues son herramientas y no sistemas y esas herramientas no pertenecen a un sistema u otro (te compro que se permita la inversión privada en China, pero sigue siendo el Estado quien decide que hacer y quien invierte). Por cierto, Capitalismo de Estado no es nada a nivel académico. Era una forma despectiva con la que los economistas se referían al sistema chino con una definición nada concreta.

Dudo que quieras entenderlo por muy bien que te lo explique.

1 respuesta

B

[Borrado] #338 Ene '18

#337Fox-ES:
En tu mundo de yupi, las fronteras, el mantenimiento de carreteras e infrastructuras, la policía, el ejército, los funcionarios... Son gratis

Eres un meme andante, de hecho en Reddit hay una inside joke sólo por los iluminados que cuando les hablas de un Estado mínimo alegan lo que tú alegas. Caricaturesco.

No encuentro ese delito en el derecho internacional... Ah, no. Que es Noveno huyendo hacia delante de nuevo.

Expropiar, o sin eufemismo: robar las propiedades y los bienes de otras personas es un delito. Me puedes decir "el Estado soberano puede nacionalizar blablabla", muy bien, desde un punto de vista liberal es un delito que va en contra de los pilares básicos.

#337Fox-ES:
Todos los países en su zona (excepto Barbados) están peor. ¿Por qué? ¿Sabes qué es un común denominador? Claramente la miseria del Caribe se debe al marxismo de Cuba. Es totalmente alógico.

Cuántas mentiras vas a seguir diciendo para ocultar que el castrismo en Cuba lo único que ha conseguido ha sido estancar a Cuba en una época en la que era la economía más fuerte de latinoamérica para dejarla siendo de las más débiles:

¡Viva la Revolución!

Con respecto al tema de China:

Era un Estado intervencionista con políticas socialistas, y como veían que iban cada vez a peor, siguieron siendo más intervencionistas pero simulando el capitalismo porque en China sigue sin existir la propiedad privada conditio sine qua non para el capitalismo.

Sigue contando trolas que estás en racha:

China reconoce por primera vez la propiedad privada con una ley
https://elpais.com/internacional/2007/03/16/actualidad/1173999602_850215.html

Article 9 requires that creation, transfer, and destruction of immovable property rights requires registration to be effective.

The law covers all of the three property types within the People's Republic of China, which are state, collective, and private which are defined in Chapter 5 of the law. Chapter 4, Article 40 of the law divides property rights into three types: ownership rights, use rights, and security rights. The law goes into detail about the legal rights associated with any of these three types.

The law does not change the system of land tenure by which the state owns all land. However, in formalizing existing practice, individuals can possess a land-use right, which is defined in Chapter 10 of the law. The law defines this land-use right in terms of the civil law concept of usufruct.

Tan sólo las tierras del cultivo las que siguen colectivizadas. Pero que no está virando hacia el capitalismo, ¡Mao 2.0!

Fox-ES #339 Ene '18

#338

#338Noveno:
Eres un meme andante, de hecho en Reddit hay una inside joke sólo por los iluminados que cuando les hablas de un Estado mínimo alegan lo que tú alegas. Caricaturesco.

Pero no hablaba del Estado mínimo... Hablaba de las razones por las que un país extenso, con cierta orografía y con sus habitantes repartidos necesita gastar más dinero aunque el Estado sea proporcionalmente más pequeño, cosa a la que despectivamente llamaste "blablablabla...". Es que es una realidad que eso sea así y por muy mínimo que sea el estado eso hay que pagarlo. No se que tendrá que ver, al menos que propongas unos gastos muy bajos para un Estado que no puede tenerlos por construcción demográfica y geográfica no entiendo porque podrían decir algo así.
Pero menos a cuento decirme que estoy alegando en contra de Estados mínimos cuando yo estoy a favor como ya he dicho.
Noveno things; si no piensas algo como lo pienso yo es que claramente me llevas la contraria en todo.

#338Noveno:
Expropiar, o sin eufemismo: robar las propiedades y los bienes de otras personas es un delito. Me puedes decir "el Estado soberano puede nacionalizar blablabla", muy bien, desde un punto de vista liberal es un delito que va en contra de los pilares básicos.

Y desde un punto de vista islámico que una mujer muestre su cuerpo a un hombre que no es su esposo es un delito. Para ellos es lo mismo.

Me reitero, si un país cambia la ley y te perjudica te jodes no haber invertido en ese país, es su país y se lo follan como quieren sino esto sería una andanada de ostias porque atentan contra nuestro modelo a todas horas.

#338Noveno:
Cuántas mentiras vas a seguir diciendo para ocultar que el castrismo en Cuba lo único que ha conseguido ha sido estancar a Cuba en una época en la que era la economía más fuerte de latinoamérica para dejarla siendo de las más débiles:

Curioso, ¿y de los años 30 a los 50 cuanto creció? No es por ser mal intencionado pero da la sensación que excepto por la crisis de los 90 y el pico actual con las nuevas leyes de USA mantiene el mismo ritmo de crecimiento.

#338Noveno:
Con respecto al tema de China:

De nuevo, pude equivocarme pero prefieres llamarme mentiroso o meme. Muy patético tener que recurrir al insulto. Cuando además yo nunca te he insultado.

El Estado Chino se reserva el derecho de conceder ese tipo de propiedad y aun así tiene mecanismos para poder expropiar bienes de terceros. Pero bueno....
Cuba también es capitalista.
https://www.cubanet.org/actualidad-destacados/los-emprendedores-la-propiedad-privada-y-el-estado/

Y en la URSS también existía la propiedad privada personal...

Lo que China considera propiedad privada difiere mucho de lo que un economista considera propiedad privada. Es un reclamo que en ese momento les venía muy bien pero realmente cambió poco o nada.
Pero vale, invierte en China, levanta un par de fábricas. Pero si luego te las expropian no vengas llorando porque España no defiende tus intereses.

1 respuesta

B

[Borrado] #340 Ene '18

#339Fox-ES:
Y desde un punto de vista islámico que una mujer muestre su cuerpo a un hombre que no es su esposo es un delito. Para ellos es lo mismo.

Pues muy bien, eso díselo a un islámico, estás hablado con un liberal.

#339Fox-ES:
Me reitero, si un país cambia la ley y te perjudica te jodes no haber invertido en ese país, es su país y se lo follan como quieren sino esto sería una andanada de ostias porque atentan contra nuestro modelo a todas horas.

Y yo me reitero, si a un país le suda 3 cojones robarme voy a hacer lo necesario para recuperar lo que es mío. Hablas de la ley como si fuera algo sagrado, si un país decide por ley hacer una purga de negros me voy a oponer y apoyaré lo que sea necesario para que no se cometa semejante crímen.

#339Fox-ES:
Curioso, ¿y de los años 30 a los 50 cuanto creció? No es por ser mal intencionado pero da la sensación que excepto por la crisis de los 90 y el pico actual con las nuevas leyes de USA mantiene el mismo ritmo de crecimiento.

Pero si desde el pico de los años 50 no lo llega a romper hasta los años 80... y lo peor es que es triste comparándolo con países como Brasil o con la media latinoamericana...

Y no, no voy a invertir en China del mismo modo que no invertiría en Cuba, de tu link:

El párrafo182 reconoce la micro, pequeña y mediana empresa privada, según el volumen de su actividad y cantidad de trabajadores. En el párrafo 185 se regula “la apropiación privada de los resultados del trabajo ajeno y las utilidades en estos negocios con destino a financiar gastos sociales”. El párrafo 104 es la camisa de fuerza contra los emprendedores privados al plantear: “No se permitirá la concentración de la propiedad y la riqueza en personas naturales y jurídicas conforme a lo legislado”.

Pero el mero hecho de que ya se están introduciendo estas ideas es buena señal y si se llegan a implementar sin la (citando tu link) "camisas de fuerza" es un viraje claro al capitalismo. Pero Roma no se construyó en 2 días.

Fox-ES #341 Ene '18

#340 La purga de negros está en contra del derecho internacional y legitima medidas muy graves contra el país que las cometa, la nacionalización o el robo no es un delito según el derecho internacional y yo personalmente no creo que deba serlo. Cada país debe tener total capacidad para legislar sobre lo que considera o no propiedad privada.

Y no, no considerado las leyes algo sagrado.

Se estanco entre los 60 y 70 gracias al sabotaje de USA que ilegítimo o no está demostrado que afectó a la economía de la isla. Vuelve a subir cuando pacta con la URSS y cae en picado en lo 90.
La caída con la URSS es más grande que con la caída de Batista.

1 respuesta

B

[Borrado] #342 Ene '18

#341Fox-ES:
Cada país debe tener total capacidad para legislar sobre lo que considera o no propiedad privada.

Aquí es donde estamos en desacuerdo, prefieres dar el poder al Estado en lugar de a las minorías. Hay que proteger a las minorías, y la minoría más pequeña es el individuo. Negarle el derecho a la propiedad a un individuo debería ser uno de los mayores delitos.

#341Fox-ES:
Se estanco entre los 60 y 70 gracias al sabotaje de USA que ilegítimo o no está demostrado que afectó a la economía de la isla.

Que sí, el enemigo externo que sirve para todos y cada uno de los casos de socialismo fracasado -es decir todos-, ya me sé ese cuento. Que Cuba de gracias que la URSS la mantuviese y que Venezuela le estuviera "regalando" petróleo.

Zegatron #343 Feb '18

#312 Curioso que pongas al nazismo en el bando del socialismo y no en el del capitalismo, pero ese es otro debate.

La verdad es que me hastía un poco el tema del comunismo asesino, el peor sistema que el hombre ha creado y todo ese rollo.

Me hastía leer a historiadores discipulos del mentiroso Conquest, del directamente escritor de ficción Solzhenitsyn o del magnate Hearst que son quienes han creado, con el dinero y apoyo de los gobiernos ingleses, norteamericano o nazi, toda la propaganda antisoviética y anticomunista que ha predominado en la prensa, cine o literatura burguesa.

Estoy de acuerdo, no me apetece hablar del mito del holodomor y otras "catástrofes" innombrables de los rojos, el académico, el que ha estudiado sobre estos temas sabe que toda esa documentación de la que hablas es poco mas que una pila de mierda. No tengo problema en reconocer hambrunas y epidemias que sucedieron tras la toma del poder por parte de los bolcheviques como la de 1921-22 lo que es muy diferente a que fueran estos quienes la causaron, afirmar que esa hambruna fue causada por una mala gestión de los bolcheviques es poco mas que escupir a la historia y olvidar la guerra que la reacción zarista y burguesa causó con el apoyo de los países occidentales, o la oposición de los kulaks a repartir la tierra o a destruir la producción.

Si quieres fuentes te aconsejo por ejemplo un par de libros. El primero es de Douglas Tottle titulado Fraud, famine and fascism donde desmonta con pruebas el mito del holodomor y otras supuestas hambrunas. El segundo es de Mario Sousa El mito de los millones de presos y muertos en la Unión Soviética.

Todas la cifras y datos sobre el gulag, las ejecuciones o las deportaciones fueron estudiadas por historiadores rusos tras la apertura de los archivos. Estos estudios, que nunca han contado con la repercusión que novelas como archipiélago gulag o harvest of sorrow han tenido en todo el mundo, muestran unas cifras muy alejadas de las dadas en esas historias de terror rojo. Los informes ocupan miles de páginas y no pretendo que los leas pero si te interesa los principales historiadores que los llevaron a cabo fueron Zemskov y Dougin y es el acercamiento mas científico que puedes encontrar.

Me gusta que al menos seas sincero y reconozcas que lo que un país liberal debe hacer ante un caso como el cubano es una agresión militar. Para ti fue un ataque a los intereses de las compañías yankies en Cuba, para mi fue el pueblo cubano en armas diciendo hasta aquí hemos llegado, no vas a llevarte mas nuestras riquezas ni vas a explotar mas a la gente de este país.

Pero te recuerdo que si intentaron acabar con la revolución cubana en esa famosa invasión que ya sabes como acabó.

Supongo que tampoco tienes reparo en justificar la invasión de Rusia cuando los comunistas tomaron el poder, no tienes problema en justificar el golpe contra Allende, las incontables intervenciones militares directas o financiadas por USA en América Latina cuando algun gobierno decidía nacionalizar el petróleo o imponer una reforma agraria.

Lo mismo se puede decir de otras partes del mundo y de otros países capitalistas como Reino Unido o Francia. Nunca han existido miramientos a la hora de derrocar gobernantes a lo largo del globo por los intereses particulares de ciertas compañias. Crees que esos muertos, esas dictaduras, esas represiones son o han sido causadas por el liberalismo para el beneficio de una minoría minúscula o deben esos pueblos dar las gracias por la sangre, por las lágrimas que los adalides del librecambio han llevado en nombre de la libertad y la democracia??

Si pusiese aquí cada intervención de los países occidentales, solo en el siglo XX, para y por la defensa de las grandes empresas capitalistas me quedaría sin tinta porque debería nombrar a prácticamente todos los países del mundo, incluidos muchos de los propios paises capitalistas.

Pero supongo que si, que los soviéticos fueron unos despiadados asesinos....

1 respuesta

PalmeraS #344 Feb '18

#332Noveno:
Más flexibilidad en el mercado laboral es mejor tanto para las empresas -por eso aplauden- como para los trabajadores -por eso aplaudo-.

Chapó. El paro es un elemento estructural del capitalismo, lo que se llama ejército industrial de reserva. Permite al burgués especular con los salarios (la fuerza de trabajo no deja de ser una mercancía, y por tanto, se liberaliza), valorizando el salario como la cantidad de trabajo socialmente necesaria para la reposición de las fuerzas del trabajador (ley del salario de David Ricardo, posteriormente desarrollada por Marx y Engels), dependiendo esto último de las condiciones objetivas del país en cuestión. Dicho de forma burda y a grandes rasgos, si un café te sale a 3 euros, el salario medio de ese Estado será proporcionalmente mayor al de un Estado en el que cueste 1 euro.

#332Noveno:
Un Estado mínimo sirve exclusivamente para proteger la libertad de las personas (neutralidad de las leyes y defensa). El resto de servicios se dan por iniciativa privada y de manera mucho más eficaz que el Estado, pues el Estado conforma por definición un monopolio y ya sabemos lo que ocurre cuando se forma un monopolio.

Y si tu humilde salario no te permite pagarte la sanidad privada y una educación privada (como EEUU, por ejemplo), ¿estás condenado a morir de un cáncer o a que tus hijos sean analfabetos?

Por cierto, no se si tienes ojos, pero desde hace ya un siglo terminó la fase de libre concurrencia del capitalismo para abrir paso al imperialismo monopolista, con los famosos trusts y cártels. En todas las ramas de la producción, debido a la acumulación de capital, es cuestión de tiempo que se acabe formando un monopolio / oligopolio, con un capital financiero detrás que influya enormemente en las decisiones de dichas empresas.

#332Noveno:
Son las personas y la iniciativa privada los que creamos valor y trabajamos, y el Estado el que juega a planificarnos con pésimos resultados -y España es un perfecto ejemplo de ello- mientras que se lleva la mitad de nuestro trabajo.

Segundo chapó. Ya Adam Smith dijo que la fuente de toda la riqueza es el trabajo. Por tanto, generalizar diciendo "las personas" como tanto os gusta hacer es erróneo; la clase productiva en el capitalismo siempre ha sido el proletariado (y por tanto la que crea la riqueza), el burgués solo se aprovecha de su fuerza de trabajo para obtener la plusvalía derivada de ese plustrabajo realizado durante la jornada laboral. Así que, primero, el que se lleva la mitad de nuestro trabajo (o más incluso) es el burgués, no el Estado.

2 respuestas

Hipnos #345 Feb '18 Dungeon Master

Estoy de acuerdo con palmeras.

Frave #346 Feb '18 Montedamus

#344 joder pues para ser el paro algo estructural del capitalismo hay varios de estos que tienen paro prácticamente inexistente. Ya de la estúpida teoria de David Ricardo ni hablamos xD pero bueno unas palabras del maestro Escohotado sobre ella no nos vienen mal.

B

[Borrado] #347 Feb '18

El paro es un elemento estructural del capitalismo, lo que se llama ejército industrial de reserva.

Falso: los países con paro técnico 0 son todos capitalistas. El "ejército industrial de reserva" es un concepto que creó Marx y que, como todo lo que salió por su boca, está mal.

#344PalmeraS:
Y si tu humilde salario no te permite pagarte la sanidad privada y una educación privada (como EEUU, por ejemplo), ¿estás condenado a morir de un cáncer o a que tus hijos sean analfabetos?

La sanidad de EEUU está financiada un 30% por el Estado y tiene un sistema de licencias pésimos. Es una mezcla de privado y público aberrante. Si quieres ver un sistema mejor vete a la sanidad de Singapur que supone tan sólo un 1% de gasto público -para las personas en la pobreza- y el resto se lo paga cada uno. Es más barata y de mejor calidad que la española.

#344PalmeraS:
Y si tu humilde salario no te permite pagarte la sanidad privada y una educación privada (como EEUU, por ejemplo), ¿estás condenado a morir de un cáncer o a que tus hijos sean analfabetos?

Te reto a que me digas un sólo monopolio que no se haya formado con la intervención directa del Estado -véase bancos, enérgeticas, etc- y el cual no satisfaga al ciudadano. Espero sentado.

#344PalmeraS:
el capitalismo siempre ha sido el proletariado (y por tanto la que crea la riqueza), el burgués solo se aprovecha de su fuerza de trabajo para obtener la plusvalía derivada de ese plustrabajo realizado durante la jornada laboral.

El vídeo que te han puesto de Escohotado lo resume perfectamente. La teoría absurda del trabajo que no hay por dónde cogerla se superó el mismo día que salió. Tanto el empresario, como el trabajador, como el que financia aportan valor a todo el proceso. Es delirante que en pleno 2018 haya gente incapaz de entender este concepto tan sencillo.

#343

Curioso que pongas al nazismo en el bando del socialismo y no en el del capitalismo, pero ese es otro debate.

No hay más que escuchar los discursos de Hitler y leerse el programa nazi para ver que son exactamente lo mismo -a excepción del tema supremacista-. Hitler dice en el Mein Kampft que primero hay que solucionar lo de la raza y después aplicar el socialismo. También la mayoría de grandes empresarios se van de Alemania cuando Hitler toma el poder. Sí, el nacional socialismo es socialismo, qué sorpresa.

con el dinero y apoyo de los gobiernos ingleses, norteamericano o nazi, toda la propaganda antisoviética y anticomunista que ha predominado en la prensa, cine o literatura burguesa.

La peor propaganda anticomunista la ha creado el propio comunismo con sus crisis humanitarias y sus fracasos nación tras nación. Los historiadores no hacen más que recoger los hechos.

Si quieres fuentes te aconsejo por ejemplo un par de libros. El primero es de Douglas Tottle titulado Fraud, famine and fascism donde desmonta con pruebas el mito del holodomor y otras supuestas hambrunas. El segundo es de Mario Sousa El mito de los millones de presos y muertos en la Unión Soviética.

Yo te recomiendo los siguientes libros que niegan el Holocausto: Did six million really die de Richard E. Harwood y The Six Million: Fact Or Fiction?
por Peter Winter. He buscado en Goodreads el libro de Dougles Tottle:

Mr. Tottle, you should have told about 'the fraud' to my family and other villagers that dropped dead like birds or ended up in the way I can't even verbalise here. Doesn't it count? Or is ideology more important than having respect for the dead? It's hate literature.
This is nothing more than genocide apologism -- Tottle cares more about the Bolshevik party than the lives of millions of Ukrainian peasants, of which was land the Soviet Union gained through imperial measures. Tottle claims both the American and Nazi public, as well as academia and media, were trying to conspire against the USSR by 'constructing' a famine-genocide in Ukraine to destroy the USSR's credibility. To explain himself, Tottle constructs a conspiracy himself, stating that all the major anti-Bolshevik figures at the time were working together, and that, due to presence of Nazi's, this is all antisemitic. Yes, you heard it here: believing in a famine-genocide against Ukrainian peasants during the early 1930's makes you the antisemitic one. Tottle thus concludes that being a Stalinist ideologue and apologist for Soviet imperialism makes one a real intellectual, although it only makes them witless adherents to the Stalinist regime, debasing them to genocide-deniers and bootlickers.

No te confundas, yo no soy tan estúpido de negar el Holocausto porque dos chiflados juegan a las conspiranoias, a diferencia de ti con el Holodomor.

para mi fue el pueblo cubano en armas diciendo hasta aquí hemos llegado, no vas a llevarte mas nuestras riquezas ni vas a explotar mas a la gente de este país.

Muy buena planfletada, pero eso fue el inicio del fin de Cuba, ahora se ha quedado estancado a inicios del siglo XX y dios sabe cuándo se librarán de la dictadura. Cuba podría ser Singapur, de hecho estaban a años luz de Singapur con Batista, y sin embargo ahora son un agujero de mierda mientras que Singapur es el país más rico de Asia y uno de los más ricos del mundo.

Y a mi no me vas a ver defender a USA, lo de defender a Estados intervencionistas y que juegan a ser Dios es costa tuya, no mía.

2 respuestas

PalmeraS #348 Feb '18

#347Noveno:
Falso: los países con paro técnico 0 son todos capitalistas. El "ejército industrial de reserva" es un concepto que creó Marx y que, como todo lo que salió por su boca, está mal.

Falso: el único modelo productivo que tiene paro técnico 0 es el socialista. De hecho, el único modo de producción en la historia en desaprovechar fuerza de trabajo es el capitalismo, precisamente para asegurar su propia existencia en base a la entrada de la mano de obra en el mercado laboral.

#347Noveno:
Te reto a que me digas un sólo monopolio que no se haya formado con la intervención directa del Estado -véase bancos, enérgeticas, etc- y el cual no satisfaga al ciudadano. Espero sentado

Para responderte es necesario ver el papel que ha tenido el Estado a lo largo de la historia. El Estado nace precisamente cuando comienza la propiedad privada, es decir, cuando en las relaciones de producción ya hay una relación explotador - explotado. Por ello, el Estado siempre ha servido para mantener el modo de producción concreto (controlado por esas clases explotadoras, véase sociedad esclavista con clase patricia/aristócrata en Roma y Grecia, sociedad feudal con nobleza en Edad Media e incipiente burguesía en Edad Moderna). Ya bajo el capitalismo, con el Estado ya entendido como nación, sirve para construir un marco jurídico y político sobre el que la burguesía puede seguir manteniendo esa hegemonía en las relaciones de producción y combatir a las demás burguesías internacionales de forma económica (con la guerra como colofon si es necesario). Aunque os duela a los liberales, la fase monopolista del capitalismo es consecuencia directa de la acumulación de capital de dicha burguesía, con el Estado como sostén político y jurídico.

#347Noveno:
La sanidad de EEUU está financiada un 30% por el Estado y tiene un sistema de licencias pésimos. Es una mezcla de privado y público aberrante. Si quieres ver un sistema mejor vete a la sanidad de Singapur que supone tan sólo un 1% de gasto público -para las personas en la pobreza- y el resto se lo paga cada uno. Es más barata y de mejor calidad que la española.

No estoy muy puesto en estas cuestiones, pero me niego a que se tome la sanidad y la educación en términos mercantilistas, construyendo un negocio sobre ellas, y por ende, un beneficio para los propietarios de dichos medios de producción.

3 respuestas

B

[Borrado] #349 Feb '18

#348PalmeraS:
Falso: el único modelo productivo que tiene paro técnico 0 es el socialista. De hecho, el único modo de producción en la historia en desaprovechar fuerza de trabajo es el capitalismo, precisamente para asegurar su propia existencia en base a la entrada de la mano de obra en el mercado labora

Sí, consigue paro cero a base de asignar trabajos que no crean ningún valor ni riqueza. Ahí tienes en Norcorea a gente barriendo las autopistas que sólo los burócratas utilizan. Por eso son sistemas económicos que no se sostienen y que quiebran más pronto que tarde, porque se rompe la división del trabajo, se desajusta la oferta y la demanda, y se provocan desequilibrios en el mercado y un desabastecimiento que acaba en miseria y pobreza generalizada a absolutamente toda la sociedad. Y no, hay muchas sociedades capitalistas que tienen paro técnico 0, infórmate.

#348PalmeraS:
Para responderte es necesario ver el papel que ha tenido el Estado a lo largo de la historia.

La panfletada muy bonita, es un disparate de cabo a rabo, todo porque eres incapaz de decirme un monopolio que se haya formado sin la intervención directa del Estado. Sencillamente no hay, en el libremercado si una empresa no satisface al consumidor se hunde, porque a diferencia de lo público, lo privado no tienes que consumirlo forzosamente. Por eso en un país 100% público los ciudadanos son esclavos del Estado y son explotados por los burócratas. Mientras que en un país 100% privado el poder lo tiene el consumidor y no el Estado.

#348PalmeraS:
No estoy muy puesto en estas cuestiones, pero me niego a que se tome la sanidad y la educación en términos mercantilistas, construyendo un negocio sobre ellas, y por ende, un beneficio para los propietarios de dichos medios de producción.

Niégate a lo que quieras, desde un punto de vista filosófico es el individuo el que debe tener derecho a elegir. Desde un punto de vista práctico ya hay ejemplos que lo privado funciona mejor que lo público. Así que lo que te queda es una mera cuestión de fé que nace, como tú mismo has reconocido, de que "no estás muy puesto en esas cuestiones". Cosa que no sorprende.

1 respuesta

Hipnos #350 Feb '18 Dungeon Master

#348 Estoy de acuerdo con esto.

N

napi #351 Feb '18

#348PalmeraS:
Falso: el único modelo productivo que tiene paro técnico 0 es el socialista

Nos ha jodido, si pides a una parte de los que están en paro que caven un hoyo y que la otra parte lo rellenen, cómo no va a haber paro 0.

1 respuesta

PalmeraS #352 Feb '18

#349Noveno:
Sí, consigue paro cero a base de asignar trabajos que no crean ningún valor ni riqueza. Ahí tienes en Norcorea a gente barriendo las autopistas que sólo los burócratas utilizan. Por eso son sistemas económicos que no se sostienen y que quiebran más pronto que tarde, porque se rompe la división del trabajo, se desajusta la oferta y la demanda, y se provocan desequilibrios en el mercado y un desabastecimiento que acaba en miseria y pobreza generalizada a absolutamente toda la sociedad.

Típico argumento, más que falseado. Parece que la URSS llegó a ser segunda potencia mundial cavando hoyos y rellenándolos. ¿Cómo que se rompe la división del trabajo? Existe desde que el hombre se organiza como sociedad, en cuanto empieza a organizarse en torno a la producción (alimentos, ropa, etc...); lo que hace el socialismo es repartir el trabajo, sin dejar de lado esa división que es completamente útil.

#349Noveno:
La panfletada muy bonita, es un disparate de cabo a rabo, todo porque eres incapaz de decirme un monopolio que se haya formado sin la intervención directa del Estado. Sencillamente no hay, en el libremercado si una empresa no satisface al consumidor se hunde, porque a diferencia de lo público, lo privado no tienes que consumirlo forzosamente.

Esa "panfletada" quiere decir que no hay nada eterno ni inmutable, somos producto de un devenir histórico que los liberales os coméis. Primero, hablas del consumidor como elemento omnipotente, cuando (a grandes rasgos) no es más que un individuo supeditado a las corrientes superestructurales, lejos de ser "libre" como tanto os gusta decir. Dicho de otra forma, se educa al consumidor. Es obvio que si no hay consumo no hay beneficio, pero el modelo productivo esta sustentado por el intercambio de mercancías como elemento cohesionador entre los individuos en la economía. La participación del individuo (empresario / consumidor) en el trabajo y en el producto de la colectividad solo se asegura si le imprime a sus productos el sello del trabajo socialmente necesario. Si su producto no es intercambiable (carece de valor) entonces su trabajo es socialmente superfluo. La sociedad no quiere su producto y, por tanto, le son inaccesibles los productos de la sociedad. Reina en el mercado una perfecta igualdad entre las mercancías y reinaría plena igualdad entre los vendedores si no se encontrase una única mercancía de condición absolutamente especial: la fuerza de trabajo, que permite que exista esa acumulación de capital que da origen a los monopolios.

#349Noveno:
Niégate a lo que quieras, desde un punto de vista filosófico es el individuo el que debe tener derecho a elegir.

Aunque os duela, el famoso derecho a elegir en estas cuestiones es directamente proporcional a las condiciones materiales de cada individuo, siempre desiguales bajo el capitalismo.

1 respuesta

B

[Borrado] #353 Feb '18

#352PalmeraS:
Típico argumento, más que falseado. Parece que la URSS llegó a ser segunda potencia mundial cavando hoyos y rellenándolos. ¿Cómo que se rompe la división del trabajo? Existe desde que el hombre se organiza como sociedad, en cuanto empieza a organizarse en torno a la producción (alimentos, ropa, etc...); lo que hace el socialismo es repartir el trabajo, sin dejar de lado esa división que es completamente útil.

Lo que hace el socialismo es planificar la economía como si fuese una ecuación de suma cero, planificar algo que está enteramente condicionado por la espontaneidad es una aberración y sólo puede dar un resultado: fracaso. Y así ha sido. Se producen desajustes, esos desajustes dan lugar a desequilibrio del mercado que provocan desabastecimiento, el resto ya lo sabemos. La URSS y su planificación consiguió eso mismo. Aquí se hace un análisis a fondo de la economía y la industria y por qué la planificación siempre fracasa: https://blogs.elconfidencial.com/economia/laissez-faire/2017-11-15/revolucion-rusa-exito-economico_1477539/

Esa "panfletada" quiere decir que no hay nada eterno ni inmutable, somos producto de un devenir histórico que los liberales os coméis.

No has dicho nada.

Primero, hablas del consumidor como elemento omnipotente, cuando (a grandes rasgos) no es más que un individuo supeditado a las corrientes superestructurales, lejos de ser "libre" como tanto os gusta decir.

Esta parte ya me la sé, es el discurso mesiánico donde el individuo no es libre hasta que llega el libertador, que casualmente acaba siendo un dictador y crea una sociedad distópica de miseria y pobreza generalizada, pero para compensar eso la virtud del "bien" está de su parte, él no está alienado ni influenciado por una superestructura, él es la Verdad y la va a explicar al resto de individuos que en su estupidez no alcanzan a verla. Un clásico en todas y cada una de las religiones de la humanidad, entre las que destaca el comunismo.

Sigues soltándome la panfletada que se supera en primero de economía pero no eres capaz de decirme un sólo monopolio privado que exista sin la intervención directa del Estado. Gracias por confirmar lo que ya todos sabíamos, que los monopolios se crean a través del Estado y que sólo en un libremercado se exige a las empresas a satisfacer al consumidor bajo pena de quebrar.

#352PalmeraS:
Aunque os duela, el famoso derecho a elegir en estas cuestiones es directamente proporcional a las condiciones materiales de cada individuo, siempre desiguales bajo el capitalismo.

No, confundes libertad y riqueza. Un liberto en la antigua Roma era libre pero podían ser tremendamente pobres, mientras que los esclavos de las grandes familias iban enjoyados y no les faltaba de nada. Son conceptos distintos.

Fox-ES #354 Feb '18

#353Noveno:
Aquí se hace un análisis a fondo de la economía y la industria y por qué la planificación siempre fracasa:

Te lo vuelvo a decir porque no lo pillas. China es la economía más planificada de la historia de la humanidad y es el sistema económico que más rendimiento a dado.

Y me la suda ya que sea capitalismo, socialismo o el coño de la Bernarda, es la más planificada sin duda.

Por cierto, lectura interesante.
https://katalepsisblog.wordpress.com/2016/03/31/la-paradoja-del-pib-de-cuba/

Igual si aplicas el método correcto los resultados no son tan pobres. No me extraña que con tus conocimientos de matemáticas te parezca imposible hacer predicciones económicas, te aferras a una sola variable como un koala a un eucalipto...
Y sobre Rallo lo mismo, toda palabrería y 0 capacidad de predicción (meto en el mismo saco a Iglesias, Monedero, Escohotado y demás gente de este tipo). Tenéis un sesgo enorme y un método paupérrimo que os aleja años luz de la realidad.

1 respuesta

B

[Borrado] #355 Feb '18

#354

De 30 países, Cuba ocupa la posición 25, con Guatemala, Guayana, Nicaragua, Honduras y Haiti por detrás.
De 12 islas caribeñas, Cuba es la número 11, sólo por delante de Haiti.

Conclusión
Por un lado, tenemos la estimación del Banco Mundial, que el propio Banco Mundial cuestiona. Por otro lado, tenemos las estimaciones de Ward-Devereux, Maddison y UNCP. Estas tres fuentes parecen coincidir aproximadamente en la posición relativa de Cuba dentro de las economías latinoamericanas. Esta triple coincidencia, frente a los datos del Banco Mundial, que cuestiona sus propias estimaciones, debería decantarnos a favor del consenso: que Cuba es un país pobre dentro de latinoamérica.

Peor de lo que me esperaba, verdaderamente dramático, ojalá que los cubanos consigan derrocar la dictadura socialista y puedan empezar a prosperar en libertad.

Fox-ES #356 Feb '18

#355 Vas directo a las conclusiones? XD
Actualmente los sistemas predictivos se basan en el Indice Ideal de Fisher. Vamos es lo que yo uso para trabajar fundamentalmente.

Gracias por corroborar lo que quería demostrar. Os interesa una mierda la metodología os tragáis lo que os tiren y os quedáis tan contentos.
Y sí la gente de Cuba es pobre (en el sentido de que tiene un poder adquisitivo bajo), nunca dije lo contrario, pero al menos no somos esclavos ni tenemos a nuestras espaldas medio siglo más de segregación.
De todos modos me encanta que se le de más validez a tres fuentes que coinciden porque beben del mismo método de análisis ergo no son independientes en verdad sobre la fuente oficial que es el Banco Mundial, que da dos predicciones por encima de lo que el escritor del artículo espera. (Trato de enseñarte a leer un artículo y fijarte en como se usa la metodología y no convencerte de nada. Realmente me la suda las conclusiones que saques pero me gustaría que dejaras de poner conclusiones pre-fabricadas; lo que nos importa a los que trabajamos con la realidad es la metodología que llevan a esas conclusiones y por eso cite ese escrito en concreto).

Ya lo he dicho en varias ocasiones, pero yo me manifesté en contra del sistema partidista en Cuba simplemente porque es reaccionario y lastra el progreso de la isla. Pero de hay a decir que Cuba es un país con un nivel de bienestar bajo para su zona geopolítica hay un trecho enorme y unas ganas tremendas de echar mierda sobre el esfuerzo de un pueblo y su lucha contra un gigante como USA que lleva imponiendo su control político económico en la zona durante más de un siglo.

1 respuesta

B

[Borrado] #357 Feb '18

#356 Me lo he leído entero, se lee en 5 minutos.

#356Fox-ES:
Y sí la gente de Cuba es pobre (en el sentido de que tiene un poder adquisitivo bajo), nunca dije lo contrario, pero al menos no somos esclavos ni tenemos a nuestras espaldas medio siglo más de segregación.

No, los cubanos no son esclavos, se tiraban al mar a que les comiesen los tiburones por hobby. Qué curioso concepto tienes tú de la libertad cuando el Estado explota tu trabajo y gestiona sus rendimientos. Qué curiosa libertad aquella en la que el Estado es dueño de ti y no tienes ni la libertad de irte del país cuando te de la gana.

El bienestar cubano se ve fijándose en los flujos migratorios. Si mañana se permite salir a la gente libremente de la isla se vacía en 3 días.

Si el desabastecimiento es bienestar, todo para ti.

Estás completamente fanatizado defendiendo a un regimen dictatorial que ha conseguido cómo el país más rico de latinoamérica pase a ser el 2º más pobre del caribe, y el 5º más pobre de latinoamérica. Bien hecho, sigue así.

Hipnos #358 Feb '18 Dungeon Master

¿Rico quién? ¿El país o la élite?

B

[Borrado] #359 Feb '18

#358 La élite era igual de rica que ahora. El país bastante más, comparando la riqueza relativa con otros países de la zona en aquella época y ahora.

Kaio #360 Feb '18

Por lo que he estado leyendo sobre liberalismo es un sistema útopico imposible mas o menos como el comunismo, simplemente es imposible que alguien que tiene poder no lo utilice, la historia de humanidad esta llena de ejemplos, si no eres el que manda eres el que obedece y si eres el que manda, ¿por que te debería importar un carajo las libertades de tus semejantes?.

1 respuesta

Usuarios habituales

Tags