#51 Aquella que evoluciono de sus Marx y sus Lenin.
#35 Entonces lo que vienes a decir que es un comunista frustrado por el sistema capitalista y que para joder ha decidido exprimir el bote lo máximo a su alcance...
No entiendo la correlación que pones al decir "usa los recursos a su alcance para lograr sus objetivos" para justificar que que su autogestión es pesima, intrusiva e ineficiente. El podria mantener otro modelo de sustentación no tan dependiente de las ayudas, pero claro no ganarian tanto y no seria un comunismo tan guay...
Sobre las deudas:
https://www.google.es/search?q=deuda+marinaleda
Sobre que no paga:
De los 1100 de la población activa de marinaleda unos 640 cobran el PER, algo mas de la mitad dato curioso porque la media de otros pueblos similares no llega ni al 30%
Sobre las subvenciones puedes deducirlo de aqui:
4,26 millones de euros para 2.759 habitantes. Eso son 1.544,23 € / habitante.
1.91 millones de euros para 3.569 habitantes. Eso son 533.40 € / habitante.
Ambas sevillanas, si no deduces de donde vienen las ayudas mira el apartado transferencias corrientes.
Pero bueno si a lo mejor crees que es una comparación inconclusa, te muestro queseyó por poner otro ejemplo... Madrid
4.639.993.694 € / 3.273.049 hab. = 1.417,64 € / hab.
madrid casi ná... Que ahi no se generan beneficios, apenas hay empresas y no hay motor economico, menos renta por habitante que marinaleda... Tocatelos...
Y si hablamos de las subvenciones que reciben SAT y SOC que son lo mismo y que estan capitaneadas por el colega ya ni hablamos:
http://www.boe.es/boe/dias/2014/03/08/pdfs/BOE-A-2014-2512.pdf
http://www.juntadeandalucia.es/boja/2013/195/BOJA13-195-00002-15771-01_00034469.pdf
http://www.boe.es/boe/dias/2010/02/24/pdfs/BOE-A-2010-3012.pdf
http://www.boe.es/boe/dias/2011/02/16/pdfs/BOE-A-2011-3079.pdf
http://www.juntadeandalucia.es/export/drupaljda/Propuesta%20provisional%20C%C3%A1diz.pdf
http://www.juntadeandalucia.es/boja/2012/26/50
Lo dicho, Marinaleda es mas un Madoff que un pueblo comunista, a las cuentas y hechos me remito.
Joder lo de "comunista frustrado" es un nosense total, el dinero que consigue para el pueblo lo reparte en el pueblo, debe de estar comunistando frustradamente o lo que sea que hayas querido decir.
Yo sólo veo a un alcalde que hace su trabajo mucho mejor que otros y se preocupa por el bienestar de su pueblo.
#63 Me alegra que de todo mi post sea el primer parrafo lo que rebatas. El problema está en que la gente , al igual que tú, solo ve lo que le interesa. Que lo haga mejor que otros no implica que su pueblo este en la mierda financiera y que tenga una poza insostenible por alcaldia.
Desde hace 3 años se le ha pedido a Gordillo que se inscriba a Transparencia Internacional España, organismo independiente y, vaya, este no se ha prestado jamás.
#62 Vamos , que ves un ejemplo cualquiera y ya sacas conclusiones. Si miras los datos reales , Las transferencias que recibe Marinaleda están un 6.6% por debajo de la media de Sevilla.
En la página 25 está Marinaleda.
El resto de links ya me los miraré si tengo tiempo , pero por lo que he visto se refieren a la agricultura en general. Si lo que quieres demostrar es que la agricultura está subvencionada ¡Bienvenido al primer mundo!
#65 Yo creo que no sabes lo que lees. "Análisis de las transferencias corrientes entregadas de los ayuntamientos." Es decir, las transferencias que hace el Ayuntamiento a fondo perdido. Se trata del capítulo de gastos y no de ingresos. Así que el documento que tú has puesto no habla del dinero que recibe de la Junta de Andalucía cada municipio sino el dinero que entrega para gastos corrientes (por ejemplo ayudas al agua, la luz, etc.) Además la tabla está mal porque el presupuesto de 2011 de Marinaleda tenía más del doble presupuestado en ese capítulo, pero como en su página web no cuelgan el presupuesto es imposible saber quién tiene razón. De todas formas que un 9,16% de los gastos vaya a ayudas ya es una aberración para un Ayuntamiento porque se trata de dinero que se entrega para compra de voluntades sin contrapartida alguna.
Pero lo más gordo son las transferencias de capital, que suman casi 1 millón de euros y un 22% del presupuesto de gastos. También es dinero que se entrega sin contrapartida, la única diferencia es que en este caso su objetivo tiene que ser crear riqueza (por ejemplo ayudas a emprendedores, compra de vivienda, etc) Imagino que este capítulo será el que va destinado a que la gente se haga su propia casa con fondos públicos.
En definitiva, Marinaleda tiene el 31% del presupuesto de gastos destinado a transferencias de dinero o especie. Si a eso le sumamos el gasto en personal que también va a parar al bolsillo de los ciudadanos -políticos, funcionarios, laborales y eventuales- y que supone un 36% del presupuesto, ya sabes porqué allí la gente no quiere que Gordillo se vaya.
La justicia archivando demandas de la derecha? O perdiéndolas? Jamás he visto semejante cosa en espiña.
Y paso de poner el ejemplo de siempre que luego desvirtuo el hilo xD
#67 TSJA = Andalucia = Socialismo ininterrumpido.
También es el Tribunal donde culmina la organización judicial en Andalucía, pero en Andalucía no existe la justicia.
#62 La diferencia entre el cuadro de Marinaleda y Madrid es que en el primero los presupuestos están aprobados en asamblea. Y lo segundo es que los 1500€ por habitante que pones, 1200€ son de sueldo (y el resto son obras y gastos, etc) Ni que decir de lo del piso a 15€ mensuales.
Que si subvenciones, blablablablalba. Que si, que sabemos que Marinaleda está inflada a subvenciones, PER, etcetc. Pero aunque están se recorten y en vez de 1500€/habitante, sean 1000€ o 900€/habitante, la gestión interna seguirá siendo igual pero con menor sueldo.
Que creéis que la gente que defiende a ese Alcalde, es que niega lo de la subvenciones, y nada más lejos de la verdad. Claro que se sabe y muy sabido. El tema es la forma de gestionar el dinero.
#65 Creo que deberias invertir mas tiempo en leer sobre lo que hablas antes de ironizar...
#69 Como se aprueban unos presupuestos en asamblea para una ciudad de 3M de habitantes? A lo mejor si eligieramos a unos representantes... xD
No hay que saber de matemáticas para darse cuenta de que se queda en bastante menos de la mitad ese sueldo si no fuera por las subvenciones, 2500 habitantes viviendo de esto da muy poco margen.
Y que si, que estoy infinitamente de acuerdo en que la gestion de ese dinero esta muy bien, no existen capas por lo que puede que todo el mundo esté de acuerdo. Ahora aumenta la población y la diversidad laboral y veremos...
#69 Los presupuestos se aprueban en el Ayuntamiento que para eso está, que se haga previamente en asamblea le da más legitimidad pero no es el método formal de hacerlo. Además dudo mucho que Gordillo sepa explicar a los ciudadanos los presupuestos porque para entenderlos hay que leer y estudiar bastante. Tú a una persona le dices "vamos a gastar X en el capítulo 1, Y en el capítulo 2, Z en el capítulo 3, etc... Y cuando vayas por el 4 no queda ni el tato. Generalmente se hace una memoria de alcaldía donde se explica de donde va a salir el dinero y en qué se va a gastar de forma bastante sintetizada, pero aún así no viene a ser más que un punto de vista de los presupuestos bastante parcializado -El que los hace no te va a decir donde está lo malo.- Mientras no se enseñe economía en los colegios e institutos la gente seguirá siendo influenciable, lo haga Botella o Gordillo.
Respecto a que los ciudadanos saben que la mayoría va a subvenciones, es obvio. A nadie le amarga un dulce. Ahora bien, los presupuestos de Marinaleda sirven en Marinaleda, pero no en Madrid, Valencia o Sevilla. ¿Por qué? porque si todos municipios recibieran un % igual de transferencias de las que recibe Gordillo para gastarlo en ayudas habría que poner las fábricas de dinero a trabajar día y noche. Para que tú recibas otro tiene que darlo, no hay más misterio.
Yo no vengo a criticar la base del sistema de Gordillo, lo que me parece lamentable es que utiliza el sistema capitalista en su propio beneficio, es decir, ellos venden que son autosuficientes, que trabajan en cooperativa, que las viviendas allí son semi gratuitas, pero al final no viene a ser más que un pueblo subvencionado por la CCAA y el Estado. En condiciones normales al resto de municipios Gordillo tendría que hacer como hacen todos, la ventaja es que al PSOE le interesa tener contento a IU en Andalucía y ese es un bastión de IU -no tanto por votos sino por alcaldía y forma de gobierno- por lo tanto tienen que dar más que al resto. Ni más ni menos.
#66 A ver , más simple :
El total de transferencias corrientes que recibieron los ayuntamientos en 2011 fue 34.743 millones.
http://www.abc.es/agencias/noticia.asp?noticia=809036
Entre 48 millones de españoles son 723,8 euros por habitante.
Marinaleda en contreto recibió 1.786.704
Entre 2.759 habitantes son 647,6 euros por habitante.
¿Hay algún error? ¿O las quejas vienen de otro lado?
#62 qué problema tienes con que mucha gente en marinaleda cobre el PER, es perfectamente normal. Si se dedican a la agricultura mayormente en la cooperativa pues claro que cobrarán el PER. Es que es de cajón que va a haber muchos así.
#72 Marinaleda recibió 1.786.704€ de Transferencias Corrientes y 1.546.256€ de Transferencias de Capital, lo que hace un total de 3.332.960€, dividido entre 3.000 habitantes da una media por habitante de 1.110€, muy por encima de los 723,8€ de la media española.
#73 Pues por un lado va destinado a personas con unos ingresos minimos, es incongruente cobrar el PER y ganar 1200 lerus mensuales.
Por el otro el PER es una prestación por desempleo por la cual si la recibes no puedes tener otro oficio ni recibir remuneracion laboral durante ese tiempo (6 meses), cuentame entonces a que se dedican 640 personas durante 6 meses.
Si de verdad no trabajan estamos hablando de una poblacion parada de mas del 50% todo un fracaso como modelo, si trabajan estamos hablando de una estafa.
#75 Siendo una "industria" estacional como es la agricultura, no le veo mucho sentido a eso que dices del fracaso de modelo. Por cojones vas a tener que estar parado X meses. A no ser que se empezaran a realizar otro tipo de actuaciones, fomentar nuevos sectores, lo que sea.
#76 Es un fracaso de modelo, justo por lo que dices al final. Obviamente si se les paga por estar parados no se fomenta nada. Mientras tanto otros sectores estacionales tienen que reinventarse para poder mantenerse. No todas las zonas de españa tienen la suerte de que haya PER y subvenciones/transferencias de 1100€ por ciudadano.
#76 Si el referente de Marinaleda es que no hay población parada y resulta que mas del 60% es subsidiaria, algo falla. De todas formas iba mas centrado a la segunda opción, no me creo que la mitad de un pueblo este parada durante 6 meses.
Lo del PER me pilla muy lejos y desconozco totalmente el funcionamiento de ese tipo de subvenciones. Pero una cosa está clara: el modelo no es una iniciativa local, es algo a nivel europeo y como consecuencia de las relaciones comerciales internacionales. Las poblaciones rurales no tienen capacidad para enfrentarse a las dinámicas globales ni a los estándares de competitividad internacionales y desde Europa se plantean una serie de ayudas para esos municipios, que al fin y al cabo también tienen personas que quieren vivir y que al mismo tiempo tienen muy poco margen para variar su tipo de actividad económica; no todos pueden tener una planta química, o un vertedero nuclear, o disponen de atractivo turístico ni cultural etc.
Si bajo esa perspectiva sale un alcalde que siente esa responsabilidad para con sus conciudadanos y tiene como única posibilidad acudir a las ayudas y subvenciones, pues no es plan de culpar tanto a los alcaldes, como a quienes ponen a ese tipo de poblaciones en la tesitura de tener que vivir de dichas subvenciones. Quien piensa que sólo hay que quitar la ayuda y que de repente como consecuencia directa la gente va a empezar a "buscarse la vida por otro lado", está dando por hecho muchas cosas; está dando por hecho, por ejemplo, que la población, bastante envejecida, tiene capacidades que en realidad no tienen.
Para defender un cambio de modelo no se puede hacer desde la crítica a las prácticas locales de subsistencia (porque al final es así de triste, hablamos de pueblos que luchan por no desaparecer). Hay que atacar a la raíz del problema, al sistema que tiene la productividad y la competitividad como vacas sagradas. Hay que atacar al sistema que pone cientos de problemas a iniciativas que se enfrentan a esa realidad, muchas veces con más imaginación y capacidad de acción de lo que muchos se piensan.
#79 El PER es una cosa española.
Fue establecido en 1986 por el Gobierno de España durante el mandato de Felipe González con el nombre de Plan de Empleo Rural y en sustitución del llamado "empleo comunitario". El PER estaba destinado a las comunidades de Andalucía y Extremadura para que contratasen a trabajadores eventuales agrarios (jornaleros) en paro y facilitar así un periodo de empleo y el acceso a un subsidio especial de desempleo.
En diciembre de 1996 como consecuencia del Acuerdo para el Empleo y la Protección Social Agrarios (AEPSA) pasó a llamarse Plan de Fomento del Empleo Agrario y pasó a aplicarse a más comunidades autónomas, aunque Andalucía y Extremadura copan el 86,5% de las ayudas.
Andalucía 134.458.594,48 €
Extremadura 35.742.158,03 €
Castilla-La Mancha 8.730.463,30 €
Comunidad Valenciana 7.236.708,50 €
Castilla y León 3.681.038,60 €
Región de Murcia 4.326.554,07 €
Canarias 2.699.428,31 €
Aragón 774.371,59 €
Incluso si quisieran optar a poner otro tipo de cultivos (tirar de invernaderos tipo Murcia), no podrían debido a cómo está repartido el suelo en grandes fincas privadas.
#74 Pero hombre , no puedes cojer la media de transferencias corrientes de España y compararlo con la media de Marinaleda sumandole las transferencias de capital. XD Eso es hacer trampas jugando al solitario. XD
No he sido capaz de encontrar el total de 2011 de España , pero podemos seguir con el mismo ejemplo:
El ejemplo de El Rubio és muy exagerado , porque ése año en concreto no recibió ninguna T.C. , pero si miramos el año siguiente:
http://www.foro-ciudad.com/sevilla/el-rubio/documento-15443.html
El rubio 861.818E / 3.569Hab = 241E por habitante
http://www.foro-ciudad.com/sevilla/marinaleda/documento-15420.html
Marinaleda 559.198E / 2.759Hab = 202E por habitante
Pero culpar a El rubio o Marinaleda de esas transferencias es una chorrada mayúscula , porque no son ellos los que tienen el poder de decisión respecto a ellas.
http://politikon.es/2013/04/24/no-representation-without-taxation-elementos-para-una-reforma-municipal-en-espana/
Para los municipios de menos de 75.000 habitantes (y que no son capital de provincia), se asigna una cantidad de dinero siguiendo una fórmula que incorpora criterios de esfuerzo fiscal, capacidad fiscal y necesidad por población. Estas transferencias, como es lógico, se dividen entre transferencias corrientes (destinadas a cubrir gastos de funcionamiento) y transferencias de capital (destinadas a proyectos específicos de inversión) y suelen tener un carácter incondicional: la hacienda local recibe el dinero y decide cómo gastarlo.
PD: Los datos de http://www.foro-ciudad.com , no tienen nada que ver con los que a puesto #62
En el año 2011 Marinaleda recibió 454.599 y El Rubio 905.468
#81 Yo según leo en el artículo habla de transferencias en general: "Las entidades locales reciben 34.743 millones de euros en transferencias:..." En todo caso esos datos no son fiables ni mucho menos, tal vez sean más o sean menos, según la voluntad del periódico de dejar en buen o en mal lugar a la administración en cuestión. Lo que realmente importa no es el % de transferencias por habitante de media porque estoy seguro que tiene que haber muchos Marinaleda en España, lo realmente interesante que se desprende de los presupuestos es el alto % de gastos que suponen las transferencias, eso sí es indicador de si un municipio es capaz de mantenerse con sus propios recursos o necesita tirar de otras administraciones para sobrevivir. ¿Qué más da que Madrid tenga más cantidad de euros de transferencias por habitante, por ejemplo, si luego suponen un % ínfimo de los presupuestos. Al final los Municipios también participan en cierta medida en la producción de ese dinero que les transfieren, por ejemplo los ciudadanos de Marinaleda pagan IRPF, y probablemente -y esto es una suposición mía- los ingresos por IRPF de Marinaleda serán menores que los de Madrid, por tanto Madrid está aportando dinero al fondo común mientras que Marinaleda no.
En definitiva, no trato de criticar que haya municipios que sobrevivan gracias a las transferencias, es lógico y normal, lo que me rechina es que se defienda un modelo como pseudo comunista cuando se basa única y exclusivamente en que los de al lado me paguen y yo gaste. Y te repito, es IMPOSIBLE exportar el sistema de Marinaleda al resto de España sin que la economía se vaya a la mierda. El proyecto puede ser atractivo, o no, pero obviamente si no se cambia de sistema por completo lo que hacen allí no tiene nada que ver con lo que defiende IU.
#82 ¿Quien ha hablado de exportar ningún modelo? Lo que estoy discutiendo es que Marinaleda recibe el mismo trato que cualquier municipio de España. Lo cual es bastante lógico. ¿Porque el gobierno central , tanto del PP como del PSOE habrían favorecido a Marinaleda si lleva una carga política opuesta a ellos? ¿Que sentido tendría eso? Y lo mismo vale para las administraciones europeas , que no son precisamente un caldo de cultivo de comunistas.
Si lo que quieres es discutir un modelo "comunista" a gran escala , han habido otros casos que , con sus cosas buenas y sus cosas malas , han subsistido durante años. Y puedes estar años señalando tanto las cosas buenas como las malas. Pero comparar la administración de un pequeño municipio con la de un estado no tiene ninguna lógica , se haga esa administración de la forma que se haga.
12 días después
