Es churras con merinas lo de mezclar el tema de la neutralidad de la red y que Amazon bloquee a Parler. La neutralidad de la red implica que un ISP no pueda priorizar cierto tráfico, o cobrarte más o menos según la plataforma que uses, o similar. Por ejemplo, lo que ya se hace a veces de que X apps no consumen datos móviles va en contra de la neutralidad de la red. No tiene absolutamente nada que ver con que los proveedores de servicios de servidores tengan que alojar a todo el mundo aunque no quieran.
#421 La neutralidad de la red tiene que ver también con que un proveedor no decide sobre los contenidos que distribuye.
¿Cuál sería el razonamiento por el que un ISP debería estar obligado a distribuir contenidos de todo el mundo aunque no quieran?
#422 Si me estás intentando hacer un "gotcha" porque piensas que voy a defender que Amazon bloquee a Parler, no sigas porque no van por ahí los tiros. Simplemente son dos asuntos diferentes.
#423 No te montes películas, hombre.
Tu razonamiento no es sólido porque defiendes que un ISP debe estar obligado a ofrecer su servicio de forma ciega a los contenidos que distribuye, pero le niegas la misma obligación al resto de servicios necesarios en la cadena de distribución.
Por eso te pregunto ¿cuál es el razonamiento por el que un ISP debería estar obligado a distribuir contenidos de todo el mundo aunque no quieran?
#424 La película te la estás montando tú, porque yo no he hecho ningún razonamiento sobre lo que debería ser o no. No he hecho ningún juicio de valor. Simplemente he afirmado que el concepto de neutralidad de la red se refiere a lo que hagan o dejen de hacer los ISP, no tiene nada que ver con los servidores ni nada más. Ya está, no he entrado a valorar.
#425 En ese caso me parece perfecto que te ciñas a la definición técnica mientras seas consciente de que es una cuestión semántica que no aporta nada en este debate.
¿Por qué los que defienden a Trump hablan de neutralidad en la red si la quitó él?
Es que las vueltas que dan algunos para negar que son de extremo centro radical.
#426 Lo que no aporta es traerse el debate de la neutralidad de la red cuando son cosas totalmente diferentes. El debate de la neutralidad de la red, aunque muy amplio y complejo por todos los años que lleva, surge de ISP beneficiando a terceras empresas con las que tengan acuerdos, mientras que el de este hilo, de Amazon, surge de una cuestión de opinión política. El debate de la neutralidad de la red no trata tanto de los contenidos que pueden o no distribuirse en internet, sino de cómo se distribuyen estos contenidos. Dicho de otra manera, la neutralidad de la red no implica necesariamente una red totalmente abierta en la que puedes distribuir los contenidos que quieras sin consecuencias. El debate de este hilo trata de qué contenidos se distribuyen y quién lo decide, no de cómo.
Tú puedes estar a favor de que legalmente se impida que en internet se distribuyan ciertos contenidos (Pederastia, copyright, terrorismo... lo que quieras) y a su vez estar a favor de que, de los contenidos que se distribuyen, todos se hagan en igualdad de condiciones.
Eso tiene, quizá no cero relación, pero sí una relación bastante tangencial, con el problema de los monopolios, del control del contenido, del quién realiza ese control, del problema de que internet sea uno para todos pero cada país tenga sus leyes, del cómo las leyes suelen ir alguna década por detrás de la tecnología... El argumento "Si estás a favor de que Movistar no pueda favorecer a Netflix sobre HBO entonces tienes que estar a favor de que Amazon preste servicio obligatoriamente a todo el que llame a su puerta sin importar el contexto" me parece un poco un salto de fe.
#428Mirtor:(Pederastia, copyright, terrorismo... lo que quieras)
Si no recuerdo mal el ISIS ha utilizado canales de youtube, whatsap, télegram etc y no han eliminado esas plataformas de los servidores ni del app store como han hecho con parler. Corregidme si me equivoco.
Ahora resulta que Tromp es peor que el ISIS
#429 Esas plataformas han trabajado activamente para eliminar esos contenidos. Hay una sutil diferencia.
Todo eran risas y libremercado con el oligopolio de las grandes tecnológicas hasta que banearon a Trump, ahora hay que regularlas, evitar que tomen esas decisiones ellos solos, pedir neutralidad en la red. Cuando se quejó Tim Sweeney de la situación hasta se reían de él.
Igual Trump hasta nos trae algo bueno y la gente se da cuenta de que casi todo es un problema de escala.
Claro, claro "Comprensión lectora". El mismo argumento en todos los hilos. No defraudáis nunca.
A ver cuándo os vemos en los 100 metros valla. Que saltáis que da gusto 
Tromp bloquear no porque es interés general. Bloquear a Tromp sí. Not bad
#428 La neutralidad de la red es un concepto muy amplio que no pretende solucionar un único problema. Comprende los aspectos que has dicho tú, pero también otros, por eso incluye la obligación del ISP de no bloquear el acceso en función del contenido.
En cualquier caso tienes razón en que no es estrictamente correcto usar ese término en este contexto, porque sólo afectaría a ISP. Pero mi punto es que la razón por la que no queremos que un ISP filtre contenidos es exactamente la misma por la que un proveedor de servicios no debería hacerlo tampoco: su papel es el de ofrecer un servicio que cumple una función técnica de intermediario, no moderar el contenido de esos servicios que debería ser transparente para ellos.
Pretender hacer pasar a Trump como enemigo de las élites y del establishment y a la vez acusar a los demás de cabriolas. ¿Qué podría salir mal?
#430 para nada, sigue habiendo el material que quieras para radicalizar a la gente en twitter y youtube, falta de moderacion o honeypot? Pues no se hasta que punto sera cada cosa.
#436 que sean más o menos eficaces haciéndolo es otra cosa. Mira el tema del copyright que propones, las discográficas se quedaron contentas con el content id de youtube y lo dejaron vivir y crecer a lo que es ahora
#437 del copyright te habla otro usuario, yo hablo de videos de Isis u otros grupos terroristas, o suben contenido mas rapido de lo que pueden moderar, o lo dejan subido y vigilado (se que esto ocurre) o pasan del tema.
#434Meleagant:Aunque mi punto es que la razón por la que no queremos que un ISP filtre contenidos es exactamente la misma por la que un proveedor de servicios no debería hacerlo tampoco: su papel es el de ofrecer un servicio que cumple una función técnica de intermediario, no moderar el contenido de esos servicios que debería ser transparente para ellos.
Bueno, esto ya me parece algo más relevante a la discusión. Aquí ya sí estoy dando mi opinión:
No creo que sea estrictamente comparable, el ISP es con quien interacciona el usuario, y para mucha gente es literalmente un monopolio porque en su zona solo llega uno o solo uno con condiciones razonables, siendo para esta gente muy delicado si dicho ISP no respeta la neutralidad. Mientras tanto, el proveedor de servidores negocia con empresas, que tienen más facilidad para irse a otro en caso de ser necesario, porque las limitaciones geográficas no son tan estrictas. Aunque esto último nos da un poco igual con los oligopolios que se han formado, que personalmente creo que habría que controlar.
Después tenemos el tema de que alguien tendrá que ejecutar la moderación. Igual que en YouTube, o Mediavida, o cualquier otra web se tienen que filtrar ciertos contenidos ilegales si la administración de la web llega a tener conocimiento de que existen, creo que el mismo argumento podríamos plantear para la empresa que tenga los servidores, o incluso para el ISP llegado el caso. Y aquí tenemos el clásico problema que es tan común con el tema del copyright. No es realista pretender que haya un juez decidiendo sobre cada caso, sobre todo teniendo en cuenta que hablamos de plataformas internacionales, pero dejarlo a la libre decisión total de cada implicado puede dar lugar a situaciones muy injustas. En el 99% de los casos serán claros y no pasará nada, pero el 1% de los que sean polémicos puede ser muy tenso.
No sé, me parece algo complejísimo. No es sólo el poner la línea de qué contenidos queremos y qué contenidos no, es también el cómo ejecutarlo una vez lo tenemos decidido, que es muy complejo.
#435 El pan de cada día desde 2016
#410 Es que lo que desarrolla Mozilla es totalmente al 100% lo opuesto de lo que hacen estas empresas privativas. Firefox es 100% libre puedes hacer lo que te salga de las ganas lo que quieras con su código, sin importar si es bien o mal. Ya que de eso trata el software libre. Linux es un ejemplo.
El Mozilla decir esto, es como si mañana mismo Parler haga esta misma publicación en sus redes. No tendría sentido porque supuestamente sus filosofía van en contra de lo que son y lo que vienen desarrollando! Así es como se ve y la gente también lo ve.
Mozilla viene en picada desde hace mucho, ya no es la misma desde que despidieron a su antiguo CEO, que a día de hoy es el fundador de Brave, por esa razón muchos se van a Brave.
Te invitó a que entres a google y busques porque lo despidieron y que medidas viene tomando Mozilla desde su nueva administración.
No te lo puedo comentar porque yo podría ser víctima de censura y no quiero tener conflictos con este foros y sus moderadores pero puedes revisar.
#439 Estamos de acuerdo en que dejar la moderación del contenido ilegal en manos exclusivas de los tribunales tiene un hándicap, principalmente en forma de lentitud en el proceso. Las diferencias legales entre países emisores y receptores no me parecen un problema significativo porque suelen ser similares y si algún país es más restrictivo lo es también en el control de ISP y DNS.
Aceptando que la moderación de contenidos más allá de la estrictamente judicial es aceptable, queda por resolver quién tiene esa potestad, y creo que lo lógico es que esté en manos de aquellos cuyo producto es la información a moderar, es decir, Twitter, Facebook, Parler, etc. pero no de ninguna otra entidad intermediaria en el proceso. El producto del ISP es el acceso a la red, el de GooglePlay las apps y el de AWS es el del alojamiento y ejecución de servicios.
El único argumento razonable para que cualquier intermediario pueda bloquear contenidos menos el ISP podría ser el del monopolio, pero ese monopolio no existe en prácticamente la mayoría de las conexiones, y será cada día más débil (por ejemplo, Star Llink está a la vuelta de la esquina). ¿Vais a aceptar que el ISP bloquee contenido cuando ese monopolio no exista? Yo no lo veo aceptable. Los intermediarios deben actuar como transmisores completamente neutrales.
#444 Entiendo lo que dices, pero en algunos casos es relativo. Por ejemplo, Google puede querer que la gente confíe en su tienda y por tanto puede querer tener la potestad de eliminas apps que no vayan en la línea de lo que quieren vender, o que incumplan ciertas condiciones. El tema de los servidores es diferente al no ser algo que interactúa directamente con el usuario medio, ahí sí me parece un poco más delicado que puedan hacer y deshacer como quieran. Aunque también pienso que no sería un problema si no hubiera tal dominio en el mercado por parte de una empresa o un puñado pequeño de empresas.
De todas maneras, respecto a tu último párrafo, repito que el tema de la neutralidad es principalmente sobre si los ISP pueden o no priorizar o penalizar cierto tráfico de aquel que gestionan, no tanto sobre si pueden o no bloquear, que parece que lo estás ignorando y me parece algo fundamental para entender por qué son cosas diferentes xD
#432Kohai:Todo eran risas y libremercado con el oligopolio de las grandes tecnológicas
Ves donde falla tu post ¿no?
