#60 te veo alterado con insultos y todo, tu mami no te dejo salir a jugar con la nieve o que?
Ben fet. Si quiere soltar sus mierdas que se cree su propio twitter que pasta tiene de sobra para hacerlo. El problema es que la gente ha olvidado lo que es internet y creen que internet son google+facebook+amazon.
Me parece bien, igual que cuando se pusieron avisos o se cerraron cuentas de los demócratas por decir que las elecciones de 2016 estaban amañadas por los rusos.
#60 Este es el Leoshito que mola, el de izquierda buena lista y guapa, y derecha mala tonta y fea.
No te vuelvas a ir.
Conociendo a Trump no me parecería raro que antes de irse, metiera una orden que se llevara todos los PCs y servidores de Twitter con cualquier excusa
#32 La legislación se hizo para las redes sociales, no para medios como los periódicos entendiendo como red social cualquier medio en el que la gente puede publicar información sin un control previo de la misma. Y sí, se hizo para evitar la censura.previa y defender la primera enmienda de la constitución americana, infórmate mejor.
Si queréis agarraros a que la ley no dice RRSS explícitamente, adelante, pero es irrelevante, porque en el momento en que Twitter decide que ciertas opiniones no caben y otras sí está editorializado, y por tanto debería dejar de estar amparado por la 230.
Y esto que estoy diciendo es el debate que se lleva teniendo años, la última sesión a finales de 2020, entre los senadores de EEUU, no una interpretación mía.
Censura a favor de la izquierda = cerrarle la cuenta a un rico megalomano que se dedica activamente a promover disturbios y mentiras.
La derecha tiene un problema, y es que directamente ven aceptable la violencia y las mentiras. Si no saben ni jugar al juego, no sé para qué se meten.
#29 Futuribles.
La realidad es que el otro día murieron 5 personas y el tío seguía echando leña al fuego y agitando a las masas. Como dije, ese tío tiene poder para convocar una rueda de prensa y tener a mil TV sacándole en directo por todo el mundo. No veo ahí la censura.
#75 Pero si no le han censurado por dar una opinión. Le han quitado la cuenta por agitar masas violentas y altercados donde han muerto 5 personas... y aun así seguía haciéndolo. No sé, peor que mueran 5 personas no pasa todos los días en una "manifestación".
Si hasta se han planteado inhabilitarlo incluso desde su partido político.
No sé, pero nadie habla de 5 muertos.
La verdad es que es muy gracioso ver a la alt-right, esa que pide que se pueda llamar a los negros infraseres, a los gays desviados, a los trans enfermos mentales y a los demócratas pedófilos; pero luego cuando a ellos les llaman algo se rasgan las vestiduras y lloran porque "como puede ser".
#77 No tengo ni puta idea de lo que puso o no puso porque me suda los cojones lo que diga trump, yo lo ultimo que vi es algo así como un comunicado que llamaba a la calma.
Pero vamos que si trump incita a un golpe de estado o a lo que sea supongo que USA tiene sus leyes para aplicarlas y evitar esto no una puta red social
#79 Hombre pues si incitas a un golpe de estado lo primero es cortar los medios donde hace la incitación. Sea Twitter o la Televisión Gallega.
No se, infravaloras el poder que puede tener una red social, la tienes ahí como "bah, si es una red social" y menos cuando la usa alguien que tiene millones de seguidores.
#82 ¿Te refieres a cuando decía que había fraude electoral sin pruebas? ¿Ves mal que alguien que está mintiendo se le corte la retransmisión? No le cortaron por la opinión, si no por una mentira. Vamos, eso se ha hecho en la historia de la TV en mil ocasiones, de cortar la retransmisión. ¿Nunca has visto cortar una entrevista a alguien que es terraplanista?
Censura es cortar por tu opinión no por una afirmación falsa sin pruebas y manipulando, porque él da por hecho de que hay fraude si o si. No es una opinión ni dice que habrá que investigar y veremos a ver que pasa. No dice ni "presunto fraude". Lo da por hecho.
Está gracioso que primero se obligara por la vía judicial a considerar las cuentas de Trump como canal de comunicación público y por tanto no podía legalmente bloquear a nadie, pero a la vez sea propiedad de una empresa privada que pueda suspenderlo.
Desde luego como han crecido las RRSS tiene tela.
#73Leoshito:ven aceptable la violencia y las mentiras
Está claro que es un rasgo exclusivo de la derecha, sí xd
#32 No es solo una más, se le dio una consideración especial a sus cuentas de Twitter como foro público.
https://www.nytimes.com/2019/07/09/us/politics/trump-twitter-first-amendment.html
Por lo que Twitter básicamente ha clausurado un canal oficial que los tribunales obligaban a mantener abierto a todo el mundo.
#66 ninguno, que yo recuerde. Alguna vez ha habido algún requerimiento judicial, pero se dan los datos y ya está, sin más. Hace años que no pasa.
Aquí somos más de que amenace el Barça porque alguien llama dopado a Abidal o los del Blu-Tack porque en un hilo se dice que es un hijo de puta y eso es faltar a la verdad.
#69 la legislación se hizo en 1996 cuando ni existía el término "red social" y cubre todo el contenido de usuarios en la web, incluyendo, por ejemplo, los comentarios de un periódico. Tampoco se hizo para "evitar la censura previa y defender la primera enmienda", se hizo precisamente para proteger a las empresas de tener responsabilidad tanto por mostrar como por eliminar contenido generado por usuarios
Puedes informarte mejor, por ejemplo, leyendo esa sección, que es suficientemente corta, en lugar de soltar lo que hayas leído en realnebraskanews.org.
Te voy hasta a poner en negrita lo que es relevante:
(1) Treatment of publisher or speaker
No provider or user of an interactive computer service shall be treated as the publisher or speaker of any information provided by another information content provider.
(2) Civil liability
No provider or user of an interactive computer service shall be held liable on account of-
(A) any action voluntarily taken in good faith to restrict access to or availability of material that the provider or user considers to be obscene, lewd, lascivious, filthy, excessively violent, harassing, or otherwise objectionable, whether or not such material is constitutionally protected; or
(B) any action taken to enable or make available to information content providers or others the technical means to restrict access to material described in paragraph (1).1
El debate que habido en EE UU es precisamente porque algunos senadores querían cambiar esa sección para añadir un requisito de neutralidad, algo que no existe ahora mismo.
#83 ¿Cortar a un presidente de gobierno? No, no lo he visto nunca.
Ningún medio de comunicación tiene potestad de decir qué es verdad o mentira.
Pero vamos, que según tú ese tío tiene poder para convocar una rueda de prensa y tener a mil TV sacándole en directo por todo el mundo. No veo ahí la censura.
Ahora ya empezamos a matizar, como siempre.
#87PrinceValium:Ningún medio de comunicación tiene potestad de decir qué es verdad o mentira.
Toda la razón. Por eso podemos tener a eldiario y a okdiario dando pena cada uno para un bando.
Si Twitter es el "eldiario" de las redes sociales, pues que Trump cree el "okdiario" de las redes sociales.
No soy partidiario de muchas de las cosas que dice Trump, de otras sí, pero vamos... que venga twitter, facebook y censure de esa manera me parece una cerdada, se lo haga a quien se lo haga, me joderia igual si le cierran la cuenta a Abascal como a Pablo Iglesias... Cuando se les ve el plumero se les ve el plumero.
Sus seguidores promocionaron ayer por la noche otra red social, y a los 10 minutos habian quitado el programa de la store de google play y de la de Apple.
No me jodais, luego no quieren las mismas reglas que los medios de comunicación, y hacen lo mismo que ellos. La censura es una putisima mierda vaya contra quien vaya. Es como si te ponen un bozal en la calle y no te dejan hablar. Deja que todo el mundo se exprese libremente, y si la caga, que una fiscalia habla las diligencias oportunas, pero no cortes así de raiz la libertad de expresión de una persona porque mal vamos...
#87 Un presidente del gobierno no es un ser de la luz. Si estás diciendo que hay votos ilegales, que hay fraude, etc. , ya puede ser el Papa o el tío Camuñas. Le cortaron 3 TV en directo. Las declaraciones de Trump sobre eso salieron por todos los medios del mundo igualmente y llegaron a todos los rincones del planeta.
El medio no está limitando una opinión, está cortando un hecho que no se ha probado y donde una persona está diciendo, y asumiendo de por si, que es así.
Si yo mañana salgo diciendo en TV que ETA no ha existido y no ha puesto bombas pues si me cortan no diría que es censura.
