tanto que se habla de los tecnocratas...de donde vienen monti y papademos? donde trabajaron antes? alguien lo sabe?.
generacion espontanea everywhere.
#33 y club bildelberg, comision trilateral etc etc.
#39 para que porcentaje de la poblacion es novedad?
#33 entonces me das la razón que con el ahorro no se sale de la crisis. Y si quieres salir de la crisis ahorrando vas a tener que sacrificar beneficios socialesl, sueldos públicos e intentar sacar centimos de hasta debajo de las piedras (es decir, asfixiando al trabajador medio a impuestos) puesto que los gobiernos socialistas de España, Grecia y Portugal han dejado las arcas vacias.
y recordad que la deuda que se emite hoy son los impuestos del mañana.
si yo fuera presidente me desharía de cualquier empresa que sea gestionada públicamente, un estado está para gobernar y preocuparse de la sanidad y la educación universales, gratuitas y de calidad. No para invertir en compañias de amigo del político de turno y mantener al vago.
o podemos seguir por el mismo camino y ser la próxima grecia...
ah, y a tomar por culo las autonomías y los 1231213 ayuntamientos.
Terrorismo de Estado o como vender a tus ciudadanos y dejar que se mueran de hambre mientras compras aviones y tanques a Francia y Alemania.
Eso si, los griegos llevan en pie de guerra mucho tiempo, luchando en la calle y expresando su rabia, con un 18% de paro.
Y recordad:
#38 Hombre en contra directamente no tengo nada, simplemente le hago referencia por su activismo político y su relación con otras ciencias e instituciones. El funcionalismo hoy en día no tiene nada que ver con lo que le llevo a la fama hace 40 años.
Es más, muchos de sus alumnos han desarrollado muchísimo más de lo que se puede hoy en día recurrir de él. Y otras especialidades como la psicología le hacen referencia cuando en su propio campo ya está muy obsoleto.
#36 No, no te doy la razón para nada.
Con el ahorro si se sale de la crisis, la crisis justamente ha sido por un exceso de deuda y por ende el consumo por lo tanto la solución a la crisis no es mas de lo que la provocó.
Si hacemos un silogismo con un ejemplo de micro economía con una familia:
Una familia llega a una situación de crisis por haber consumido mucho y haber generado muchas deudas, la solución a este hecho radica porque la familia debe pagar primero esas deudas y ahorra en los gastos superfluos porque si no acabará en la absoluta quiebra.
Tu posición es que para salir de esa situación la familia vuelva a pedir mas créditos y/o gasto todavía mas y eso no tiene lógica alguna.
Con lo de los burócratas, socialistas no te voy a quitar la razón.
y recordad que la deuda que se emite hoy son los impuestos del mañana.
Pues claro y tu estás diciendo que hay que incentivar todavía mas con todavía mas deuda soberana para incentivar el consumo sin hablar de la inyección monetaria que no es mas que otro impuesto oculto.
En lo del estado no comparto nada contigo, lo siento no podré defender nunca la injusticia, soy liberal.
#36 No voy a ser yo quien vaya a defender el socialismo, pero vamos a llamar las cosas por su nombre. En Grecia, Yorgos Papandreu (socialista) estuvo dos años escasos en el gobierno, dos años en los que tuvo que comer mierda a paladas. Si le dio tiempo a robar todo lo que han robado en Grecia seria para ponerle dos medallas.
La situación actual de Grecia y su destrucción están causadas en su mayoria por Karamanlis, que estuvo 5 años en el poder, que se ha ido de rositas y que era de un partido de derechas, liberal y conservador.
#28 Me refería a que la deuda pública se vende en el mercado secundario y si hay gente dispuesta a pagar por ella, creo que muchos inversores han perdido la cabeza.
Por no decir lo que pienso de los mercados off-shore. Pero eso es irme del tema.
#45 Tranquilo amigo, no entres en rage como es habitual en ti, y mira que te digo que a mi también me gusta la de veces que le han dejado por los suelos al pobre, me hace bastante gracia el personaje.
Mucho lingüista pero cada vez que abre la boca es para cagarla y mentir xd.
#47 Cierto, gracias por el aporte.
Hombre, yo creo que la solución de la crisis está en apoyar recortes + aplicar buenas financiaciones en infraestructuras y en sitios donde el aporte monetario haga mover el mercado. Porque si te estancas en recortes:
-Subes impuestos => La gente puede gastar un % menos, en matemáticas el resto del impuesto nuevo con el impuesto anterior.
-Bajas sueldos (recorte salarial) => Otro % menos
Con la subida de impuestos generas dudas ante empresarios de abrir negocios, con lo que hay menos industria (o comercio), menos sitios donde gastar y más personas en el paro (podrían trabajar en ese comercio que no está abierto por culpa de los recortes).
Pero claro, opino como tripas. Los recortes son necesarios sí o sí. Por lo tanto yo haría una mezcla de las dos para intentar salir bien de la crisis financiera.
VAMOS, creo que los recortes son para crecer "sanos" en términos económicos. Las otras funciones son para no estancarse demasiado con el crecimiento económicos. Si sólo recortas... mal (menor, pero mal). Lo peor es ni recortar ni hacer nada y seguir endeudándonos. No viable.
#16 El discursito charlatán sobre la libertad del individuo que tan bien aprendido tienes, la egomanía como forma de vida utópica, y el vocabulario pseudoradical que usas para intentar desmarcarte de la podredumbre organizada -aún partiendo de sus mismos supuestos y defendiendo muchas de sus más graves miserias-, todo ese montón de párrafos insulsos de canto al ego y a su libertad, queda a un lado cuando se trata de resquebrajar una institución social tan violentamente defendida como es la propiedad privada. Ahora resulta que ya no es tan divertido definirse como anarquista -aún siendo una perversión semántica, en términos de Huerta de Soto- cuando se trata de combatir todas y cada una de las instituciones sociales que determinan nuestras vidas de miseria -en esencia, lo que es el pensamiento anarquista y no la basura esa anarcocap que se sacaron de la manga cuatro antipensadores con ganas de reputación mediática-.
La propiedad privada no es más que otra institución social sobre la cual se estructura toda la sociedad capitalista moderna. El cuento ese del derecho inalienable dado por nuestra naturaleza humana, no es más que otra objetivación y construcción social, otro mito sobre los que se sustenta la civilización industrial -junto al dinero, el Estado, la nación y el trabajo-. Que el engranaje que vertebra nuestra sociedad actual sea el de la propiedad privada no implica que en el pasado -y también en el mundo actual- fuera también así. Como ya te he dicho en otros threads, han existido millones de civilizaciones y culturas en las cuales nunca existió la propiedad privada ni el estado, e incluso combatieron ambas hasta ser exterminadas por los ejércitos portadores del progreso y el mercado libre. Si queremos olvidarnos de todas ellas y preferimos pensar que todo surge espontáneamente -excepto el Estado claro, que resulta ahora que es una especie de sobreañadido y no un ejemplo del desarrollo material al que llegó el dominio económico-, es otra cosa.
La propiedad privada es algo meramente anecdótico si tenemos en cuenta toda la historia de la humanidad, y mucho más si observamos la infinidad de civilizaciones que nunca la tuvieron en cuenta -una naturaleza humana bastante extraña la que no ha afectado jamás a una gran parte de los humanos-, será que esto de sacarse derechos inalienables de la manga no es tan sencillo como uno cree. El proceso de transición de la propiedad colectiva de las civilizaciones precapitalistas a la propiedad privada del capitalismo industrial supuso un auténtico genocidio a escala planetaria para imponer una modernización forzosa comandada por la industria: No en vano, las mismas primitivas tribus de Siberia perseguidas por la industrialización forzosa de la Unión Soviética, comparten en gran medida el mismo genocidio del que fueron víctimas los indios americanos, y muy especialmente sus costumbres, que fueron sistemáticamente perseguidas y prohibidas debido a su carácter profundamente comunal -destaca la ceremonia del potlach como ejemplo paradigmático-. Por tanto, el cuento este de la propiedad se lo cuelas a otro, que a mí no me lo vas a colar.
Volviendo al tema, y dejando de lado que pareces un quinceañero fanático que acaba de descubrir a Orwell y ahora no puede pestañear debido a que ha sido excesivamente iluminado por el saber -renóvate un poco, es bastante sintomático estar contestando todo el día en base a frases de Orwell descontextualizadas, y mucho más cuando se trata de alguien que luchó en su día por la revolución social más avanzada de la historia humana-, parece que eso de la neolengua vuelve a estar de moda. No es neolengua ni es nada, si de cuestiones lingüísticas se trata, que tú hables en la lengua del poder no implica que todos lo hagamos. Las prácticas anarquistas tienen una tradición mucho más enraízada y profunda que los anarcocaps modernos, por tanto no eres el más apropiado para hablar de neolenguas.
El ejemplo que me pones es paradigmático, y precisamente por eso es fácilmente desestructurable: En el momento que te apropias de la mercancía ajena -construida en base a aprovecharse del trabajo ajeno, progresivamente concentrada en cada vez menos manos, el fetiche intocable que rige la vida en la sociedad moderna-, aparece la policía -órgano estatal, totalitario y represor por autonomasia- para defender la propiedad privada -aunque en este caso parece lógica su existencia, anarcoliberalismo a la carta-.
Consecuentemente, el cuento de robar los frutos de su trabajo se lo aplicas mejor a otros, porque no creo yo que el señor Mercadona haya fabricado, diseñado y juntado los ingredientes para todos y cada uno de los alimentos que componen su megalópolis mercantil. Es más, incluso me atrevo a pensar que muchos de esos alimentos proceden de gente que ni siquiera habrá pisado nunca nuestro país, y cuya mayoría aplastante nunca jamás habrán conversado con él ni saben a dónde irán a pagar sus productos -curiosamente, lo que es en sí mismo el fruto de su trabajo, robado por los estratos sociales dominantes debido a su posición económica-. En el momento que este beneficio económico -fruto del trabajo ajeno- es perturbado por obra y gracia del ladrón -lo que sería el equivalente a la violación pagana de una ceremonia religiosa oficialista-, el defensor del trabajo ajeno parece que salta a condenarlo. Porque claro, el señor Mercadona se pasa horas y horas en su fábrica y en su cadena de producción en serie, ultimando los detalles de los productos a los cuales pasará revista periódicamente. El fruto de su trabajo, claro, pues él ha compuesto cada una de las mercancías que engrosan su ciudad mercantil.
Ah, y lo de la imagen es muy chistoso. Más cuando el comunicado que he adjuntado trata precisamente de abolir cualquier barrera entre el sujeto y la acción, de no depender absolutamente de nadie y ser verdaderamente partícipes de sus propias vidas: No parece tener nada que ver con el socialismo, ni siquiera con el Estado o una burocracia que dicte las necesidades de cada uno. Tampoco se disfraza de solidaridad cuando especifica claramente a quien irán destinados los productos expropiados -previamente expropiados por la corporación a sus empleados-, y mucho menos se refugia en un canto cristiano que une al buen samaritano y al pobre. Justamente lo contrario, el pobre y el samaritano unidos para prender fuego a la megamáquina que es la sociedad moderna, su economía y su Estado: Lo dicho, nada que ver con conceptos de justicia social, redistribución mediante tasas y otros parches que ayudan a perpetuar la miseria cotidiana.
Si te vas a poner el antifaz de justiciero de la libertad y me vas a sacar todo tu ejército de imagenes -al no saber conversar, las imagenes tienden a pensar por el individuo y hablar por él-, para decirme que todo esto es simple propaganda socialista y vas a repetir una enésima vez el mismo discursito de siempre para demostrarme que no has aprendido nada, mejor no gastes el tiempo en contestarme, porque yo tampoco lo voy a hacer.
Últimamente no hay reply tuyo que no merezca mi aplauso. Y sólo eso, nada más, porque ¿para qué escribir más si ya lo has dejado tan claro? Pues eso, mi aplauso y nada más.
No quería contestar por aquí sino en mensaje privado a Hesha pero me uno a urrako y creo que tu comentario ha estado muy acertado. Me muestro humilde porque no soy experto en Economía, he estudiado algunas asignaturas y se puede decir que (después de la Historia) es una ciencia que me atrae y apasiona.
Pero, como más leo y consulto, veo en el anarco-capitalismo y el neoliberalismo una estrategia semejante a la del propio liberalismo democrático del XIX. No quiero caer en un anacronismo pero la defensa de la libertad individual al mismo tiempo fue ligada a la concentración por parte de una elite que generó unas desigualdades, un conflicto social aumentado y, muestra de ello, es el propio sindicalismo y el anarquismo obrero. Éste (especialmente catalán) fue, en palabras de autores como Josep Termes, es y será el más importante de todo el mundo. Por lo tanto, semejante mensaje a mis oídos es poesía.
Algunos dirán que es el mejor sistema posible y que la sociedad avanza inexorablemente hacia el progreso. Lo que es, per se, bastante controvertido.
El libre mercado no es eficaz y, por otro lado, la empresa privada no puede abastecer todo. No voy a ser maniqueo, sino puede ¡ojo! no es solo porque no quiera (el capitalista no es malo y piensa en su interés) sino porque es incapaz: no tiene recursos.
No me voy a extender.
Celebro, de todos modos, opiniones como las de Tr1p4s. La verdad es que, aunque diferimos conceptualmente, se agradece tener diversidad de opiniones en un foro como este.
#50 Madre de dios vaya auténtico parrafada insulsa, banal y llena de pomposa retórica en tu habitual ciber revolución pero está llegando a límites insospechados.
Bueno quitándola paja del post quedan están observaciones:
- una institución social tan violentamente defendida como es la propiedad privada
La propiedad privada no es mas que el fruto conseguido con tu vida, con tu trabajo, si aceptamos que el ser humano tiene derecho a su vida por extensión tiene derecho a la propiedad (que la vida no es mas que la autopropiedad), son colorarios y nunca pueden ser separados. La propiedad privada no se defiende no se impone con la violencia esa es la diferencia.
- La propiedad privada no es más que otra institución social sobre la cual se estructura toda la sociedad capitalista moderna
La propiedad privada es una afirmación redundante porque toda propiedad es privada, pertenece a una persona en concreto o un grupo de personas definidos, si no, no existe propiedad. La propiedad pública o estatal no es mas que el expolio por la fuerza y por lo tanto una propiedad ilegítima. La propiedad pública es propiead privada y por lo tanto excluyente, pertenece al estado y a las personas que lo engordan.
- El cuento ese del derecho inalienable dado por nuestra naturaleza humana, no es más que otra objetivación y construcción social
Es que los derechos humanos son un auténtico cuento, si aceptamos que somos seres racionales y cognitivos y que podemos vivir en una sociedad con conductas y normas (ética) y aceptar unos derechos que emanan del ser humano (por el mero hecho de ser un ser racional eres propietario de tu propia mente y por extensión de tu cuerpo), si negamos esto estamos negando lo mas básico del hombre pero entiendo que tal burrada sea defendida por ti o por los socialistas.
- será que esto de sacarse derechos inalienables de la manga no es tan sencillo como uno cree
No, viene después de siglos y siglos de pensamiento filosófico-ético, ha sido un proceso largo y tedioso no por el hecho de que sea algo difícil de comprender si no porque es complicado luchar contra los violentos, radicales y fanáticos que han violado durante siglos y siglos los derechos humanos, pero entiendo que defiendas que se haya violado durante tanto tiempo puesto que eres un absoluto retrógrado anclado en el pensamiento del medievo.
- supuso un auténtico genocidio a escala planetaria para imponer una modernización forzosa comandada por la industria
Pues desde la revolución industrial y etapa capitalista ha mejorado el mundo mas que en toda la historia junta, un rico de esa época sería considerado un auténtico pobre en la nuestra, pero bueno que ya tu melopea mental te llega a decir que la imposición forzosa de la revolución industrial creó un genocidio, claro pero no la ideología que defiendes y todas los millones de muertos datados que han dejado al siglo XX como el siglo del genocidio comunista-socialista.
- En el momento que te apropias de la mercancía ajena -construida en base a aprovecharse del trabajo ajeno, progresivamente concentrada en cada vez menos manos, el fetiche intocable que rige la vida en la sociedad moderna-, aparece la policía -órgano estatal, totalitario y represor por autonomasia- para defender la propiedad privada -aunque en este caso parece lógica su existencia, anarcoliberalismo a la carta-.
En 2 palabras, defender el robo al trabajo legítimo, que es lo que estás defendiendo con la retórica pomposa.
- porque no creo yo que el señor Mercadona haya fabricado, diseñado y juntado los ingredientes para todos y cada uno de los alimentos que componen su megalópolis mercantil.
No, pero lo ha hecho a través de otras empresas que de mutuo acuerdo y través del mercado han llegado a intercambiarlo es lo que tiene la división del trabajo amigo que llegas 200 años tarde a comprenderlo, pero los frutos de ese trabajo son legíitmos por mas que fastidie.
- incluso me atrevo a pensar que muchos de esos alimentos proceden de gente que ni siquiera habrá pisado nunca nuestro país, y cuya mayoría aplastante nunca jamás habrán conversado con él ni saben a dónde irán a pagar sus productos -curiosamente, lo que es en sí mismo el fruto de su trabajo, robado por los estratos sociales dominantes debido a su posición económica-.
Y como no otra vez aludiendo a tu absoluta ignorancia económica que solo intentas rebozar, adornar y poner a punto para que cuele entre tal sarta de tonterías. Cuando 2 personas llevan a un intercambio es porque las 2 partes lo han decidido de mutuo acuerdo, no hay ningún tipo de robo en el mercado cuando se llega a un acuerdo conforme por las partes acordantes.
- Porque claro, el señor Mercadona se pasa horas y horas en su fábrica y en su cadena de producción en serie, ultimando los detalles de los productos a los cuales pasará revista periódicamente. El fruto de su trabajo, claro, pues él ha compuesto cada una de las mercancías que engrosan su ciudad mercantil.
El señor Mercadona al intentar encontrar un beneficio económico y al no poder su creador solo poderlo llevar a cabo contrata a gente de mutuo acuerdo para poder conseguir ese fin, beneficiando a los trabajadores y a el mismo, pero claro ese acto malvado es lo que te enerba la sangre.
- No parece tener nada que ver con el socialismo, ni siquiera con el Estado o una burocracia que dicte las necesidades de cada uno.
Lo que tiene que ver con el socialismo es tu discurso trasnochado, intentando justificar el robo como muy bien dice la imagen, esa imagen que tanto te jode va por tu persona.
- Justamente lo contrario, el pobre y el samaritano unidos para prender fuego a la megamáquina que es la sociedad moderna, su economía y su Estado:
Si, el samaritano con una hoz y un martillo en la mano a cometer barbaridades de cavernícolas, la megamáquina es el estado y el sistema impuesto el capitalismo no tiene ninguna cabeza visible nadie que lo dirija ni nadie que lo sostenga porque surge de la propia gente de usar su mejor herramienta que es la razón y su mente cognitiva para llegar a un acuerdo mutuo y cooperativo. Es lo que mas te jode que el capitalismo siempre avanza pese al estado y no gracias a este.
Tanta mierda de tochaco de post para decir que defienes el robo, la agresión y la violencia, para eso solo te vale poner una frase y punto.
Gracias cavernícola, pero cuando se quita toda tu retórica pomposa quedas como el retrógrado socialista que eres.
