#509 también el estado debería prohibir cualquier pensamiento contrario al suyo , así no habría manifestaciones y problemas y sería por nuestra seguridad.
Pero es que eso es mezclar churras con merinas. Una cosa es la limitación de la velocidad por seguridad, y otra la limitación de la velocidad como medida económica.
Comparar que en España se haya reducido temporalmente el límite de velocidad para reducir la importación de petróleo con que otros países en el pasado hayan considerado que existe seguridad suficiente para permitir un aumento de 10km/h en ese límite no tiene ningún sentido.
Es como si yo te digo que el médico me ha recomendado que no corra mucho durante un tiempo porque tengo mal la rodilla y tú me dices que es una tontería porque el resto de la gente va cada vez más a correr porque es muy sano...
#513 la palabra clave es recomendado.
por cierto a ver como sale lo de reducir la iluminación en las carreteras, también será por nuestra seguridad.
Holanda prueba a aumentar a 130 el límite en sus autopistas
El gobierno holandés ha iniciado su plan de aumentar el límite máximo de velocidad hasta los 130 kilómetros por hora en algunos tramos de autopista, con el fin de extenderlo a otras vías durante los próximos meses. El Ejecutivo prevé que la medida reducirá el número de accidentes.
Fuente: Terra
Y ahora, hablando sobre los 110km/h, empezaré diciendo que yo no soy partidario de esta iniciativa, pero he leido cada gilipollez por aqui que te cagas...
Para empezar, de manera objetiva, al reducir la velocidad se suele reducir el consumo (no todos los vehiculos tienen el punto optimo de consumo a la misma velocidad, eso esta claro), pero, ¿habeis pensado que si se reduce el consumo el gobierno recauda menos impuestos?, y no me digais que una estrategia para poner mas multas, porque para eso hay otros métodos, ni que esto es porque algun amiguete tiene una fábrica de señales (pfff).
Estos del PSOE tienen que saber que esto son medidas impopulares y que les cuesta votos, asi que o estan locos, o tienen muchos huevos, o realmente se creen esta mierda...
Y por cierto, una ultima pregunta, ¿que clase de coches (de chichinabo) teneis para que puerdan circular en sexta a 120km/h pero no a 110km/h?
Y no sera mejor ¿reducir los impuestos y q cada uno COSUMA lo q le de la puta gana eh?
Ni es logica, ni es economica, ni es por la seguridad,ni es igual para todos, hay q plegarse ante la estupiez.
soberana estupidez esto de los 110 km/h, vas a poder ir mas rapido a este ritmo en una nacional que en la autovia.
Es por nuestra seguridad y salud a cumplir la ley toca! y espero que hagan una web para poder hacer de ciberpolicía con el que se salte los límites.
#515 "reduce el consumo el gobierno recauda menos impuestos"
No cuando la medida va acompañada de un aumento de los impuestos a la gasolina, y menos si tenemos en cuenta que esto es españa y a 110 iremos los tontos.
#515 lo acabo de leer, menuda coolface se me ha puesto, ha sido algo inevitable XDD
Noticia de última hora, el gobierno de zp prohibe viajar a holanda
**Es broma xD
Algunas en vez de pegatinas son imanes.
Ya verás tu que buen imán para pegar las notas de la lista de la compra en el frigorífico vamos a tener.
Prefiero tener que pagar una multa que ir a 110km/h.
Hay ciertos coches (cada vez mas) que a esa velocidad las cosas pasan demasiado despacio y te entra un sueñecito muy rico como dice nuestro amigo F.Alonso.
Tras limitar la velocidad a 110 km/h, el Gobierno baraja ahora cobrar por circular por el centro de las ciudades.
DIOS MIO. ¡A LAS ARMAS!
#450 However, net fuel savings were calculated by the United States Department of Transportation at 1%, and independent studies found savings as low as half of one percent.
Y supuso un ahorro del 1% según el estado, y menor al 0,5% según estudios independientes. Con estos resultados, el único beneficiado por esta medida es el estado por el aumento de la recaudación con las multas.
80 Mile Per Hour speed limit sign on Interstate 15 south of Nephi, Utah.
Texas Legislator Pete Gallego unveiling a new 80 mph speed limit sign on Interstate 10 near Fort Stockton, Texas.
80mi aprox. 130km
Bueno, os pongo un artículo de Ignacio Escolar sobre el asunto. Creo que arroja con números mucha más luz que todas las especulaciones que se han leído hasta ahora en el hilo:
Con esa capacidad tan especial que tiene el Gobierno para contar mal las cosas, en los últimos tres días hemos escuchado todo tipo de porcentajes contradictorios para explicar cuánto petróleo nos ahorraremos con la bajada de velocidad máxima en las carreteras españolas. Por aclarar mis dudas, y seguro que las vuestras, he hablado directamente con el jefe de los técnicos que han hecho los números, con Juan Antonio Alonso, el director de Ahorro y Eficiencia energética del Instituto para la Diversificación y el Ahorro de la Energía (IDAE). Ésta es su explicación.
Según las estadísticas del IDAE, el consumo medio de un coche de gasolina en España cuando circula a 120 km/h es de 8,58 litros cada cien kilómetros. A 110 km/h, el consumo baja a los 7,64 litros. El ahorro entre una velocidad y otra es de 0,94 litros por cada cien kilómetros, un 11%,
En cuanto al diesel, el consumo medio de un coche de gasóleo en España es de 6,09 litros a 120 km/h. A 110 km/h, el consumo baja a 5,42 litros. El ahorro es de 0,67 litros, otro 11%.
Como es obvio, no se puede extrapolar sin más este 11% de ahorro a la factura de combustibles porque los coches no circulan sólo por carretera (aunque es ahí dónde se realiza el mayor número de kilómetros). Pero el método que ha usado el IDAE para calcular cuánto se ahorraría no se basa en extrapolaciones, sino en mediciones. No se han chupado el dedo y lo han levantado al aire para ver de dónde venía el viento.
El número de coches que circula por las autovías y autopistas españolas no es un dato a imaginar: está medido a través de contadores (esos cables negros que muchas veces cruzamos por carretera). Sobre esa cifra, el IDAE ha hecho un calculo conservador, estimando que sólo el 20% del total de kilómetros que suman todos los coches se ruedan a 120 km/h (la mayor parte del tiempo se circula más despacio, o más deprisa). Es el único parámetro en su estudio que es una estimación, y no una medición -es un porcentaje muy difícil de medir-. Ponderando estos datos, según las cuentas del IDAE, el ahorro total en combustible es de 2.434 kteps (miles de toneladas) de petróleo, o casi 18 millones de barriles.
Los 2.434 kteps suponen alrededor del 8% del total de combustible para vehículos de carretera que consumimos al año en España, que alcanza los 30.000 kteps. Sin embargo, las importaciones de crudo son mucho mayores que esa cifra -el petróleo no sólo se usa para gasolina o gasoleo A-. En total, España importó en 2009 (es la última cifra oficial) 67.183 kteps. Si esa cifra se mantiene y los cálculos del IDAE se cumplen, los 110 km/h, supondrían un 3,6% del consumo de petróleo español. ¿Es poco o mucho? En porcentaje, no parece gran cosa. Pero al precio al que está el crudo, 2.434 kteps son unos 1.400 millones de euros al año. Y si el petróleo sigue subiendo, será muchísimo más.
Otro dato más. Muchos repiten -el último ha sido Cayo Lara? que esta medida es sólo para recaudar más por las multas. Está muy bien como tesis conspirativa, pero las cuentas no salen. Alrededor de la mitad de lo que pagamos por cada litro de combustible son impuestos. Si la rebaja en la velocidad ahorra a España 1.400 millones de euros en petróleo, el Estado dejará de cobrar una cifra similar en impuestos (un dinero que, por otra parte, irá en gran medida a consumo privado). Las multas de la DGT, mientras tanto, suman poco más de 400 millones de euros al año. Es decir, que ni siquiera si las multas se triplican, el nuevo límite de velocidad saldría rentable para la Administración desde un punto de vista recaudatorio.
ahorro de 11% vale pero cuanto van a subir la gasolina... mmm un 20% 30% ?
salimos perdiendo igual , absurdez
#515 los coches nuevos con 6 marchas son un cancer llevarlos a 110kmh, en 5º estan revolucionados que consumen bastante mas de lo normal y en 6º va muerto el coche y, o le metes un pisoton para q engulla gasolina o ves como va bajando la velocidad y las rpm, no se si pasara lo mismo con los automaticos (tiptronic, etc..) pero tiene toda la pinta de ser un gasto mas elevado, eso si, para los coches con mas de 8 años supongo que si se ahorrará.
Prefiero gastar mas gasolina y pagar menos por la gasolina.
/Thread
Esto es una medida de distraccion por la inminente subida de la luz (sube un 5% creo cuando a principios de año subieron un 10% o un 15%).
A ver, la medida está tomada precisamente porque la gasolina sube y va a subir más. Si no se tomase, el gasto sería de (al menos) 1.400 millones de € más. ¿De qué nos sirven todas las medidas contra la crisis si luego la subida del petróleo nos las jode?
Aparte de que eso que dices no es verdad (tengo un Serie 1 gasolina de 2006 y comprobado con el medidor que consume menos a 110 que a 120 en sexta), los datos están ahí. De nada me sirve que me digas que un determinado coche consume más, si se sabe que el cómputo general de los coches consume un 11% menos en esas condiciones.
#529 En tu aportación que he citado anteriormente también hay un estudio, seguramente más preciso que este otro que citas ahora puesto que está hecho después de aplicar la reducción de velocidad en EE.UU. a 90Km/h, una reducción mayor que la nuestra y que debería provocar un mayor ahorro.
El resultado de ese estudio es que el ahorro medido según el gobierno fue del 1%, y según fuentes independientes fue menor al 0,5%.
Por lo tanto, esos millones de ahorro que nos intentan vender son humo, puesto que vamos a gastar prácticamente lo mismo en combustible y el estado va a seguir recaudando lo mismo en impuestos, y más en cuanto empiece a subir el precio del petróleo y pongan en marcha las nuevas multas.
#530 Como es obvio, no se puede extrapolar sin más este 11% de ahorro a la factura de combustibles porque los coches no circulan sólo por carretera
Me da la impresión de que no has leído el texto entero.
Aún así ¿de verdad crees que tiene más validez un estudio hecho en las circunstancias de EEUU en los años 70 que uno hecho específicamente con los datos de España en 2010?
Sólo por marcar la diferencia más notable ¿sabes cuántos coches había entonces y cuántos hay ahora?
Ahí están los números del estudio, lo demás sí que es humo.
#536
Pero es que estamos hablando en números relativos... Posiblemente hubiese más coches, pero también muchísimos más habitantes, y estamos hablando en porcentajes.
#535 de todos modos, aunque sea de los 70 ese estudio seguro que habian mas coches en usa en los años 70 que ahora en españa
ok, ok eso si es cierto
Me parece más fiable un estudio hecho "después de" a uno hecho "antes de". En uno se tienen datos en el otro se tienen especulaciones.
#535 Doy más valor a un estudio realizado después de implantar la limitación y comprobar los resultados obtenidos que a una previsión posiblemente interesada de lo que puede suceder. De todas formas, nos guste o no es algo que podremos comprobar en muy pocos días.
Y solamente por extrapolar el resultado del ahorro americano, si el 0,5% indicado por los estudios independientes es correcto, a nosotros esta medida nos supone un ahorro de 193 millones de euros, nada de 1400 millones como se intenta vender. Simplemente ridículo.
Ahí tienes los cálculos y de dónde sale cada número. Si crees que algún número está mal, puedes decirlo y argumentarlo, pero basar tu opinión en un estudio de EEUU en los años 70 no tiene ni pies ni cabeza, sinceramente. Ni había el mismo número de coches por habitante, ni consumían lo mismo, ni se usaban con tanta frecuencia, ni nada de nada... es ridículo.
Por otra parte, si un ahorro del 3.5% son 1.400 millones de euros, ¿cómo va a ser 0.5% 193 millones? No te digo hacer ecuaciones, pero una mísera regla de tres...
