#217
¿Puede tener a los otros alquilados o en situación de dejarles vivir ahí pero ser el propietario no?
Por supuesto.
Lo que impide eso es blindar esos derechos en la ley, eso es lo que hace el constitucionalismo democrático.
La ley es papel mojado, hemos sido presentes con la amnistía.
El derecho natural no existe, todos los derechos son positivos y si no están plasmados en ningún sitio y no se cuenta con medios para hacerlos cumplir no existen, literalmente.
El iusnaturalismo, al igual que su contrario el iuspositivismo, son filosofías jurídicas, es absurdo hablar de si existe o no.
El derecho natural puede (y debe) estar plasmado en una ley; eso difiere mucho a que la ley pueda disponer cualquier cosa. Yo soy iusnaturalista porque considero que existen ciertos derechos que son inherentes a los seres humanos, siendo el más básico y supremo de todos ellos el derecho a la vida. Si tú consideras que el derecho a la vida depende de la voluntad del grupo para reconocer tal derecho, entonces serás iuspositivista.
Yo, como te digo, considero que el derecho a la vida no depende del consenso, y dar muerte a una persona inocente no convierte ese acto en justo por mucho que la ley democrática diga que el grupo tiene derecho a causar esa muerte de ese inocente.
#218 De la misma forma que se defienden los derechos positivos en la actualidad, mediante un ordenamiento jurídico y unos tribunales de justicia. El derecho natural puede (y debe, por seguridad jurídica) plasmarse por escrito. Como ya digo, eso difiere mucho de que cualquier disposición contenida en la ley positiva sea justo.
Yo, tú y cualquier individuo tiene una serie de derechos que el grupo, por muy mayoritario que pueda ser el apoyo, no puede conculcar. Eso es el iusnaturalismo.
#220
El liberalismo defiende la acumulación de capital a través de relaciones laborales/comerciales asimétricas, no tiene más.
Ni remotamente. El liberalismo defiende los derechos individuales, y dentro de esos derechos individuales está el derecho de acumular capital y de emprender un negocio. Lo que caracteriza a un sistema liberal es, insisto, el respeto a los derechos individuales. Dentro de un sistema liberal cabe incluso el comunismo; la nota diferencial es si ese comunismo es voluntario, si el pertenecer a la comuna es decisión de cada individuo o se impone su pertenencia por la fuerza.
Lo que dices es que, en lugar de que el estado te prive de tu libertad, lo hagan los grandes tenedores de capital
Los capitalistas ni tienen ni tendrían en un sistema liberal más derechos de los que tiene cualquier otra persona. Y, desde luego, los capitalistas no te privarían de tu libertad. Absurdez nº 2.
cosa con la que estarás de acuerdo porque serás un empresario que aplica ese tipo de relaciones, porque tienes múltiples viviendas en propiedad o algo parecido y extrapolas las ventajas que te otorga esas dinámicas desiguales al resto de la gente.
No soy empresario (aunque espero serlo en un futuro cercano), no tengo ni una sola vivienda en propiedad. No, no defiendo lo que defiendo por los absurdos (otra vez) prejuicios que expones. Bien podría decir yo de ti que tú defiendes el socialismo porque eres un receptor de paguitas y pretendes vivir del cuento, a costa de los demás. Te parecería eso bien? Eres un chupóptero que vive del cuento?
Tu libertad, basada en el dinero que acumulas, es la falta de esta para otras personas, basada en el dinero que se les extrae, en este caso no por los impuestos si no por la sustracción sistemática del plusvalor que generan.
1º. Se puede acumular dinero/capital sin ser empresario. Se suele llamar ahorro. Prueba a ahorrar.
2º. La acumulación de capital no tiene nada de malo, todo lo contrario, cuanta mayor es la acumulación de capital, más productiva es una economía y mayores son los salarios.
3º. Acumular capital no priva a otras personas de tener dinero/capital; es más, acumular capital no solo permite emprender nuevos procesos productivos que generan riqueza y bienestar; es que ese dinero que se invierte, en consecuencia, no se consume, ergo los precios de los bienes de consumo son menores de lo que serían si no hubiera capitalistas acumulando capital, porque entonces ese dinero se destinaría a consumir.
4º. Aquí el único ente que extrae dinero de las personas es el Estado y los que se confabulan con el Estado. Si crees que un capitalista extrae dinero de otros (trabajadores), te animo a emprender un negocio y repartir todo el beneficio entre tus trabajadores.
Cuando los economistas liberales dicen ahora lo de "la reducción de la jornada laboral supondrá una pérdida para las empresas de decenas de miles de millones de euros" están reconociendo abiertamente que hay una cantidad desmesurada de capital que se sustrae de los currelas.
No, más bien se trata de que si trabajas menos, produces menos. Y si los salarios se mantienen, mientras la producción baja, es evidente que la pérdida va para la empresa. Y si esa pérdida se come todos los beneficios, la empresa cerrará y los trabajadores irán a la calle (reducción de jornada a 0 horas al mes).
y enriquecer a la vez a las personas que ostentan el capital económico
Me puedes decir que leyes benefician a un capitalista en España? Porque España es pro trabajador, no pro capitalista. Si en este país se legisla para alguien, es para el trabajador, aunque en realidad vaya en su contra. Me avisas cuando haya una ley que garantice un rendimiento mínimo del capital (equivalente al SMI), o cuando haya un "Estatuto de los Capitalistas" que reconozca a estos un horario determinado y unas vacaciones fijas, o cuando las empresas puedan "hacer huelga" y, en consecuencia, puedan incumplir con su obligación de abonar el salario a sus trabajadores como medida de presión para conseguir una rebaja salarial.
).