Entras esperando cero decepción viendo el titulo y encuentras cero decepción en el interior :chef_kiss:
#133 por eso muchos paises se han comprometido a ir eliminando la dependencia de la energia nuclear paulatinamente.
El problema no es lo que sueltan ni el alto o bajo riesgo de desastre que tienen. El problema es que el riesgo nunca es cero y sin embargo el daño potencial siempre es devastador. Ademas que la mierda que dejan radioactiva cuando una central cierra que hacen con ell? Pues la entierran con hormigon y santas pascuas, muy ecofriendly.
#152 el único motivo es la opinión pública, desde el punto de vista estrategico, económico y ecológico son la mejor opción para combinar con las renovables hasta que éstas se perfeccionen, e incluso entonces debido a la intermitencia de ellas es cuestionable que fuera a quedar obsoleta
#94 #95 no, he dicho que no de siga engordando el sector y no que cierren los que ya hay. No podemos seguir con un sistema económico de 1975 en 2020. La España del destape y las suecas ya pasó hace mucho tiempo.
No podemos seguir siendo el bar de Europa. Hay que subirse al carro de la industria renovable y el sector TIC que es lo que va a dar dinero los próximos 20 años.
#100 me refiero en general no los casos como los que tú dices. Hay que empezar ya una transición de modelo económico.
#155 si yo no pido que las eliminen de golpe. Solo pido que no sigan renovando centrales que tenian una fecha de caducidad preestablecida por el riesgo que conlleva. Y tambien pido que si vamos a invertir millones en energia apostemos por el futuro de verdad, y no por lo mas beneficioso inmediatamente.
La unica manera de prevenir desastres nucleares es no teniendo centrales nucleares.
#158LKS:Solo pido que no sigan renovando centrales que tenian una fecha de caducidad preestablecida por el riesgo que conlleva.
No tienen riesgo, las centrales son lo más controlado del mundo, no se renueva sin más, siguen estrictos protocolos.
#158LKS:Y tambien pido que si vamos a invertir millones en energia apostemos por el futuro de verdad, y no por lo mas beneficioso inmediatamente.
Hay dos opciones o seguir quemando gas, carbon y petroleo o centrales nucleares (está la tercera comprar energía a Francia producida por centrales nucleares). No puedes sobrevivir solo con renovables por su intermitencia.
Añadir a todo esto el coste de no tener nuclear, que implica un precio mayor de la luz.
Y las centrales nucleares son seguras, tomar de ejemplo Chernobyl, en la URSS, o Fukushima con un terremoto de grado 9 seguido de un tsunami, es tendencioso
Cerrar centrales nucleares y ponernos a quemar carbón
Solo en las mentes de los progres mas flipados del planeta puede funcionar.
Ahora el hilo con un titular que poco tiene que ver con la noticia va de expertos en producción energética, pero ya han pasado los que vienen a hablar de Villarejo e incluso del nuevo libro de Federico xD
En pocas páginas se ha convertido en el hilo más fecal que he visto en bastante tiempo.
#162Parserito:En pocas páginas se ha convertido en el hilo más fecal que he visto en bastante tiempo.
Algo normal si participas tú en ellos.
#1 dando vergüenza ajena, como de costumbre xdd
Menudas filias y fobias teneis con Podemos. Cómo os tiene que joder que estén en el gobierno xdd
Ostias como muta el hilo, un titulo fake, una noticia que no casa con el titulo ni haciendo las mayores iamginativas narrativas, luego villarejo, los escraches al coletas y ahora la producción de energía.
Mis dieses a la digievolución.
#LaEsencia.
#167 Lo mejor es que luego son los mismos que se quejan de que el gobierno quiere censurar noticias falsas y fake news xdd
Normal que se quejen, les van a quitar el trabajo.
Quien necesita imponer una dictadura si tienes gente que te la pone en bandeja, solo hay que ver a los expertos del hilo, hace tiempo que la sociedad española se fue por el desagüe. Y cada día que pasa a más.
Mira que Podemos me la pela, es más, empieza a tomar un rumbo que ya ha sido recorrido por otros, pero decir que se alegra de que haya personas sin trabajo a raíz de esta noticia es mentir, no manipular, es mentir en la cara a la peña.
Aunque se plantea un viejo dilema que seguro que el OP no tenía en mente, debería alegrarme de que un restaurante (por ejemplo) siga funcionando aunque sus trabajadores cobren el smi por 11 horas de curro o debería alegrarme de que un empresario nazi se ha quedado sin negocio...
Yo hasta que Ivan Redondo diga que esto es una noticia no voy a comentar más. Que los fachosos están rabiosos de que un viejo en taca taca les ha ganado las elecciones y vienen a soltar su bilis encenciendo el ventilador de mierda. Fecalidad total.
#157 El problema es en el uso de la palabra "desincentivar".
Invertir en hostelería no repercute negativamente en otros sectores. O dicho de otro modo, si no se invierte en IT no es porque ese potencial dinero se vaya a hoteles y casinos. Si desincentivas la inversión en hostelería ese dinero no va a convertirse en fábricas y Googles necesariamente.
Hay que incentivar hacia el futuro. Y el futuro no es volver a las fábricas sino como tu has dicho las tecnológicas (hasta la propia China ya va a empezar con su nuevo plan quinquenal a dirigir su economía hacia el tercer sector, al perder su competitividad industrial con el auge de su clase media). Pero eso no requiere, ni recomienda "desincentivar" nada. Desincentivar la inversión a cualquier cosa es una mala idea, el mercado sin adulterar ya se encarga de desincentivar lo que haga falta cuando hace falta.
#16 Si la gente de pasta confluye en un sitio donde no se puede pagar con tarjeta, es una forma velada de decir que ahí no queda constancia de nada. Como si dan 10.000€ de propina para pagar camareros sordos; tampoco se declara al fisco.
#159 vamos a un accidente cada 35 años pero es tendencioso pensar que puede volver a pasar.
Si una centralmse le marca una fecha de caducidad hay que cumplirla. No ponerle parches para mantener el empleo, la popularidad en la region o incluso la competitividad en energia del pais. La mala planificacion pasada no es escusa para ahora hacer las cosas mal para salir del paso. Pones de ejemplo a francia que es pro nuclear a tope, asi que aunque nosotros lo hagamos de puta madre nos podriamos comer el desastre de uno de nuestros vecinos. Y el desastre puede ser otra vez por fallo humano, otra vez por terremoto, tsunami, o podria ser un volcan, un ataque militar, un asteroide o cualquier movida impredecible.
La energia nuclear no es una energia sostenible. La agenda 2020 de naciones unidas lo deja bien clarito. Otra cosa es que los gobiernos de todos los sitios le hagan mas o menos caso. Como paso con el protocolo de kyoto.
Derribar el régimen del 78 a base de mandar a gente al paro. eh pero la cámara de jubilación que es el senado que no me lo toquen
Visto lo visto, los más listos fueron los militares que vieron venir el tema y se pidieron la anticipada. ya no digamos los que se metieron a militares para pedir la anticipada.
Lo de rechazar la energía nuclear ya es de una necedad irresponsable
