Curiosidades del CO2 El mundo está más verde por el Co2
Esto es malo o bueno?
Al margen de lo que opine VOX ( cosa que me la pela muchisimo) yo como estudiante de geografia he llegado a discutir este tema muchisimo en las aulas de la universidad hace años, llegue incluso a tener un debate serio como mi profesor de universidad que se me puso incluso hasta un poco farruco ( al nivel de algunls de este foro) por considerar no irrefutable el hecho del cambio climatico provocado por el hombre. Para mi es algo tan simple como hablar del factor porcentual casi insignificante con por ejemplo la suma porcentual de todos los gasds expulsados por los volcanes de la Tierra al año. Y esto solo es uno de las deceneas de factores que influyen, por que si amigos, el factor crucial en mas de un 50% por mucho que os pese es el Sol. El Sol es lo que decide el clima en mas de un 50% y despues pese a que ls sorprenda mucho no son los gases atmosfericos, son las corrientes marinas.
#212 pues revisa otra vez tus conocimientos amigo, porque los volcanes palidecen en comparación al CO2 que expulsan los medios de transporte humano.
Y nunca se ha dicho que el sol no influya, se tiene siempre en cuenta a la hora de ver que lo que pasa no está siendo normal.
No me extraña que tu profesor de calentara. Tener que discutir con un alumno con argumentos tan pobres debe desesperar.
#211 Hombre, una vez haya más árboles, aumentará el oxígeno xD
Desde luego molan estos artículos con conclusiones tan claras y precisas:
El estudio indica que la próxima generación de modelos de ecosistema tendrán que explorar nuevos factores.
#213 No tengo que revisar nada. Para algunos es ya casi una cuestion de fe. Es como intentar discutir con un religioso la no existencia de Dios. Se ha convertido mas en una cuestion ideologica que cientifica, yo te puedo dar X datos y tu me vas a dar X otros a tu conveniencia y me diras que los tuyos son los autenticos y los mios no. Por cierto si te gusta poner en entredicho la capacidad intelectual de la gente, rozando casi el insulto con un filo hilo, entiende que si te tengo que mandar a tomar por culo no te ofendas. 
besis 
#214 y una vez haya mas oxígeno los incendios aumentarán, por lo que habrá una época de menos árboles de nuevo.
Terraplanismo, negacion del cambio climatico y que tus padres sean hermanos, es la unión perfecta de ingredientes para acabar votando a Vox.
#207 ningun cfc es necesario emitirse xd ya hay gases alternativos que sustituyen los viejos y económicos de producir cfc's, La historia de los cfc y sus patentes empieza con una multinacional llamada du pont y un cuasi monopolio..
ayyy lmao.
Lo que diga un random de internet que será medio monguer a quien le importa.
Pero que lo diga un partido con un millón de votantes dice bastante del nivel de retraso mental de muchos españoles.
Como hay tantas medidas contra el "cambio climático antropogénico"...
Y ya por no entrar en las burradas conceptuales que se marcan en una sola frase.
No entiendo cómo un partido que quiere diferenciarse estar en "la realidad" y en el "sentido común", después permita que se decida ir por este camino.
Sus opiniones sobre la Seguridad Social ya les han puesto freno en cuanto a votos, pero si ahora además se van metiendo en el terreno de la superchería, y de anteponer ideología a realidad, irán cavando su tumba poco a poco como ya le sucedió a Podemos con sus círculos magufos y su discurso basado en contradicciones.
A veces, vemos un articulo y agregamos Sus conclusiones como un dogma incuestionable. Hay mil factores qué pueden conducir a engaño, instrumentos de medida, metodologia, el propio investigator, y en Una cuestion de suma relevancia qué mueve billones, la propia intencion.
Es cierto qué no soy conocedor de esta materia, y por tanto, solo expreso creencias desde una posicion ignorante. Pero, considerar algo con total y absoluta firmeza, cuando investigadores reconocidos tienen dudas, es cuanto menos osado. Creo qué debemos ser un Poco mas escepticos al respecto, y ver realmente quien se beneficia.
No podemos vendarnos los ojos, cuando Los gobiernos alegan razones Como (feminismo, medio ambiente, niños....) para montar chiringitos de gran calibre.
#215 ya veo, mejor sentirte ofendido pero.mantener tu opinión, que argumentar nada. La magia de los datos es que se pueden contrastar. Tu quédate con el primer dato sesgado que pruebe tu forma de opinar, aunque luego te digan que hay una explicación que lo agrupa todo
Me da mucha vergüenza leeros. Y eso que ya es el segundo hilo de este tipo.
Afirmáis que no tenéis conocimiento sobre la materia pero elucubráis en base a... ¿Llevar la contraria? ¿Vuestro amor por los coches de gasolina? ¿Los chiringuitos del cambio climático de los que tanto habláis pero de los cuales no aportáis ninguna información?
Es muy fácil decir, "¡Eh! Que se trata de un sistema complejo. Como es un sistema complejo mu' difícil y no lo entiendo voy a decir que toda la investigación al respecto no aporta evidencia porqué en un vídeo vi no sé qué del efecto mariposa".
Tenéis mil artículos al respecto, muchos de ellos de carácter divulgativo para todos los que no tengáis una base de física y química suficiente. Tenéis el consenso internacional de la comunidad científica y estudios llevados a cabo a lo largo de diferentes generaciones que indican las mismas causas. Lo tenéis todo a una búsqueda con el navegador y venís aquí a defecar en la carrera profesional de muchísima gente.
¿Tenéis idea de lo que conlleva que un grupo de investigación publique un artículo con información errónea y/o "malas mediciones"? Un solo artículo retractado significa prácticamente un punto y final en la carrera investigadora del grupo.
Con el permiso de @c0b4c que pasó este mismo enlace en el otro hilo sobre el cambio climático os muestro que ha pasado con aquellos artículos que niegan la influencia del ser humano en el cambio climático: https://qz.com/1069298/the-3-of-scientific-papers-that-deny-climate-change-are-all-flawed/
#227 la gente no sabe inglés y solo se van a leer el título en negrita.
Procederán a responderte que “ellos no niegan el cambio climático, pero dudan que sea causado principalmente por los humanos”.
“Every single one of those analyses had an error—in their assumptions, methodology, or analysis—that, when corrected, brought their results into line with the scientific consensus,”
O te dirán lo mismo que el amigo @Athanatoi que el prefiere quedarse con sus datos, que los de la mayoría de la comunidad científica son dogmas de fe, y que los suyos son tan válidos o más porque son los que prueban lo que el piensa.
Todo en orden por falacialandia.
PD: por no mencionar la conclusión más clara de todas.
“There is no cohesive, consistent alternative theory to human-caused global warming. Some blame global warming on the sun, others on orbital cycles of other planets, others on ocean cycles, and so on. There is a 97% expert consensus on a cohesive theory that’s overwhelmingly supported by the scientific evidence, but the 2–3% of papers that reject that consensus are all over the map, even contradicting each other.”
Algunos estamos esperando que algún chamán, aka 100tifiko, acierte ya con la fecha del fin del mundo y así dejen de cambiar la catástrofe agujero de ozono-> calentamiento global-> cambio climático.
https://en.wikipedia.org/wiki/Holocene_extinction
The Future of Life (2002), Edward Osborne Wilson of Harvard calculated that, if the current rate of human disruption of the biosphere continues, one-half of Earth's higher lifeforms will be extinct by 2100. A 1998 poll conducted by the American Museum of Natural History found that 70% of biologists acknowledge an ongoing anthropogenic extinction event.[25] At present, the rate of extinction of species is estimated at 100 to 1,000 times higher than the background extinction rate, the historically typical rate of extinction (in terms of the natural evolution of the planet);[3][4][26] also, the current rate of extinction is 10 to 100 times higher than in any of the previous mass extinctions in the history of Earth. One scientist estimates the current extinction rate may be 10,000 times the background extinction rate, although most scientists predict a much lower extinction rate than this outlying estimate.[27] Theoretical ecologist Stuart Pimm stated that the extinction rate for plants is 100 times higher than normal
Si por algunos fuese seguiríais en la edad de piedra creyendo que cualquier evolución es mala para el planeta.
No sé si reírme o llorar.
Esperar algo inteligente de un partido cuyo líder lleva consigo un catecismo de la Iglesia católica, es esperar mucho, igual que de sus votantes.
