#88 pues nada, los resultados del estudio son irrelevantes.
Cómo no lo van a ser, si contradicen mi teoría liberal de que subir el salario mínimo es contraproducente!!
Todos derroidos. Los que han ganado el premio Nobel también. Bueno, lo mismo ellos no se creen que los resultados de su investigación sean certeros como vosotros.
#90 quién ha dicho que sea exclusivamente por los resultados? Porque yo no. De hecho he escrito específicamente justo lo contrario.
#86GrimMcSlam:Pero si le han dado un Nobel por un estudio así, será porque los resultados del trabajo también los han encontrado satisfactorios.
Los resultados del estudio de 1992 son bastante irrelevantes, no solo por el ámbito reducido, sino porque no son innovadores, ya existían estudios de entornos donde una subida semejante no había repercutido en paro. No aportaron nada nuevo, si lograron sacar nuevos datos con una nueva metodología.
El problema es que los estudios previos se basaban en controlar variables, y siempre (pero todos, no solo los del SMI), se podían criticar por ese lado, porque había cierto componente subjetivo. Lo innovador del estudio de 1992 es, exclusivamente, su metodología de diferencias sobre diferencias, que desde entonces se ha convertido en una metodología ampliamente usada no solo en economía. Y por eso el Nobel es merecido, porque ese paper ha tenido una influencia metodológica impresionante, a pesar de tener un resultado empírico no solo todavía discutido, sino irrelevante (ya estaba bastante asumido que en ciertas circunstancias el SMI podía no tener efectos sobre la tasa de empleo).
El enfásis que hay por la Yoli de vender que han dado un Nobel al que ha demostrado que el SMI es bien es porque la realidad es bastante fea: la realidad es que han dado un Nobel a una metodología que ha demostrado que la subida del SMI de la Fashionaria ha causado cientos de miles de pérdidas en puestos de empleo. Y eso es una píldora difícil de tragar por lo que toca decir que han dado un duro golpe al neoliberalismo (porque resulta que la economía es neoliberal solo cuando dice y da premios a lo que no me gusta). Y por supuesto que colará, porque este es un país de paletos.
#92 esto que dices ya lo hablamos en el pasado por el informe del banco de España.
No recuerdo bien los números (y estoy con el móvil y no me apetece buscarlos) pero recuerdo que un porcentaje muy alto de los trabajadores que cobraban el salario mínimo habían mantenido su trabajo con el nuevo sueldo y el restante lo habían perdido.
La clave estaba en los motivos por los que lo habían perdido. Tú los atribuias directamente a la subida del SMI cuando ni siquiera el informe podía sacar esa conclusión directa.
solo decir que Newtral por menos tacha de bulos twits y artículos, pero bueno, lo ha hecho el gobierno así que probablemente ni hagan nada
#93 Pero es que si sudas del informe del BdE porque no pueden atribuir causalidad entre despido y SMI, tampoco te tendría que valer el estudio del 1992 ya que del mismo modo tampoco pueden demostrar inequívocamente que el paro no subió por compensación de nuevas contrataciones.
Es decir, repito que son la misma metodología, no puedes escoger los estudios a la carta según convengan, si la metodología era sólida para demostrar que el SMI no tuvo malos efectos en New Jersey en los 90, también era sólida para el mismo estudio en España en 2019.
Gente en 2021 descubriendo que a mas gane la gente en un pais mas caros son los productos. Increíble.
No entiendo esa discusión de 3 páginas que os llevais. Les han dado el premio nobel por la metodología , si , pero es la metodología con la que demostraron (entre otras cosas) que subir el SMI no implica destrucción de empleo . Ahí hay correlación , otra cosa es que el tuit de la ministra esté politizado (O , la sorpresa , un político politiqueando)
Luego está lo de que el BdE usase esa metodología para su estudio.
https://www.bde.es/f/webbde/SES/Secciones/Publicaciones/PublicacionesSeriadas/DocumentosOcasionales/21/Fich/do2113.pdf
Eso no he sido capaz de encontrarlo , pero con tantos usuarios que lo han dicho , seguro que hay alguien que es capaz de explicarlo y señalarlo.
Pero para acabar , lo que tiene que hacer la ministra es cumplir las promesas electorales y dejarse de brindis al sol.
#99Jocanyas:pero es la metodología con la que demostraron (entre otras cosas) que subir el SMI no implica destrucción de empleo
Y esto es totalmente correcto. Lo que se tiene que denunciar es el uso de ese estudio para afirmar categóricamente que subir el SMI en España va a ser una política buena, algo de lo que no hay evidencia (por no decir que hay evidencia de lo contrario).
#100 Lo que hace ése estudio es darle en la cara a todos los que defienden que subir el SMI implique destrucción de empleo.
Supongo que en la "evidencia de lo contrario" que mencionas debe haber algo más que ése estudio del BdE que es de todo menos concluyente en ése sentido
El trabajo no entra, por tanto, en la evaluación global del SMI, ya que esta evaluación no se puede ceñir únicamente a la evolución del empleo de la población afectada. En particular, pueden existir argumentos de equidad y de mejora en el nivel de vida de algunos trabajadores, que son relevantes a la hora de determinar el nivel del SMI y que no son objeto del análisis de este trabajo
Es lo que tiene no analizar bien los estudios y sacar las conclusiones que a uno le dan la gana para intentar darse bombo. La realidad es que el tema es mas complejo y puede que no solo te equivoques, sino que lo que acabas de decir se te vuelva en tu contra.
y es que la realidad es otra a la que pintan en #1
#102 el BdE nunca dijo eso pero bueno. Supongo que este señor esta por encima de los premios Nobel. De hecho el BdE reconoce en su informe que no ha estudiado el impacto de la subida del SMI en la creación de empleo.
Es decir se perdieron X empleos pero no estudian si se han generado como consecuencia de la subida otros nuevos y de hecho lo da como probable
#98 Supongo que subir el pan un 100% y el salario un 12% lo compensa.
Yo lo que diga Rallo.
#101 Ese estudio es suficiente para enfriar los ánimos en ausencia de literalmente cualquier otro que diga cosas buenas. El estudio al centrarse en el paro no analiza los efectos a nivel de masa salarial, es decir, si en general ha compensado, que es el clavo ardiendo al que se agarró Nachito y todos los econolistos de la esfera de Podemos. Pero, aún asumiendo que esta compensación exista, seguiría haciendo la política regresiva al aumentar la desigualdad salarial.
Y al margen de que, dialécticamente, todos ellos negaron por activa y por pasiva que la subida del SMI fuera a destruir empleo con una confianza sustentada en nada. Bueno sí, en estudios de Nueva Jersey.
El SMI no va a solucionar nada en este país, si lo intentan forzar es porque tiene coste cero a las arcas públicas y es popular. El problema real es la temporalidad y no otro, el 95% de todos los trabajadores del quintil más bajo tienen contratos parciales.
Lo que queda claro es que en mediavida se sabe más de economía que premios Nobel en dicho campo xD
Por las mañanas vulcanólogos y de tarde expertos en economía, a ver que toca mañana.
#106 Bueno , hablando de conclusiones sustentadas en nada , no tiene sentido llegar a conclusiones negativas sobre estudios que no existen , como estás haciendo. Que el SMI tenía que subir y mucho no es algo que se sacara el PPSOE de la manga , había incluso recomendaciones de la nada comunista UE para hacerlo.
#106Drakea:El problema real es la temporalidad y no otro, el 95% de todos los trabajadores del quintil más bajo tienen contratos parciales.
Efectivamente , habría que empezar con derogar la reforma laboral como prometió y no está haciendo.
Pues nada, si estos señores según la calientasillas de Yoli dicen que es güeno subir el SMI, pues lo subimos a 2000 € y de aquí a dos telediarios EEUU y China nos lama los pies en el terreno económico.
Por favor, tened un poco de orgullo y vergüenza. Que la otra está cobrando de todos y se puede permitir hacer el ridículo: vosotros lo estáis haciendo gratis.
#105 El informe no dice nada porque la metodologia es la simple empirica de recogida de datos y analisis gráficos, no inventaron nada, ni tienen que hacer referencia a estos.
por lo demás el informe lo mencionaron en su dia https://elpais.com/economia/2021-06-08/el-banco-de-espana-calcula-que-la-subida-del-salario-minimo-en-2019-resto-al-menos-100000-empleos.html
y el link del informe es este si no me equivoco https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjNg9SXjMPzAhXi5eAKHYopAe0QFnoECAQQAQ&url=https%3A%2F%2Fwww.bde.es%2Ff%2Fwebbde%2FSES%2FSecciones%2FPublicaciones%2FPublicacionesSeriadas%2FDocumentosOcasionales%2F21%2FFich%2Fdo2113.pdf&usg=AOvVaw27L1UIqs-UEKU4R1QX9OaQ
Mas allá que decir, que el propio autor premio novel dice bien claro, que la subida del SMI no implica directamente perdida de empleo, salvandose la espaldas ante la perdida de empleo indirecta.
#111 Entonces ¿porqué mencionan otra metodología?
El efecto de la subida del salario mínimo en 2019 sobre la probabilidad de perder el empleo se estima aplicando la metodología de Galán y Puente (2015) a los datos de la MCVL entre 2013 y 2019. Pag 28
El link ya lo he puesto yo antes y mejor 
#112 Ya lo siento, no me he leido todo el hilo, y eso incluye tus anteriores mensajes, acabo de verlo.
Es que es una barbaridad el retraso de la izquierda.
No es sorpresa que el Socialismo saliera del Cristianismo, es como una jodida religion. Asi pueden cabalgar las contradicciones como lo hacen y dar la espalda a la realidad.
Menuda lacra para el mundo.
#107 Entiendo que es una pregunta retórica para explicar porqué el BdE no usó esa metodología, pero te equivocas nombrándome a mí.
Los que defienden eso son Rallo y sus rallers páginas atrás.
#116 ¿? Ni hace falta, ni casi ningún estudio que ha utilizado el DiD ha citado al de 1992 (porque de hecho sería incorrecto, ya que técnicamente no lo inventaron ellos, lo popularizaron en econometría).
Para ver que es la misma metodología basta con ver que hacen lo mismo.
Wikipedia:
Diferencia en diferencias (DD) [1] es un método econométrico y de evaluación de impacto cuasiexperimental que consiste en medir el efecto que tiene una intervención sobre un grupo de tratamiento respecto a un grupo de comparación que no tiene la intervención a través del tiempo.
El estudio en su cuarto epígrafe hace referencia a como pueden utilizar una base de datos para comparar la evolución de diferentes perfiles salariales en función de su proximidad al SMI, y gracias a esto pueden aplicar diferencia en diferencias, tomando como grupo de control los perfiles no afectados por el SMI y los que sí.
El ejercicio parte de considerar un umbral salarial amplio más allá del cual se supone que el SMI no ha tenido efecto, por lo menos a corto plazo. Este umbral salarial se establece en 1.250 euros con 12 pagas en los cálculos de base que se presentan, junto con varios umbrales alternativos para verificar la robustez del análisis20. La variación en el número de contratos en este segmento (con salarios iguales o inferiores a 1.250 euros) se compara con los de los contratos enun segmento algo superior (entre 1.251-1.350 euros en los cálculos de base).
Es la misma metodología (el estudio hace más eso sí, porque el estudio tiene cuatro epígrafes). Lo cual es totalmente normal porque como ya se ha comentado se ha vuelto ubícua después del estudio de estos señores, razón por las que les dan el Nobel.
#117 Pensaba que en https://www.mediavida.com/foro/off-topic/alberto-rodriguez-rastas-podemita-imputado-662217/15#428 ya no querias debatir mas, y te veo debatiendo aqui afirmando una cosa categoricamente falsa con tal de no aceptar que te equivocas. Que no pasa nada, no te vas a morir si admites que te equivocas, ya no solo te lo digo yo, que como dices subir el SMI causa la destruccion de empleo, igual te equivocas y te da mucha rabia que te quiten la razon.
Esto decias tu en el otro hilo:
"Si tu subes el SMI, y de cada 4 trabajadores afectados a 3 les suben el sueldo un 15% pero otro pierde el trabajo. Has destruido empleo, bajado la masa salarial, y aumentado la desigualdad. Pero además esto evidencia los incentivos perversos del SMI desde el punto de vista político, ya que en este caso concreto ha aumentado la desigualdad y reducido la masa salarial en global, pero más personas se han visto beneficiadas a simple vista que no, razón por la que se convierte en una medida altamente popular aunque generalmente inefectiva."
Y de nuevo, la pregunta que dejaste sin responder porque no puedes y no eres capaz, ya que es una pregunta que te obligaria a admitir que no tiene sentido nada de lo que dices:
¿Para qué sirve tener un trabajo si el salario minimo no garantiza poder afrontar unos pagos básicos para cualquier ser humano?
Me hace gracia porque luego decís que el comunismo empobrece a la gente mientras proponeis que haya mas trabajo aunque te paguen menos, es de locos. Aquí si hay alguien que empobrece a la masa sois vosotros con vuestras leyes que dejan al sector mas desprotegido, con menores garantías.
@_RUGBY_ ¿Ves? El tiempo lo pierde igual, no importa si estoy yo o está otro.
#3 yo lo veo extrapolable, una subida del SMI en Madrid no va a hacer que las empresas se larguen a Extremadura.
Lo cómico es que no dice nada de si la subida del sueldo lo pagó el cliente final...
Que el haya dicho eso no es incompatible con que un estudio del 1994 diga que en NJ un par de años antes el SMI no afectase a los trabajadores de restaurantes de comida rápida.
Es todo tan ridículo al ver como pasais por alto que con la misma metodología (y además, un estudio más desarrollado) el BdE sacó otras conclusiones, que da risa/pena. Porque sinceramente creo que no teneis problemas de iq, pero estais tan cegados que os la suda la realidad, una absoluta lacra. Es que ni el nobel es por este estudio.
Puede que en 1992 el SMI no afectase al paro de los trabajadores de comida rápida de New Jersey? Si.
Es el SMI una buena medida? NO.
Os la estais cogiendo con papel de fumar y obviando lo que os interesa. El mismo fanatismo que antivacunas y conspiranoicos de Soros. Patético.
