En mi opinión el problema de la falta de oferta solo se arreglará cuando la generación boomer la palme, y eso va a tardar.
y a corto plazo tienen que meterle mano ya a los okupas, expats y pisos turisticos para que cuando exista el cambio generacional de los boomers este todo ordenado. Hasta entonces cualquier cosa que se haga es cortoplacista porque la macro va a seguir pusheando, y da igual quien mande.
#658 el problema anterior con lo de 2008 es que te daban hipotecas no del 100% si no del 120% o incluso más. Hipoteca, gastos, reforma y coche. Todo el conjunto.
No creo que haya pedí que pedir eso. Pero si aligerar la mano:
Que tengas trabajo estable
Que el importe de la hipoteca no supere el 30 o 35% de tu sueldo
Una entrada del 10%
Con eso basta a y daría pie a que mucha más gente pudiese acceder. También quitaría iva e itp para primera vivienda y lo haría más caro por cada vivienda que acumule la persona o unidad familiar en compensación.
#662 Y volver a poner la desgravación por compra de vivienda habitual. Se deberia fomentar la compra de primera vivienda, y lo que se hace es desincentivar el alquiler sin ayudar a la compra.
#658 La solución es tan sencilla como aumentar la habitabilidad de la construcción, y favorecer todas las ayudas a compra de primera vivienda o vivienda habitual que se han eliminado desde 2008.
#662 En muchos casos este tipo de hipotecas ya se conceden. Una pareja de amigos míos han entrado el año pasado en una hipoteca del 100%. Ambos tienen un trabajo decente y ella es funcionaria (enfermera).
En 10 días les dan las llaves a unos amigos de mi novia en las mismas condiciones (100% de financiación)
Evidentemente las condiciones de financiación no son las mismas que si aportas el 20% + gastos y además eres solvente pero ese tipo de hipotecas realmente existen, se dan en casos muy concretos (funcionarios, gente con un nivel de ingresos alto, etc) pero entran dentro del riesgo razonable y asumible para un banco. Está claro que no son condiciones que puedan ofrecer para todo el mundo pero tampoco es cierto que no exista cierta flexibilidad.
Luego está también el hecho de que hay gente que con sueldos normales, van a pedir una hipoteca para comprarse un casoplón de 400k financiado a 40 años. Mucha gente debería de rebajarse un poquito las pretensiones xd
#660 Está claro que sabiendo ahora que el gobierno ha estado tantos años tiene sentido pero sólo digo que como gobierno, prometer algo cuyos resultados no vas a ver hasta dentro de 6 o 7 años y te va a hacer un agujero en el presupuesto que te va a quitar de hacer muchas otras cosas, no es políticamente rentable. No digo que no haga falta. Yo votaría a quien prometa que va a hacer esa inversión pero mucha gente no además de que por el camino pueden pasar mil cosas (desde corruptelas, crisis, que gobierne otro partido y paralice cosas y un largo etc).
#662 Hombre después de lo de 2008 ahora los bancos se andan con pies de plomo y se arriesgan mucho menos. Es totalmente entendible. Aun así según el caso sí que dan cierta flexibilidad pero tienes que tener una buena posición y pedir un crédito adaptado a tu situación. Hoy en día dar un crédito a 35 o 40 años ya no es aceptable, en el mundo actual no sabes lo que va a pasar dentro de 40 años y es una incertidumbre y un riesgo demasiado alto conceder hipotecas a tan largo plazo.
La administración tiene una manera muy fácil de empezar a reducir oferta en Madrid
https://www.boe.es/boe/dias/2024/07/09/pdfs/BOE-A-2024-14013.pdf
Ultimos destinos de Administrativos del Estado.
Ctrl+f "Madrid"
Luego id probando otras ciudades y veis la diferencia, sabiendo que muchas veces 1 puesto menciona 2-3 veces la ciudad.
Las ultimas paginas son todas Madrid salvo 1/2 personas por pagina, porque no viven alli y el sueldo da para lo que da
Con otras oposiciones pasa, en la AEAT el 60-70% de la promocion, da igual si es Agentes/Tecnicos/Inspectores se va a Cataluña, otras como TAC sale el 90% en Madrid igual.
Si no se impulsa la administracion electrónica pues pasa esto.
Tampoco es tan difícil, otra cosa es que interese o no hacerlo.
#667 Otro con lo de prohibir y limitar. ¿Cómo limitas el número de viviendas por persona? ¿Me obligas a vender las que ya tengo? ¿Me las expropias? Desincentivar mediante impuestos a partir de X vale aunque habría que ver por qué una empresa puede hacerlo y yo no.
Y ya lo de sancionar a quien tenga pisos vacíos... ¿Hola? ¿Acaso no puedo tener una vivienda para mis vacaciones o para cuando voy de visita a mi ciudad? ¿O para mudarme en cuanto me jubile? ¿O para mi hijo cuando termine sus estudios? ¿O si la acabo de heredar/comprar y necesito ahorrar para arreglarla antes de mudarme a ella? Y no sólo eso si no que lo combinas con prohibir el alquiler de temporada osea que incluso aunque quisiera alquilarla durante unos meses hasta que vaya a usarla yo o consiga ahorrar, tampoco me dejas porque me obligas a hacer contrato a largo plazo (que actualmente son AÑOS). Claro que sí.
Que hables de que "tampoco es tan difícil" y vengas con soluciones que precisamente son lo contrario no te deja en buen lugar.
#669 Pues así estamos, con gente que lo ve todo super fácil hasta que empiezas a desmontarle esa idea tan sencilla que tienen del universo. Miedo me da que alguno así llegue algún día al poder y empiece a tomar decisiones. Nos vamos a reir de las chorradas del gobierno actual y hasta las vamos a echar de menos.
#668 Limitar que una persona pueda tener 25 inmuebles para especular con ellos, no que cualquiera pueda tener su vivienda habitual y además la casita de la playa y la del pueblo.
El tema de los pisos vacíos lo mismo, los cientos de pisos vacíos que tienen los bancos, fondos, etc, que salgan al mercado o sanción.
#669 En ciudades turísticas, sobre todo del norte, en la mayoría de alquileres te echan en verano para ponerlos en alquiler turístico y si no te echan, te cobran la mensualidad x3 o x4...me refería a este tipo de alquiler de "temporada"
#672 prohibiendo el alquiler turístico....y así no te van echar para sacarle más rentabilidad esos 3 meses.
#667 Si no pensamos las cosas, evidentemente no es dificil ... xD
#673 que tendrá que ver el alquiler turístico?
El dice nada de alquileres de temporada.
Ergo, obligas a los trabajadores de temporada (profesores por ejemplo) o estudiantes. A estar mínimo un año completo aunque en los meses de verano se vuelvan a su ciudad.
O sea, les haces pagar tres meses extra por la cara cuando no van a usar el piso
#664 pero en ese caso fui mismo lo estás diciendo. Es funcionaria y suelen acceder a mejores ofertas de financiación.
Luego está también el hecho de que hay gente que con sueldos normales, van a pedir una hipoteca para comprarse un casoplón de 400k financiado a 40 años. Mucha gente debería de rebajarse un poquito las pretensiones xd
100% de acuerdo en eso
Esto se arregla con más impuestos. TODO se puede arreglar con impuestos. Es lo que me ha explicado un progre
Luego ellos los reparten en forma de paguitas
Cualquiera puede leer lo que se decía en este hilo hace un año, a la gente que se jactaba de que los caseros estaríamos en la mierda; y comprobar el garrón de la gran flauta que se han comido. Es una situación lamentable; sobre todo ver cómo hay gente que defiende las soluciones de bombero de los políticos de turno, que si no viven en Moncloa viven en Galapagar o en un ático en el centro de Madrid, quintuplicándoles el sueldo (si es que tienen suerte) a los memos que les votan.
Esto se habría arreglado fácil trazando una línea entre el sector turístico, inquilinos y pequeños propietarios. Pero España bebe del champán de los turistas, los políticos hablan lo que no trabajan y aquí el mismo que era inquilino o pequeño propietario quiso subirse al carro del pelotazo turístico. Conclusión: mal para los hoteles, mal para los barrios, mal para los inquilinos, mal para los propietarios, bien para los fondos de inversión y AirBnB.
mil soluciones en este foro y casi todas son prohibir o limitar a lo privado.
porque hacer 200.000 viviendas repartidas por la periferia de Madrid (por ejemplo) que sea 100% estatales para únicamente alquiler para gente que no tenga 1º vivienda y que tenga ingresos bajos. a precios ridículos rollo 300€, y que sea revisable a 5 años, si a los 5 años has ahorrado para una entrada de una casa gracias al alquiler este, o tienes unos ingresos superiores y te puedes permitir otras cosas, pues fuera y que entre el siguiente. (y digo solo alquiler ya que las viviendas de protección para comprar para mi son o por amiguismos o gente que hace 3 años entraba en los varemos pero ahora tienen un nivel económico por encima de la gente que lo necesita, ya que tengo bastantes conocidos que están ahora con sueldos entre la pareja de 6000 cucus y viviendo en una casa de protección esperando con ansia que pasen los 20 años y venderla por un paston.)
en grandes rasgos bajo mi opinión, esto conseguiría reducir el problema, y facilitar el ahorro de la gente que necesita estar de alquiler.
EDIT.
Es una idea muy resumida, s e podría entrar en detalle o debatir pros y contras, pero creo que antes de ir a por lo privado debería ser el estado el que a base de aumentar la oferta de esta manera se podría controlar la especulación en casas orientadas al alquiler para gente con bajas rentas (que son las que mas beneficios en proporción m2/€ de alquiler tienen)
#676 Te dan el 100% si eliges algo con sentido común, y aun así, tienes una morterada de gastos que hacer frente.
Para una casa nueva de 100.000€, los gastos mas habituales son:
Las escrituras y su registro, unos 1000-1500€
El IVA que normalmente es un 10% son 10.000€
El AJD que en Madrid es un 0,8% pero en Cataluña es un 1,5% así que entre 800 y 1500€
Si tienes costes por la tasación del banco, la nueva alta de los suministros, etc ... Que para una casa de 100.000€, tienes casi 15.000€ de gastos que NO te cubre la hipoteca, o puede no cubrir, y son necesarios para entrar a vivir.
El IVA y el AJD o el ITP si es de segunda mano, debería ser 0% para compras de viviendas habituales, con requisitos (tener que vivir un año o así).
#681 No estas respondiendo nada, todo son ideaciones de tu cabeza que no tienen sustento real en ninguna normativa. Cuando haces una norma debe ajustarse a la realidad, no intentar ajustar la realidad a la norma que tu quieras.
#671 Dios tienes el típico discurso de alguien que lo ha visto en Facebook y ha investigado 0 sobre el tema y simplemente se deja guiar por las consignas populistas.
En serio, ¿Cuánta gente tiene más de 2 pisos en este país? Y te vuelvo a repetir, qué me vas a obligar a venderlos? ¿Me los vas a expropiar?
El tema de los pisos vacíos lo mismo, los cientos de pisos vacíos que tienen los bancos, fondos, etc, que salgan al mercado o sanción.
¿Te crees que un banco quiere un piso vacío que sólo produce gastos? Partiendo de que la mayoría de esos pisos ya están en el mercado, si no lo están es porque o bien el piso no está en condiciones de salir al mercado (sin reformar, en pésimas condiciones etc) o porque no tienen capacidad para gestionar todos los pisos a la vez y los van sacando por paquetes como hace cualquier otra entidad (incluyendo las estatales). Y por supuesto hay muchos que nadie quiere. El resto son paranoyas mentales que alguien te ha contado.
En ciudades turísticas, sobre todo del norte, en la mayoría de alquileres te echan en verano para ponerlos en alquiler turístico...me refería a este tipo de alquiler de "temporada"
Eso es alquiler turístico. No es alquiler por temporada. Licencias distintas, problemas distintos.
#680 De acuerdo con hacer más vivienda pero no con lo demás. Primero porque poner alquileres a 300€ es perder dinero y segundo, es hacer competencia desleal. Una cosa es ofrecer competencia para bajar el alquiler y otra que nadie pueda igualarte ese alquiler porque perderían dinero. Además, ¿Para qué voy a ahorrar para comprar un piso si jamás voy a encontra runa hipoteca de 300€? Me lo gasto todo y vivo la vida con un alquiler de 300€. Absurdo.
Fulanito con 40 viviendas no tiene capacidad para especular
Salvo si las 40 viviendas son todas en un pueblo dejado de la mano de dios de la españa vaciada que viven menos de 10 personas, claro, ahí si. Pero 40 viviendas en Madrid/Barcelona o básicamente cualquier ciudad con 100k de habitantes no puede especular.
Si el problema es que no se construyen nuevas viviendas. Ni más ni menos. Los pisos turísticos o los de alquiler son el chocolate del loro.
#680 Intervenir el mercado y la propiedad privada; aka colectivizar... Me suena que eso ha salido mal unas cuantas veces los últimos 100 años.
#683Elinombrable:En serio, ¿Cuánta gente tiene más de 2 pisos en este país? Y te vuelvo a repetir, qué me vas a obligar a venderlos? ¿Me los vas a expropiar?
Cuál es el problema de esto? si tienes más de 10 pisos por poner un número al azar, vendes el resto en x tiempo. Más vivienda en el mercado.
#683Elinombrable:¿Te crees que un banco quiere un piso vacío que sólo produce gastos?
por supuesto que lo quiere, aún con los gastos el piso es un activo y puede ser más rentable a la larga que no tenerlo.
#683 Los bancos no se deshacen de los pisos para no tener perdidas a nivel contable. Cuando ejecutaron las hipotecas los inmuebles valían X, ahora valen X-Y. Si los venden entonces tendrán perdidas, mientras los retengan a nivel contable es un activo de valor X, así que hasta que no puedan recuperar el valor prefieren no venderlo.
Lo que se debió hacer en su día cuando se rescató a los bancos y cajas fue quitarles todo esos activos inmobiliarias a cambio del rescate, y hacer viviendas públicas.
#683 para discurso el tuyo, pues claro que a bancos y fondos les interesa tener propiedades vacías. Tanto a nivel contable, como a nivel especulativo.
¿Cuanta gente tiene más de dos pisos? ¿En que mundo vives? Cualquiera con pasta lo primero que hace es comprar viviendas para sacarle rentabilidad.
#686 Es uno de los problemas... pero no el único... por ejemplo Santander no hace más que perder población y los precios no hacen más que subir y subir. Precisamente por que los pisos que hay se compran para alquiler turístico, lo que reduce la oferta de pisos en venta/alquiler tradicional y hace que suba el precio.
