Bueno, parece que ya podemos ir olvidándonos de la paguita básica universal. La gente se la acabaría gastando en putas y drogas y nos destrozaría la economía. :- (
Ha hecho falta un estudio para que la gente sepa que si nos dan x dinero a todos el dinero no acaba valiendo una mierda y se jode la economía? Xdddd
Siempre ha sido una gilipollez. Desde el punto de vista económico, como antropológico.
Me parece perfecto que se investigue, no obstante. Es la mejor manera de quitar ideas estúpidas de las cabezas de los estúpidos.
Sobre el vídeo.
Buen apunte sobre los defectos metodológicos del estudio en Helsinki.
Terribles conclusiones sobre el empleo en el segundo estudio analizado en cuanto al empleo. Esa reacción implica un replanteamiento de la renta, al menos, en su cuantía. Lo había empezado a escribir mientras reproducía el vídeo. Es un sistema complejo que en último término encontraría un equilibrio que consistiría en que todo se queda igual, con las mismas desigualdades y misma pobreza.
El estudio "definitivo" también tiene fallos metodológicos; el más grave, que la renta básica esté limitada en el tiempo.
Dicho esto, mi opinión sobre la RBU:
- Puede funcionar si se aplica a modo de cartilla de racionamiento condicionada a hacer trabajos organizados por el estado para la sociedad.
- En un contexto de automatización industrial (y hablo también de sector servicios) casi total, podría tener sentido, pero sólo bajo la premisa de un cambio radical de modelo productivo y financiero (si es que acaso este debiera existir).
Debate de una hora, 3 vs 1 (3 defensores de la renta básica frente a un detractor de la renta básica).
Los debates entre socialistas y liberales siempre son iguales: liberales dando argumentos que entendería hasta mi perro; socialistas diciendo socialistadas.
#4chocula:Es la mejor manera de quitar ideas estúpidas de las cabezas de los estúpidos.
Y después de eso hay que seguir leyendo el comentario... se te quitan las ganas con tanta prepotencia, pero imagino que es el único sitio donde te dejan hablar así.
Respecto al hilo, me gustaría saber las propuestas que se ofrecen para combatir la automatización, obviamente la renta universal parece demasiado utópica, pero por el camino que vamos no se augura un futuro para nada optimista.
#6LechuJa:Respecto al hilo, me gustaría saber las propuestas que se ofrecen para combatir la automatización
La toma de los medios de producción por parte de la clase trabajadora.
La renta son migajas.
He estado escuchando un poco el debate xD
El sociólogo y la filósofa aportan "poco" porque al final es un debate económico. (Digamos que no se hace una crítica filosófica y sociológica a lo que la renta básica implicaría (en este sentido con Bastos hubiera sido más divertido)).
En el debate económico si que se aportan datos y críticas por ambas partes.
Respecto al hilo, me gustaría saber las propuestas que se ofrecen para combatir la automatización
Sabes cuántisimos empleos destruyó el tractor? Por poner solo un ejemplo.
Datos:
Antes de la Revolución Industrial, el mundo estaba poblado por 1.000 millones de personas, de las cuales el 97% (970 millones) se dedicaba a la agricultura y la ganadería. Es decir, el 97% se dedicada a producir el alimento del 100%. Después de la Revolución Industrial y el proceso de capitalización, el planeta está poblado por más de 7.000 millones de personas, de las cuales unos 300 millones se dedican a la agricultura y la ganadería. Es decir, el 4% se dedica a producir el alimento del 100%, gracias, entre otras cosas, al tractor. Porque con un tractor (bien de capital), el trabajo que antes hacían 1.000 personas (deslomándose dicho sea de paso), ahora lo hace una sola persona, sentado a la sombra en su flamante tractor.
Y qué ha pasado con el resto de personas? Pues que ahora se dedican a otros procesos o sectores mejor remunerados y con mejores condiciones. Y como guinda, antes se pasaba hambre y ahora la obesidad es un problema, mientras el precio de los alimentos es irrisorio (un SMI podría adquirir 140 kg de pollo al mes, casi 5 kg de pollo diarios).
Pues lo mismo para todo lo demás. No sé si recuerdas la época en la que, en el sector de las telecomunicaciones, para conectar a dos personas mediante una llamada, había un ejército de personas conectando cables en un panel enorme. Ahora no es así, el proceso está totalmente automatizado. Resultado? Antes era un lujo llamar por teléfono y ahora las llamadas son gratuitas.
En cuanto a las propuestas para combatir la automatización: en primer lugar, no hay que combatir la automatización; y, en segundo lugar, aun cuando pudiera ser un problema (que no lo es), la solución pasaría por ser propietario de esos medios automatizados.
Por cierto, el país más robotizado del mundo es Corea del Sur, con un paro del 3%.
La mejor receta contra el Ludismo es la siguiente lista de reproducción:
https://www.youtube.com/playlist?list=PLo0XNLWblDNw_yhPrOJx6VXMRtX2wxSFp
#3 No es tan sencillo, tienes a Milton Fridman que lo defendía, y él es premio nobel de economía.
#6 La automatización no es ningun problema, lleva ocurriendo desde siempre, con las cadenas de montaje hubo un salto cualitativo brutal y de automatización y aquí seguimos, se destruyen empleos malos para crear empleos buenos.
#15 Los malos son los que pagan poco y tienen unas condiciones laborales deplorables, y los buenos lo contrario.
#15 Empleos malos: trabajo muy físico y poco productivo.
Empleos buenos: trabajo poco o nada físico y muy productivo.
En el sector de la agricultura:
- Empleo malo: ser agricultor y utilizar una azada para arar el campo.
- Empleo bueno: ser agricultor y utilizar un tractor para arar el campo.
La diferencia? Capitalismo.
#16 es una clasificación un poco ‘pobre’, de hecho tienes puestos de trabajo en fábricas que pagan bastante bien para ser puestos de baja cualificación con buenas condiciones laborales que están desapareciendo por la automatización en las cadenas de montaje y su reemplazo por robots. Parecido pasa en otros sectores como por ejemplo retail en donde las cajeras de supermercado y tienda tradicionales están siendo reemplazados por self checkouts que no requieren supervisión
#17 O sea que el agricultor que usa un tractor está realizando un trabajo poco o nada físico? @Hipnos lo mismo quiere tener unas palabras contigo…
#18 Qué te parece más físico? Arar la tierra con una azada o con un tractor?
Te ayudaré con un vídeo por si no consigues visualizarlo:
#19 vale guay, de los cultivos que no pueden ser plantados/recogidos por medios automáticos no hablamos? Porque hay una variedad bastante grande de cultivos en los que no puedes usar maquinaria y se tienen que sembrar/recoger a mano.
Volvemos a lo mismo, clasificar un empleo como bueno o malo en base a los medios técnicos que se usa para desarrollar dicha actividad es absurdo. El agricultor que se dedica a la fresa es un empleo malo? El operario de fábrica que se requiere porque es una actividad manual que no puede ser automatizada es un empleo malo?
vale guay, de los cultivos que no pueden ser plantados/recogidos por medios automáticos no hablamos?
Qué hay que hablar? O es que estás diciendo que como hay cultivos que no se pueden automatizar, entonces no hay que automatizar ningún cultivo? Cuál es el punto?
Volvemos a lo mismo, clasificar un empleo como bueno o malo en base a los medios técnicos que se usa para desarrollar dicha actividad es absurdo. El agricultor que se dedica a la fresa es un empleo malo? El operario de fábrica que se requiere porque es una actividad manual que no puede ser automatizada es un empleo malo?
Ya te hemos dicho otro forero y yo nuestra clasificación de empleo bueno y empleo malo. Y creo que es bastante lógico y evidente: cuánto más físico y cuánto menos productivo es un empleo, peor será. Gastas mucha energía y obtienes muy poco resultado. Y viceversa.
Danos tu clasificación de empleo bueno y empleo malo, y ya si puedes, argumentar por qué.
#21 No estoy diciendo que no haya que automatizar ningún cultivo, digo que clasificar lo que es empleo malo o empleo bueno en base a los medios técnicos que este usa y al grado de automatización es absurdo. Primero tendremos que hablar desde que punto de vista o criterio definimos como bueno o malo un empleo. Son los empleados de una acería empleos malos porque son muy físicos y poco productivos comparados con acerías que estén totalmente automatizadas? Pues depende, si lo que te interesa es mejorar la productividad y el rendimiento si, si por ejemplo la zona donde se encuentra la acería depende de la misma para subsistir entonces puede que no sea una buena idea reemplazar la plantilla por medios que la automaticen.
Y porque digo todo esto? Porque la RBU se estudia en supuestos en los que podamos automatizar completamente los medios de producción para que estos no dependan de la intervención humana o para situaciones en las que el número de trabajadores requeridos sea ínfimo entre otros. Imaginemos que mañana hay un avance técnico que permite automatizar cualquier tarea humana hasta tal punto que el 95% de los trabajadores ya no son necesarios, que hacemos con aquellos que han perdido su trabajo? Como subsisten? Porque en la revolución agrícola, revolución industrial, etc. los avances facilitaron la creación de nuevos campos pero en una hipotética situación en la que la AI pueda llevar a cabo dicho trabajo te daría igual porque podrías usar la AI para que realizara el trabajo en dicho nuevo campo.
No siempre sale rentable automatizar todas las tareas de la agricultura. Es muy complejo automatizar la recogida de muchas verduras y hortalizas. Y muy caro. Sigue siendo más barato meter un inmigrante pobre.
#15 empleo malo: dependiente en gasolinera echando gasolina; empleo bueno: surtidores autoservicio y la gasolina a más del doble de precio.
#3 Es flipante la verdad. A la altura de decir que si no hay dinero solo hay que imprimirlo y ser todos ricos.
#25 hay veces que se os come el personaje.
La gasolina son todo impuestos de ahí que para rebajar lo mínimo para se competitivos se tira de autoservicio en polígonos y similares.
Y la gasolinera autoservicio que cobra el doble debe ser otro personaje mitológico como el rico que se deja curtir a impuestos o el que vive subvencionado y le da por trabajar legalmente.
#28 los impuestos son proporcionales al precio, no sé qué pintan en esto. Las gasolineras en autoservicio cobran el doble que las gasolineras hace 20 años, por decir una fecha, independientemente de que fueran autoservicio o servidas por personal. De hecho hoy sigue habiendo, muy pocas, gasolineras servidas por personal y la gasolina está al mismo precio.
Como ha dicho @Clive, la automatización está muy bien, sobre todo para los propietarios de lo automatizado. Al resto que les jodan 
incluso si les puedes poner a trabajar, como en gasolineras o ahora en supermercados que lo están intentando, mejor que mejor.
Coño, si hasta los postes de venta del McDonald's te hacen trabajar de forma "encubierta", aunque en ese caso la mejora en la experiencia del cliente es bastante evidente.
