#300 Pensaba que eso no se podia hacer por legislacion pero es que incluso en ese caso, entonces esos 7k que cobra al menos no son reales, porque su sueldo no es de 7k al mes, ademas entonces tu sueldo no seria real, cobrarias +100k cuando no es cierto, si vas a cualquier lado con esa nomina al banco no van a tomar esa cifra por buena (logicamente)
en cualquier caso hay engañina xD
#299 Hmmmm, con esta calculadora me sale algo así:
https://calcularcostetrabajador.com/
61k son 3547 netos al mes, o 5083 brutos, que tienen un coste total de empresa de 7701 euros al mes.
Encaja con sus cifras, si el líquido a percibir es el neto. De hecho se quedarían cortas.
#302 Pero esos 2k no son parte del sueldo el trabajador realmente, no gana 7k, gana 5k y por eso tras aplicarle IRPF y SS se queda en 3500
Estan contando con la parte de la empresa como sueldo del trabajador y no es asi, su sueldo es de 60k (o whatever), no 84k como pone en el coste de empresa, ahi esta la engañina, si tu vas con esa nomina a un banco (por poner un ejemplo) tendran en cuenta tu sueldo, no la cotizacion que va de parte de la empresa
que ojo, me parece bien que salga porque asi nos hacemos una idea de los costes y lo que se lleva el estado, pero sacar eso diciendo que 7k es tu sueldo y se queda en 3,5 es directamente una mentira para engañar a la gente
Asi queda una nomina real de 60k:
#303 Es hacerse trampas al solitario. Es como si el contrato fuera en neto porque el bruto directamente es gestionado por la empresa y el estado llevándose su parte. ¿Considerarías entonces que ese bruto no forma parte de tu salario si deja de aparecer en tu nómina?
#303 Gana 7.000 €, que es lo que le cuesta a la empresa. A la empresa le da igual pagárselo al trabajador que a la SS, su coste no varía.
#303 Yo lo veo como tu (respecto el salario del trabajador), pero para la empresa el tenerte en plantilla le cuesta eso (y más si añadimos los gastos extras de tener a alguien en plantilla).
El tema está en que la empresa siempre va a contar con ese coste y lo va a tener presente.
Y la duda está en que pasaría si ese dinero no se pagase al estado, se harian las empresas más competitivas? Iría exclusivamente hacia los accionistas/dueños? Habría más contrataciones? Mejores condiciones para el trabajador actual? Solo se puede elucubrar.
A mi me molaría que se ingresase en nomina y se viera claramente que parte del pastel va para el gobierno. Por transparencia más que nada.
Y ya si se deciden bajar esos tipos de impuestos, pues entonces si repercutirian en el empleado cosa que ahora no sucedería.
Ahí tenéis una nómina.
Coste empresarial: 1.930,78 €
Salario bruto: 1.475 €
Salario neto: 1.230,88 €
Sobre el salario bruto, que es el que negocias, se descuenta un 6,35% de SS y un 10,20% de IRPF. Y también, sobre ese salario bruto, la empresa paga un 30,9% (455,78 €)
Estos 455,78 € forman parte del salario del trabajador. Cambiaría algo si el Estado quitase mañana el 6,35% que paga el trabajador y se lo sumase a la cotización de la empresa para que esta pagase un 37,25% del salario bruto? Evidentemente, no.
PD: el trabajador produce 1.930,78 €, pero le llegan 1.230,88 €. El trabajador se lleva un 63,75% de su trabajo, y el Estado se lleva el restante 36,25%, solo en SS e IRPF, para una persona mileurista.
#305 No gana 7k, 7k es el coste de la empresa, lo que gana son unos 5k brutos al mes que se quedan en unos 3,5k netos al mes, por lo tanto su sueldo es de aprox 60k al mes, no de 84k como tu dices
creo que ya lo he explicado suficientes veces para que veas el engaño de hacer ver que su sueldo es ese, cuando no es cierto, es su sueldo bruto + coste empresa
#306 Yo tengo claro que si quitaran ese coste de la empresa lo unico que pasaria es que las empresas ganarian mas, tu seguirias ganando lo mismo, nadie regala el dinero xD
Si una empresa puede ganar 200 en lugar de 100 va a hacerlo, igual que si tu puedes cobrar 5k al mes en lugar de 2k pues lo intentaras XD
#307 Pues eso, tu sueldo no es tu bruto mensual + coste de empresa, es tu bruto mensual, del que te quitan SS e IRPF a TI, lo otro que es coste de empresa, como su propio nombre indica, es coste de la EMPRESA
Por lo tanto la imagen que pusiste es trampa, porque esos 7k no son su sueldo, es su sueldo + coste empresa. Y ese tio no cobra 84k, cobrara unos 60k aprox
Yo tengo claro que si quitaran ese coste de la empresa lo unico que pasaria es que las empresas ganarian mas, tu seguirias ganando lo mismo, nadie regala el dinero xD
Pues te informo que la propia patronal ha pedido al Estado pagar el coste total empresarial del trabajador al propio trabajador y que sea el trabajador el que luego pague al Estado y la SS por las cotizaciones y el IRPF.
Evidentemente, el Gobierno lo rechazó, aunque nada cambie para el trabajador. Y lo rechazó porque de esa forma de ve mucho más claro el expolio real al que la nueva clase feudal nos somete, con el cuento de que lo hacen por el bien común y el interés general. Y algunos picáis, es que manda huevos.
#309 Logico, asi en las nuevas contrataciones pueden quitar ese coste y ganar mas dinero xd. Quizas te cambie la perspectiva sobre el mundo cuando te de esta gran revelacion: las empresas buscan beneficio economico
Yo estoy en contra de que el Estado sea un ente tan intervencionista y greedy, y mas viendo la nefasta gestion que hacen, para eso prefiero que me den la pasta a mi que ya la gastare yo en lo que crea conveniente
#309Clive:Y algunos picáis, es que manda huevos.
Y me lo dices tu tras comerte un fake...
#307 En realidad el coste empresarial será mayor porque luego cada trabajador implica unos gastos generales que van aparte de la nómina y dependen del puesto de trabajo.
Logico, asi en las nuevas contrataciones pueden quitar ese coste y ganar mas dinero xd. Quizas te cambie la perspectiva sobre el mundo cuando te de esta gran revelacion: las empresas buscan beneficio economico
Pero que no lo quieren quitar, quieren pagárselo al trabajador directamente, en lugar de pagárselo a la SS. No sé que no entiendes.
Y me lo dices tu tras comerte un fake...
Pero qué fake tío?
Se te ha explicado y te he puesto incluso una nómina.
#311 Sí, pero esos gastos están asociados al puesto de trabajo, no al trabajador, y son necesarios para que el trabajador pueda desempeñar su labor. Si su uso produce un aumento en la productividad del trabajador, ese gasto es una inversión. Por ejemplo, que un trabajador escriba en un PC en lugar de una máquina de escribir. En ese caso, el empresario está encantado de realizar el gasto de adquirir un PC para su empleado, porque su productividad va a aumentar y va a compensar ese gasto.
Otros gastos que sean obligatorios por ley pero que no sean necesario para el puesto de trabajo sí van a afectar negativamente en el salario. Por ejemplo, la obligación de que los trabajadores dediquen, por ejemplo, 2 horas de su jornada a recibir un curso sobre feminismo va a provocar una reducción del salario equivalente a esas dos horas, dos horas en las que el trabajador no está produciendo. Y no digamos ya si encima la empresa debe pagar el curso sobre feminismo.
#312 El trabajador en sí también es una inversión para desempeñar el trabajo. Yo me refiero más a los bienes no retornables; un PC, un coche extra o equipos de medición son gastos que, bueno, quieras o no, luego el empresario puede vender o reutilizar.
Pero otras cosas como equipos desechables, EPIs, el papel higiénico, la luz, el agua, los cafés, etc., o incluso la carga extra que supone para otros puestos como administración, informática o puestos de rango superior, aunque parezca una tontería, dependiendo del puesto, pueden representar un gasto importante.
lo otro que es coste de empresa, como su propio nombre indica, es coste de la EMPRESA
No lo entiende, por más que el nombre sea coste de empresa y seguridad social. La empresa debe asegurar al empleado, pero no lo entiende. Con eso se paga paro, pensiones, y demás movidas como permisos de paternidad, bajas, etc. que NO paga la empresa, sino la seguridad social. En resumen: la empresa paga un seguro, y el trabajador aporta también a ese seguro.
#314 Igual yo ya me he perdido mucho, puede ser...
Pero si estáis hablando de la noticia esta
La CEOE pide que sean los trabajadores quienes ingresen sus cotizaciones: “Así se ve el coste real de los salarios”
No tiene razón él?
Al final cuando lees la noticia pone
Lo que habría que hacer es que las empresas pudiéramos pagar a cada uno de los trabajadores el coste real
Quiero decir, en el ejemplo de los 7000...a la empresa son 7000, otra cosa es que de esos 7000, 2000 sean de coste para la empresa por tenerle, y luego a ti te cobre otros 1500, para llegar a 3500
Pero si lo ves con la frase "Coste real"...el coste real son 7000. Que esos 7000 no sea tu salario no reduce el coste por ti.
Otra cosa ya es que en cualquier modo todos veamos logico que en caso de "El sueldo va a pelo y ya te peleas con hacienda", nos refiramos a los 5000 y los otros 2000 que los paguen igualmente...pero retales...que con tal de ahorrarse la gestora lo mismo si que el fulano dice en serio lo de los 7000
La CEOE pide que sean los trabajadores quienes ingresen sus cotizaciones
Yo es que esto no entiendo la motivación. Bueno, sí se entiende, que el trabajador presione al gobierno para ahorrarle un dinero a la empresa o algo. O tocarle los cojones con "devolver" un dinero que ni siquiera era suyo desde un principio, porque si dependiera de la empresa no se lo pagaría. Es un coste de la empresa que nada tiene que ver con el salario del trabajador, ya que es un seguro a su nombre, por los motivos que ya comento: paro, bajas, paternidad, etc. Imagino que habrá gente aquí que argumente que esos seguros debería pagarlos el propio trabajador... Pues que lo digan claro.
Yo es que esto no entiendo la motivación.
La motivación es bien simple: que el trabajador sea consciente de lo que realmente cobra y de lo que realmente paga al Estado.
Transparencia, vaya.
#317 Supongo que ver de tu nómina como el estado se te lleva un 30/40 de tu nómina, alguno abre los ojos.
Trasparencia xD pero luego para conocer el sueldo y las condiciones de los empleados de la empresa la transparencia ya tal
#316 Tenéis un lío mental digno de estudio
Como empresa, me importa un pito a quien le tenga que pagar por un trabajador, lo que computo es el coste de tener a ese trabajador.
Si a mi me cuesta 7k mensuales tener a una persona, me cuesta 7k, le pague los 7k al trabajador o 2k al trabajador y 5k al gobierno.
Si voy al mercado a contratar miro que me puedo permitir por 7k y publico la oferta con ese coste en mente.
Por tanto todo lo que se lleve el gobierno de esos 7k es dinero que no le llega al trabajador, punto. Lo llamen cuotas multicolores, solidarias o ultragalácticas turbofachaempresarias.
Si de repente el gobierno se carga esas cotizaciones, como empresario, tendría más dinero en mi bolsillo sí, pero el mismo para contratar por lo que voy a tener que darle ese dinero al empleado, de lo contrario no voy a poder contratar porque habrá otras empresas que sí le den ese dinero al empleado, perdiendo yo competitividad a la hora de poder contratar.
Según esa lógica de "Si no le pagan al gobierno, se lo quedaría la empresa", nos podrían estar pagando en cacahuetes. Total si se lo pueden quedar....
#321 El Estado podría gravar los salarios, entre IRPF y cotizaciones, con el 90%, que algunos seguirían diciendo que de no hacerlo, ese 90% se lo quedaría la empresa.
Pues nada, así nos luce el pelo.
#317 ese dinero no es parte del salario, sigues repitiendo eso continuamente. Si no se pagase SS el trabajador no recibiría automáticamente esa cantidad, y además debería asegurarse por su cuenta, a un coste superior.
El ejemplo más claro: la gente que está de autónomo, se queja de que la cuota "es muy cara" (275€ 
), la cual cubre cosas básicas, pero a la vez siempre está con las penurias de "ej que no me puedo poner de baja", "ej que tengo un hijo y nadie me paga el permiso", "ej que no me queda nada de paro ", y así con varias cosas que mediante seguro privado le costaría un pastizal, porque todo el mundo acaba poniéndose enfermo, en paro, o casi todo el mundo tiene hijos. Para más información mirar EEUU.
Si de repente el gobierno se carga esas cotizaciones, como empresario, tendría más dinero en mi bolsillo sí, pero el mismo para contratar por lo que voy a tener que darle ese dinero al empleado
me encanta vuestro wishful thinking.
ese dinero no es parte del salario, sigues repitiendo eso continuamente. Si no se pagase SS el trabajador no recibiría automáticamente esa cantidad, y además debería asegurarse por su cuenta, a un coste superior.
Eso es lo que los políticos te han hecho creer. Y oye, han conseguido su objetivo.
Lo expliqué en la página anterior, pero te lo vuelvo a explicar, a ver si pillas cómo funciona la cosa:
Imagina que tienes una empresa y un puesto de trabajo vacante. A la hora de buscar personal para ese puesto de trabajo, tienes que hacer un simple cálculo: cuánto me va a generar ese puesto de trabajo? En función de la respuesta, ajustarás el salario que vas a ofrecer.
Si ese puesto de trabajo te va a proporcionar 2.000 € de beneficio cuando esté ocupado por un trabajador, es evidente que el salario que vas a ofrecer por ese puesto de trabajo tiene que ser, como mucho, igual a esos 2.000 €. Si el salario es superior, tienes pérdidas y no contratarías a ningún empleado. Si quieres obtener un beneficio por ese puesto de trabajo, el salario que deberás ofertar deberá ser inferior a esos 2.000 €.
Imaginemos que decides cubrir ese puesto de trabajo a cambio de un beneficio de 200 €. En tal caso, el salario máximo que ofrecerás a un trabajador para cubrir ese puesto de trabajo será de 1.800 €, de tal forma que el trabajador produce 2.000 €, se lleva 1.800 € como salario y tú te llevas 200 € como beneficio.
Ahora imagina que llega el Estado y te dice que del salario que vayas a pagarle al trabajador, al Estado debes pagarle un 30%. En el ejemplo, el 30% de 1.800 € son 540 €. Por tanto, para ese puesto de trabajo, pagarás, por un lado, 1.800 € al trabajador como salario, y 540 € al Estado. La suma de 1.800 + 540 da 2.340 €. Pero pagando 2.340 € por un puesto de trabajo que genera 2.000 € lo que implica es que tienes una pérdida de 340 €. Por tanto, no cubrirás esa vacante por un salario de 1.800 €. Entonces, deberás ofrecer un salario que, sumado a ese 30% que el Estado te exige, de como resultado los 1.800 € iniciales, para que tú, como empresario, te lleves los 200 € de beneficio que quieres a cambio de cubrir ese puesto de trabajo.
Para que el salario del trabajador más el 30% que te pide el Estado de como resultado 1.800 €, el salario máximo que ofrecerás por ese puesto de trabajo será de 1.385 €, de modo que la suma de ese salario bruto (1.385 €) más el 30% sobre dicho salario bruto que te exige el Estado (415 €) de como resultado esos 1.800 € que estás dispuesto a pagar.
Y ahora, la pregunta de examen: los 415 € que pagarías a la SS, de dónde se están descontando? De tus beneficios o del salario del trabajador?
No, si solo hay que ver estas últimas páginas para entender por qué la clase política hace lo que quiere con el ciudadano.
#323 Si en sectores con demanda las empresas ya se mangan trabajadores las unas a las otras yendo el céntimo, imagina pensar que no subirían salarios si tienen más márgen para atraer talento. No sería instantáneo, desde luego, pero pasaría.
Negáis lo obvio.
#322 pues como ocurre con las bajadas del IVA o el descuento a la gasolina. Las empresas subieron precios para cubrir esa bajada de impuestos y a seguir embolsándose beneficios. En el caso de la seguridad social la empresa dejaría de pagar ese coste empresa y al trabajador que le follen, más beneficios.
#326 tú lo has dicho, yendo al céntimo de subida, para no afectar a los beneficios de la empresa. Y solo para sectores con muy alta demanda. Si conoces el sector IT en Murcia por ejemplo verás que Cap Gemini roba trabajadores a Everis... por 25€ de mierda al mes.
#327 Buena comparativa la de 2 cárnicas que pagan lo menos posible ofreciendo ofertas de mierda. ¿Que tal si expandimos tu ejemplo al resto de empresas del sector y probamos otra vez?
#327 No tiene por qué, depende de la elasticidad.
Pero vamos, te pregunto: y si obligamos a las empresas por ley que ese dinero se lo paguen al trabajador, de la misma forma que ahora están obligadas a pagárselo a la SS? Problema resuelto, no?
Estoy hablando de una subida del los salarios del 30%, no estás de acuerdo con eso?
#327 pues como ocurre con las bajadas del IVA o el descuento a la gasolina. Las empresas subieron precios para cubrir esa bajada de impuestos y a seguir embolsándose beneficios
Obviamente.
La empresa tenderá a poner siempre el precio que maximice su benéfico. Evitar que hagan eso es comunismo amigo.
