#120 No, en todo caso sería una fusión entre Sheldon y Nacho Vidal.
#117 No xD, la velocidad de la luz no se puede superar así. Es lo que dicen: "Si vas al 99.99% de la velocidad de la luz en una nabe y enciendes una linterna en dirección hacia donde va la nave, ¿Va la luz de la linterna al doble de la velocidad de la luz?" No. Nunca se supera esa velocidad xD.
No tiene que ver con el tema, pero no deja de ser interesante...
Un agujero negro supermasivo infla una burbuja de tamaño galáctico
#124 No, la luz siempre parecería que va a la velocidad que debe respecto al resto xD. La luz siempre da la impresión de adelantar al observador. Relatividad y esas cosas, poco lógico pero cierto xDD.
La luz siempre se mueve a c desde cualquier sistema de referencia.
Es la gracia de RG xD.
Incluyo también a #117
En un caso general, las velocidades en RG no se suman vectorialmente, se suman teniendo en cuenta las transformaciones de Lorentz 
.
(Aquí vienen varios ejemplos).
http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/relativ/einvel2.html
Evidentemente, para velocidades pequeñas (comparadas con c) la fórmula correcta tiende a una suma vectorial corriente y moliente.
Threads de no físicos para físicos.
Por cierto, #126, ¿qué pasaría si en una nave, barco o móvil se llevara acoplado un tubo inclinado a, por ejemplo, 30º, en el cual se proyecta un haz de luz (un láser visible, por ejemplo) perpendicular a dicho tubo?
Si consideras únicamente un sistema de 2 dimensiones, y el móvil se mueve en el eje X, esa dimensión se contraería para un observador que estuviese fuera del sistema.
El láser... ¿atravesaría el tubo? La luz tendría que mantener su componente X intacta si es cierto que sigue viajando a c...
El horizonte último al que puedes ver de forma "teórica" es el desacoplo de fotones, o recombinación (El momento en el que el universo estaba suficientemente frio como para que los fotones camparan a sus anchas, coincidiendo con que se empiezan a formar átomos y los electrones libres básicamente desaparecen). Esto es cuando el universo tenía unos 400 mil años... más o menos xD.
Antes de eso, el universo es completamente opaco (Porque los fotones de entonces tienen un camino medio antes de chocarse de una mierda).
De hecho, esos primeros fotones los vemos, ya que permean todo el espacio (Digamos por entendernos, que es el primer flashazo del universo) y es precisamente lo que es el fondo de radiación de microondas .
Respecto a los objetos lejanos, que antes estaban más cercanos... claro, lo que pasa es que el juego no es tan facil... porque la expansión que se produce entre dos puntos en el universo, depende de la distancia entre ellos.
Si te haces el cálculo ves que hay zonas del universo que estan completamente separadas causalmente de nosotros, vamos, que hay zonas del espacio cuyos fotones nunca nos van a llegar, porque eventualmente la "velocidad de separación debido a la expansión del universo" entre nosotros y ellos es mayor que c y los fotones en nuestra dirección van a estar siempre viajando XD.
De nuevo, recuerdo que NO es problema para RG que "velocidad de expansión" del universo sea mayor que c.. eso solo implica que el espacio que se esta creando entre medias de esos dos puntos "hace que" parezca que esos dos puntos se alejen a una velocidad superior a C, pero como en realidad esto es creación de espacio nuevo y no nada moviendose por ningún lado, no hay problema alguno .
#128 Oh Dios, se hace más espacio por segundo a veces entre dos puntos que el espacio que puede recorrer la luz entre esos dos puntos! Cada segundo que pasa se crea más espacio del que podemos recorrer en un mes con una sonda convencional 
Esto da pena, por mucha tecnología que tengas será imposible hacer un mapa del universo y desplazarnos por él, como mucho llegaremos a conocer nuestra propia galaxia, que en un futuro muy lejano será ''nuestro unviverso'' porque no veremos nada más que ella, como si fuera una isla (que ya lo es, pero almenos vemos otras en el horizonte.
Es una pregunta muy buena la verdad .
La respuesta es doble...
Por un lado , en castellano no tenemos dos palabras, pero en ingles sí XD. Lo que es c y siempre c y es constante es "speed" no "velocity".... que quiere decir en física clásica y en cristiano, que lo que es c es el modulo de la velocidad.... las componentes de la velocidad no tienen porque ser c (de hecho, cuando escoges unas coordenadas tal que el fotón se mueva en una de ellas, el resto de coordenadas son 0, no c).
No es problema decir que la Vx de un fotón es menor que c.
Por otro lado, lo que ocurre de verdad es que la velocidad no esta bien definida para los fotones. Esto es por las definiciónes de velocidad y los intervalos dx y dt que necesitas para hacerla y esas cosas, que evidentemente, desde un punto de vista de un fotón requerirían un sistema en reposo para el fotón, y como eso no existe, pues no puedes definirla.
Lo que se tiene que usar es el cuadrimomento, que sí que esta definido de una manera natural para relatividad y que contiene la misma "información" y que es correcto para todo el mundo, incluido para fotones.
Ahora bien, para la pregunta en sí, pues tendrías que calcularte las cosas con los observadores y dependerá de el observador y de su velocidad relativa con el cohete.
Si tienes suponemos un observador "externo", y la velocidad del cohete es Vx, pues el tubo se contrerá en la dirección X y el fotón seguirá moviéndose a c.... pero sus componentes sí se puede ver afectadas por las dilataciones relativistas, mientras que el módulo siga siendo c .
#130 Es decir, que por decirlo de alguna manera, para un observador que estuviese fuese del sistema, ¿la velocidad de los fotones en la trayectoria resultante sería menor en el eje X y mayor en el Y?
Edit: Pero ahí es donde iba, que si el ángulo del tubo varía, digamos, de 30º a 85º... ¿los fotones sufrirían la misma modificación de trayectoria?
Si no fuera así, un observador fuera y dentro del sistema estarían experimentando sucesos diferentes.
El 4-momento de un fotón (en particular, las componentes px,py,pz que serían las equivalentes a "pa donde va el jodido fotón " ) depende del sistema de coordenadas en el que estes, sí.
Osea que sí, la dirección del fotón puede variar con el observador.
Mientras que speed=c, vale todo.
P.S: Yo os recomiendo que si vais a empezar a calcular cosas con relatividad, os olvideis de las velocidades directamente, os mireis la definición de momento relativista (y de cuadrimomento) y aprendais que tienen de especial los cuadrimomentos de los fotones... en vez de afrontarlo desde un punto de vista pseudo-clásico con fotones a velocidad constante y tal.
Es mucho más natural y te lías menos .
EDIT: Te ha servido #131 ? no se si te estoy liando demasiado con la expliación xD. Tenía que haberte dicho que sí y ya esta sin tanta historia xDDDD.
Despues de leeros, dos o tres veces tengo que admitir xD, creo que entiendo de que está hablando Kiruoshi. De hecho, si te estás liando con las componentes vectoriales de la velocidad del fotón, quizás este video te ayude a "verlo" mejor.
PD: Ahora, resulta que no estabais hablando de esto y es cuando quedo en ridículo xD
#132 Perdona, sí sí, no vi el edit con tu pregunta XD Sí, lo entiendo, lo entiendo ^^ Gracias, no tengo una idea muy profunda sobre este tipo de temas (lo mío es la química), pero algo he tocado y la verdad es que siempre he sido más de que me llame la atención la física.
Le echaré un vistazo al tema del cuadrimomento cuando me pique la curiosidad y tenga tiempo libre 
14 días después
#136 El tiempo se dilata( o se contrae?) y pasa más lento. un año a la velocidad de la luz es como 100 años terrestes.
#137 Me voy a ir un año a la velocidad de la luz con un motor iónico de agua que tengo aqui en casa y voy a volver a España dentro de 100 años (para vosotros) para así tener trabajo. O quizá no me haga falta tener trabajo, cobraré una ayuda del gobierno por tener 126 años, aunque sea joven.
#138 ¿Piensas que dentro de 100 años España va a existir o a ser otra cosa que un pais tercermundista? Que optimista.
#136 Bueno, me he currado una explicación decentilla (espero no cagarla y explicártelo mal, que mTh me corrija si eso) pero muy por encima. Lo que yo se lo he aprendido leyendo por ahí y seguro que me estoy dejando mil factores por en medio a la hora de explicarte esto (como la contracción espacial, etc) pero espero que te sirva para pillar la idea aunque sea por encima .
Aquí un cocris para ubicarnos xD
Lo primero, en la primera parte de la imágen, cuando se dice que la luz siempre va a "c" se refiere a que el módulo de V (la flecha azul) siempre es el mismo, osea "c". Las componentes horizontales y verticales (Vx - Vy) pueden y suelen ser menores que "c", lo que nunca van a ser es mayores.
En el segundo dibujo intento representar el reloj del vídeo. Cuando NO se está moviendo lateralmente Vx=0 , por lo tanto Vy=c , el fotón está rebotando de arriba a abajo, sin moverse de lado, por lo que su componente vertical tiene que coincidir con V porque la luz siempre va a la velocidad de la luz.
En la tercera imagen el reloj está en movimiento a casi la velocidad de la luz, la flecha naranja es la velocidad del reloj, esa velocidad sería la componente horizontal (Vx) de V. Si la componente horizontal es casi la velocidad de la luz (y V tiene que tener siempre el mismo tamaño, por decirlo así) la componente Vy será más pequeña.
Por eso cuando el tío del video mueve el reloj de lado el fotón baja más despacio. Porque estás modificando su componente horizontal Vx y para que V siempre sea igual entonces la componente vertical Vy tiene que cambiar proporcionalmente, hacerse más pequeña, lo que apreciaríamos como que el fotón cae a camara lenta.
#141 Muchas gracias por la explicación! La verdad que tiene bastante sentido, pero me surge la duda de, si suponemos que el movimiento horizontal del rayo esta potenciado por el movimiento del reloj, si al estar estático la velocidad es c, ¿por qué no aumenta la velocidad al ser potenciado por el reloj? ¿Porque no puede ir a más de c? ¿Ocurriria lo mismo con otro objeto el cual supongamos que hiciera el mismo movimiento del rayo?
Y aparte, ¿lo de envejecer más despacio por qué es?
PD: Demasiadas preguntas, lo sé xd
#142 No se ve potenciado porque la luz tiene que ir a la velocidad de la luz, no puede ir a otra velocidad. En el vacío tiene que ir a "c", en el agua a su correspondiente velocidad máxima, etc.
Si la luz se mueve hacia delante, pero el espacio en el que se mueve está a su vez moviéndose de lado, visto desde el exterior, la luz se está moviendo en diagonal. Y la luz siempre tiene que ir a su velocidad (el tamaño de V, como te puse en el dibujo anterior, siempre tiene que ser el mismo).
Lo de envejecer más despacio es porque el tiempo se dilata al acercarte a "c". Visto desde fuera, el reloj marcaría los segundos más despacio (suponiendo que hipotéticamente el fotón tarda un segundo entre rebote y rebote normalmente) y con ello vería al piloto de la nave moverse más lentamente también. También hay que añadir que viajando a la velocidad de la luz, desde el punto de vista del piloto, el espacio se achata delante de él y un viaje de 100 años luz podrían ser 10 para él. En conjunto, para el piloto habrá pasado poco tiempo desde su punto de vista, y desde fuera el piloto iría a camara lenta. Por ello no envejecería tan rápido como los demás.
En esto último que te he explicado tengo algunas dudas pero creo que en esencia es así.
#143 Voy a centrarme en lo del tiempo.
Supongamos que enviamos a un piloto en una nave que viaja a velocidad de la luz. Al cabo de 10 años, el tío vuelve, y yo, lógicamente, he envejecido 10 años, pero él solo ha envejecido 1 (o cuantos sean, no se la proporción exacta).
¿Cómo es posible?¿Sus átomos se mueven más despacio y por eso envejece menos o algo? Es la única explicación que se me ocurre xD
#144 #145 Literalmente el tiempo pasa más despacio, el tío va a cámara lenta dentro de la nave (visto desde fuera). Si el astronauta llevara consigo un "cronómetro" que midiera el tiempo que dura el viaje éste sería menor que el tiempo que dure aquí en la tierra.
Por cierto, la nave no podría llegar a viajar a la velocidad de la luz, ese es el tope. Podría llegar a un 99% o 99,999%, cuanto más cerca esté de c más acentuado será el efecto y más despacio irá el tiempo dentro de la nave con respecto al exterior.
#144 #145 La "rapidez" con la que transcurre el tiempo depende de la velocidad a la que vayas. Cuanto más cerca de c, más lento. Si pones un cronómetro al 99% de la velocidad de la luz y otro parado cuando el primero marque un año, el segundo marcará 10, es decir que el que está parado es 10 veces más viejo que el otro porque el tiempo que ha pasado es mayor. No es que transcurra el mismo tiempo y uno envejezca más deprisa, o que le parezca que ha pasado menos tiempo, realmente mientras que para uno ha pasado un año, para el otro han pasado 10.
#142 En relatividad no se pueden sumar velocidades como haces normalmente. En el mundo cotidiano si yo voy a 10m/s y lanzo una bola a 10m/s, la bola irá a 20m/s. En relatividad tienes que hacer una correción que es inapreciable para velocidades bajas, pero muy grande para velocidades altas, y que hace que cualquier suma de velocidades resulte menos de c.
#148 pues la verdad es que no se qué decirte. Ocurre lo mismo con la gravedad. Cuanto más cerca estés de un campo gravitatorio, más curvado estará el espacio-tiempo y más lento transcurrirá el tiempo (y cuanto más fuerte sea el campo gravitatorio más acentuado será el efecto. Cerca de grandes grandes masas y a grandes energías (o velocidades) el espacio-tiempo se curva dando lugar a estos efectos. ¿Por qué pasa esto? Pues porque el universo se comporta así en esa situación, no se qué más decirte xD.
A lo mejor hay algún efecto raro, que no conozco, que explica por qué pasa eso pero tampoco es importante, creo. Simplemente pasa y ya está.
#149 Precisamente es una de las cosas en las que suelo dedicar mi pensamiento cuando pienso sobre estos temas. Posiblemente esté relacionado con la energía y el espacio-tiempo en sí, tengo algunas ideas pensadas pues pueden ser montones de cosas. Pero creo que decir "es así porque sí" es un error, siempre hay que pensar las cosas, nada es porque sí en este mundo! En eso se basa la ciencia, en buscar el por qué.
Voy a compartir una teoría que tengo de esto desde hace tiempo:
Opino que la energía es una característica inherente al espacio-tiempo, digamos, una concentración dimensional (toma definición medio imposible de entender, así como de explicar. Lo veo bien en mi mente pero me cuesta explicarlo xD) que cuanto más grande sea, más "estira" el espacio a su alrededor mediante la gravedad (que por mera implicación, ésta sería la causa de estas concentraciones), y que así como se estira el espacio, lo hace el tiempo, pasando de forma más lenta respecto a aquellas regiones cuya concentración dimensional es menor.
Croquis:
Si todo es energía... ¿Por qué no es todo espacio-tiempo? Esa es mi pequeña teoría para "explicar" la dilatación temporal y espacial.
