#88, como veo que te va el tema de las falacias, ¿por qué no le echas un vistazo a ad consequentiam, ignoratio elenchi y ad ignorantiam?
No te daré de comer. Pero sí deseo remarcar que la física se sustenta en evidencias experimentales; resultados que ponen a prueba los modelos actuales. Cuando un modelo no se ajusta a un resultado (repetido y reproducido por varios), se necesita redefinir. Si la redefinición es esencial, deviene una revolución.
Revoluciones hay pocas, empero las hay, en efecto, pues nuestros modelos para nada son perfectos; no obstante su frecuencia es casi nula, ergo antes de afirmar categóricamente, como haces, algo de tamaña magnitud, debieras pensar en sus ulteriores consecuencias. Mas cabe pensar en que no estás preparado, y sin caer en ad verecundiam (mejor que «ad magister»), te recomiendo tomar nota de sendos comentarios #52 y #55.
Por otra banda teorizar no está de más. Teorizar es algo bueno y rejuvenecedor, pero teorizar no es afirmar categóricamente. Amén de que para teorizar se requieren tanto conocimiento como creatividad, y no sólo esto último.
Para ir cerrando: Cuánto mal hace la divulgación científica no patentando la diferencia entre noción y conocimiento. Sin ir a la falacia del hombre de paja y sólo como un apunte, me hace gracia la gente que habla de teoría de cuerdas como si supiera, cuando yo (siendo mi física, mi vida), ni me atrevo a decir que domino el modelo estándar. Y el vulgo ahí, tan alegre; cuerda arriba, cuerda abajo.
