Se busca “mujer intrépida” para parir Neandertal

#30 totalmente cierto. Por eso estoy todo el rato en este post: me encanta la paleontologia desde pequeño

#33 lo siento: no hable con claridad. Me referia a separacion desde el punto de vista genetico, no fisico.

#31 ojala, me encantan los dinos >_<

#31 El problema es que los neandertales aunque no sean seres humanos, tenían conciencia de sí mismos y si te pones en el lugar de un tío que básicamente vive para ser investigado (conejillo de indias) porque al no ser ser humano no habrá implicaciones éticas... pues es muy triste.

También se podrían usar de esclavos, pq no serían seres humanos, o revivir al homo floriensis, descendiente del homo erectus.

En mi opinión sería muy triste pq aunque no sean seres humanos, viven y tienen conciencia de sí mismos y nosotros tenemos dentro de nosotros parte de las especies anteriores. Deberíamos aprender a dejar a nuestros abuelos descansar tranquilos y a no jugar a ser Dios.

Porque la naturaleza le ha dado a todo un principio y un final, ellos ya tenían sus creencias ritos y dioses, se fueron fusionando con el homo sapiens o desapareciendo, no merece la pena alterar la naturaleza.

Soy Neandertal y respondo a vuestras preguntas

#49 Fueron la principal causa de nuestra extinción

#46 El neandertal es considerado humano

#51 No, pero si el rinoceronte lanudo.

#53 Lo esquilo para hacerme abrigos, caga en una estepa

#54 Tan solo en la vuestra, es por eso que se hibridó al neandertal http://www.ikerjimenez.com/noticias/ser-humano-moderno-se-hibrido-con-los-neandertales/index.html
ya que fuimos víctimas de múltiples violaciones transespecie.

#52 ¿Existen neardentales que te hayan querido dar por el culo o esa deviación cerebral no existe en tu especie?

En realidad los seres humanos modernos poseen cierto porcentaje, minúsculo pero apreciable, de genoma neandertal. No obstante, mientras que entre los africanos subsaharianos el cruce fue ínfimo o inexistente, entre los de Oriente Medio fue, por lo que parece, más intenso que en ninguna otra parte.

En cuanto a los que cacarean que el neandertal poseía un tamaño craneal superior al nuestro, decirles únicamente que deberían saber que tamaño craneal o volumen cerebral no están necesariamente correlacionados de forma positiva con la inteligencia. Un elefante, por ejemplo, posee indudablemente un cerebro más voluminoso que el nuestro, mas eso no lo torna más inteligente. Influyen muchísimos factores neurobiológicos en las capacidades intelectivas, no sólo el tamaño del cerebro. Los neandertales se extinguieron, básicamente, por ser intelectualmente más limitados que nosotros. Se ha averiguado, por ejemplo, que mostraban cierta capacidad lingüística e incluso de abstracción religiosa, pero ambas eran mínimas, paupérrimas. Eran seres muy atrasados respecto a nosotros.

Supuestamente, los neandertales eran de tórax ancho y corto, miembros igualmente anchos y cortos, rostro ancho, corto, plano y anguloso, y cráneo ancho pero de frente estrecha. Ya sabéis, si alguno sois de físico un poco achaparrado, podéis estar orgullosos de tener ascendencia neandertal... (Es broma, claro está).

Lo curioso es que las características físicas arriba citadas no coinciden con la supuesta distribución de los genes neandertales entre la población mundial. Si alguna etnia manifiesta de forma más general rasgos físicos similares a estos es la mongoloide, y sin embargo la presencia de genes neandertales entre ellos no es más alta que entre los europeos y más baja que entre los habitantes de Oriente Próximo. Muy escasa ha debida de ser pese a todo la supervivencia de genes neandertales en la humanidad para que hoy sea imposible rastrearlos según la presencia o no de estas características físicas.

#57 Lo siento, pero no eran más inteligentes que nosotros. No sé qué documentales habrás visto, pero existe un consenso científico bastante amplio respecto a que eran de una inteligencia sensiblemente inferior.

Edit: es cierto, has dicho "tanto como", no "más". Mis disculpas .

Respecto a la inteligencia del neandertal, se ha especulado mucho, pero si se extinguieron en la competición frente al Homo Sapiens fue porque algo les hacía inferior a nosotros, y ese "algo" no puede ser sino la inteligencia (puesto que físicamente no éramos los Sapiens ostensiblemente superiores). Se ha afirmado muchas veces que no eran exactamente menos inteligentes, sino que carecían de pensamiento simbólico y asociativo, de creatividad, de pensamiento divergente... Es una explicación muy basta, y en cualquier caso supone aplicar categorías psicológicas actuales a seres de hace miles de años, pero lo que vendría a sostener esta teoría es que el Homo Sapiens podía, en virtud de su mayor imaginación, creatividad, capacidad de innovación o como lo quieras llamar, adaptarse con más rapidez y eficacia a los cambios, crear nuevos modos de ataque y/o defensa, etc. El neandertal era más simple: estaba bien adaptado, pero sólo a unas circunstancias específicas a las que estaba acostumbrado. Se ha esgrimido como prueba de esta reducida "creatividad" del neandertal el hecho de que no desarrollaran manifestaciones artísticas que pudieran estimarse sin ambigüedades como tales (¡Dalí y Picasso, los más "Sapiens" de los españoles!). Pero, como digo, todo son hipótesis, conceptos como inteligencia, creatividad e imaginación se prestan a la libre interpretación, y en cualquier caso todo esto supone aplicar categorías cognitivas actuales a personas que vivieron hace miles de años. Pero es obvio que si fueron derrotados por el Homo Sapiens fue por una cuestión de facultades cognitivas, no de principios éticos, tendencia a la agresividad o algo similar, al menos en mi opinión .