Buenas, chicos,
lanzo esta pregunta al aire porque lo cierto es que me parece harto interesante. Según lo veo, la ciencia y quizás en especial la física, gozan de un prestigio en nuestra sociedad inusitado, impensable hace tan solo 40 años. Donde antes ser científico era ser nerd o friki, ahora resulta en admiración y reverencia.
¿Por qué creéis que pasa esto?
hemos pasando de alabar a amigos imaginarios a saber cosas que existes a base de pruebas. llámame loco pero creo que es un avance importante xd
No lo hace. Si así fuera, no faltaría financiación ni apoyos y la gente celebraría los logros de científicos, en vez de los de Messi y Belén Esteban.
El ciudadano medio no es capaz de nombrar a un científico, mucho menos algún logro de cualquier campo. Lo mismo los políticos. Es un prestigio en todo caso de chichinabo, un espejismo, humo, quiero y no puedo, si pero no. Un brindis al sol.
#7 Iba a comentar otra cosa hasta que he leído esto y he caído en que está totalmente en lo cierto. Salvo la popularidad ganada en lo mas superficial de la sociedad ( debido a series de moda y el acercamiento de la vida 2.0 y del conocimiento al pueblo) suscribo todo lo que ha dicho @Kimura .. no es lo mismo que hago se haga popular, que el hecho de que la física y la ciencia sigue siendo un tema nicho y ninguneado en los presupuestos del estado.
#7Kimura:Es un prestigio en todo caso de chichinabo, un espejismo, humo, quiero y no puedo, si pero no. Un brindis al sol.
Convengo con esto. Pero es.
#4 #5 Esto que comentáis lleva mucho tiempo ocurriendo. El auge prestigioso de la ciencia, ciencia-masa-alegría-brindis-al-sol es algo mucho, mucho más reciente. De ahí #1 .
el que no quiera enterarse de que pasa en el mundo científico es por que no quiere teniendo en youtube varios divulgadores y alguna que otra pagina decente
pero vamos que por la tele poca cosas vas a ver como dice arriba
ejmp dmax paso de ser un canal sobre naturaleza a comprar cosas en subastas ?
Porque la gente no conoce los bajos oscuros de la investigación: falseo de resultados para conseguir financiaciones, ajuste de resultados para publicar papers, tráfico de influencias para conseguir proyectos europeos, investigadores que no son más que ególatras que lo único que buscan es inflar su índice h, etcétera. La seguirían viendo como algo necesario, pero no como el caballo blanco que muchos piensan que es.
Pues yo creo que es todo fachada. Todo queda muy bonito diciendo que sois importantes y que la sociedad os valora pero al final del dia seguis siendo unos muertos de hambre y a nadie le importa.
Siento la dureza xD
Podría extenderme un poco pero creo que básicamente y cuando hablamos de un prestigio social respecto a esta especialidad, el prestigio y el reconocimiento nacen de la capacidad que tiene algo complejo y casi místico de hacernos soñar, sobre todo hablando de física y sobre todo de la malentendida física cuántica. No quiero comparar la esperanza depositada en la ciencia con la esperanza depositada en la fe, o los seguidores de la fe con los seguidores de la ciencia, pero sin embargo para los profanos, y quizá para los no tanto, el atractivo principal para considerar a la ciencia algo digno del prestigio que se le atribuye y de la ilusión que genera es ese misticismo, esa ilusión, esa capacidad de hacernos soñar con algo mejor, con que todo es posible. Y en ese sentido, el amor desmedido por la ciencia de aquellos que dicen "creer en ella" -cosa harto ilógica y ridícula- no se aleja de tiempos pasados y creencias menos empíricas y más dogmáticas.
Sin embargo, y es una pena, el prestigio social del que goza la ciencia no se ve reflejado en la apuesta económica de algunos países. Y en ese sentido entonces poco importa el prestigio del que goce.
#17 la has clavado. Tal es mi opinión.
De hecho a la ciencia como fe la llamo cientifismo, y estoy muy en contra de ello.
#18 De todas formas yo creo que el misticismo en estas cosas es necesario. No podemos condenar completamente el creer por creer y menos en la cuestión científica. Los niños deben ilusionarse y deben creer en el todo es posible para querer formarse en algo, y en ese sentido el "creer en la ciencia" sí que es una ventaja.
Creo que no se debe demonizar del todo el cientifismo. Otra cosa es que el "cientifismo" se instaure como una forma de pensamiento perpetua en más estratos de la sociedad donde no nos planteemos nada y le demos más valor al divulgador, que tiene valor, que al científico.
Cierto grado de ilusión infundada es necesario, pero supongo que esto ya sería otro tema.
¿Pero las ciencias en general o las "teóricas"? Porque de los ingenieros (por poner un ejemplo) solo se acuerdan cuando Alonso rompe motor o de los arquitectos cuando Calatrava levanta un "edificio"
Pues por que es lo que nos han enseñado desde pequeños y por qué gracias a los avances científicos vivimos mejor que nunca.
Lamentablemente hemos llegado a un punto en que la gente se cree cualquier tonteria precedida de "un estudio demuestra..."
Más prestigio debería tener. Yo lo que creo que pasa, no obstante, es que no se entiende. Muy poca gente sabe realmente qué es hacer ciencia, y por qué deberíamos fiarnos más de ella. Y no obstante, también creo que debería aprenderse a valorarla cuando hay que valorarla: identificar mala ciencia, estudios potencialmente comprados, mala praxis científica, etc...
Al final ves lo de siempre: gente que menciona un único paper de dudosa fiabilidad alegando que es la verdad absoluta, o gente que por otro extremo, te dice que la ciencia está toda comprada y es otro brazo del cisheteropatriarcadomasonicoconspirativo mundial.
El problema de la ciencia es la sociedad en la que se desarrolla. Creo que como decís se le está dando un estatus que no tiene. La ciencia es una herramienta y como tal sirve para "entender" mejor el mundo en el que vivimos. No creo que la palabra adecuada sea entender, si es cierto que la ciencia va a proporcionar una posibilidad de reproducción de ciertos aspectos o algunos avances no creo que pueda hacernos "entender" el mundo. La ciencia te va explicar cómo se forma el agua, qué contiene, y un largo etcétera pero no explica en cierto modo el ¿por qué agua?
Hay algo que me da mucha rabia en el pensamiento actual y es que se cree que la espiritualidad sólo era "creer en algo invisible" y ya está. Claro que si lo resumes así suena completamente estúpido pero era todo un sistema de pensamiento, un sistema filosófico y moral que en muchos aspectos nos ha influenciado, incluso en el propio pensamiento científico se observa la influencia religiosa. Los pensadores tomaban la espiritualidad como hoy en día entendemos la ciencia, intentaban entender el mundo a través de cierta lógica que hoy en día quizás nos parezca alejada pero que no dejaba de ser una "lógica" que me parece igual de válida que otras "lógicas" que se forman hoy en día.
La ciencia es una herramienta y punto. La admiración y reverencia, aparte de la posibilidad de misticismo que ya se ha comentado, creo que también conviene y se retroalimenta con el sistema económico y político en el que vivimos. No hay mejor manera de alimentar el neoliberalismo que a través de la ciencia y como bien se ha comentado esto provoca el forcejeo de estadísticas y muchas otras prácticas que de "científicas" (como se entiende en norma general) tienen más bien poco.
Creo que mezclar ambas perspectivas, tanto científicas y espirituales, le puede hacer mucho bien a nuestra sociedad. Pero aquí estamos, creyendo que existen dos bandos opuestos que luchan el uno contra el otro.
#28 Creer que la ciencia está al servicio del capitalismo me parece una burrada como pocas. Si de hecho, podemos afirmar que es probablemente, lo único que tenemos que se escapa a la influencia del capital. Gigantescas petroleras, multinacionales como Coca-Cola o Monsanto, y montones de conglomerados chunguichungos como estos, han comprado estudios científicos por muchos años, han intentado hacer pasar medias verdades o incluso mentiras, como verdades absolutas.
¿Y sabes qué? A los pocos años, todas han fallado. Esa es la gracia del método científico: poder hacer peer-review, replicar estudios, criticar condiciones y metodologías, etc... precisamente esa es la gracia, el fuerte de la ciencia: que es tremendamente autocrítica. Y es por eso que una mentira comprada en el ámbito científico no dura mucho hasta que se va al garete.
Lo que hay que hacer es empezar a concienciar de eso mismo: que estudiar algo es un proceso lento, que es necesario tener varias referencias, ser críticos con la metodología empleada en un estudio, y que aquí nunca se trabaja con verdades absolutas.
