#90
-La putada es que no nos llege a nosotros xD.
La eterna juventud esta bien, pero la muerte como agente de cambio es necesaria en la evolucion. Nuestra especie se hace mas fuerte y se adapta mas cuando tenemos descendencia.
Si evitamos la muerte por envejecimiento nos expondriamos a otros tipos de muerte por el simple hecho de estancarnos geneticamente
personalmente no me imagino viviendo 200 años, me agobio ya de pensar en que aun me deben quedar como 30-40 .....
#93 la eterna juventud no te hace estéril, por lo que no nos estancaríamos genéricamente, sin embargo, la superpoblación si es un problema.
#95 perdona pero la eterna juventud no hace que tus genes se renueven, asi que te quedas desfasado. La humanidad seguira adelante, pero tu tarde o temprano caeras. Vamos, lo mismo de ahora
#97 claramente no me entiendes. Si no te vence la vejez te vencerá la seleccion natural. Lee bien porque yo no digo que los genes cambien con un supuesto elixir de la juventud xD
#96 lo que hace la eterna juventud no es que tus genes no se renueven, si no que tus células se regeneren/no mueran, tu puedes ser un niño que un viejo de 80 años que tus genes van a ser igual.
#96 eso es evidente, pero lo que tu dices es que no se renuevan, yo digo es que no nos estancaríamos geneticamente por culpa de eso, seria igual pero siempre viviríamos(si no es por enfermedad, accidentes, etc.) lo único que cambiaría seria nuestra longevidad, nuestros genes seguirían iguales y seguiríamos evolucionando por nuestra descendencia.
Pero que se den prisa, joder!!! Que como acaben las investigaciones y lo pongan a la venta cuando cumpla 50 años me va a dar igual, joder.
#97 #93 Supongo que llegará un momento en el que la genética avanzará hasta un punto en el que puedan modificar los sistemas celulares complejos, sin necesidad de empezar de 0. Como con esto viviríamos muchísimo, supongo que no sería difícil llegar hasta un punto en el que se consiga llegar a ese nivel tecnológico.
#2 es rapaminicina lo que pone no? rapacina es niña en asturiano xDD igual de ahí que de la juventud, tambien puede ser
#101 no, tampoco pone rapaminicina. Es rapamicina, me comí una sílaba. Apuesto mas igualmente que lo de rapa es por rapa nui. Esto en un principio no tenia que ver tanto con juventud, tenia otros usos, asi que no tiene mucha lógica, y menos que sea algo en asturiano. Veo mas lo de que sea de la misma isla en donde estan estudiando.
Las prestaciones de este fármaco son muchas, pero precisamente la de permitirnos conseguir el "elixir de la eterna juventud" no, aunque no por ello se le restará importancia a este hallazgo. Me explico:
El artículo que comentas de los ratones se dio a conocer en el 2009. Se pudo comprobar que un buen porcentaje de los ratones tratados con rampamicina (alrededor de un 35%) rejuvenecía. Lo que no has dicho es que los ratones con los que se trataba eran axénicos (animales que no albergan ninguna especie microbiana viviente detectable) o en su defecto gnotobióticos con microbiota definida en medios completamente estériles y controlados. La importancia de esto reside en que, como bien dicen algunos por aquí, este producto es un importante inmunosupresor, utilizado con eficacia para evitar el rechazo en trasplante de órganos, sobretodo en el de riñón y que por ello a un humano que le des esto para que pierda unos añitos , te lo cargarías de un resfriado común, ya que las dosis para conseguir el efecto "divino" no son moco de pavo...
Eso si, ofrece grandes ventajas en el apasionante mundo de los trasplantes, el cáncer, esclerosis...y algunos más, por lo que juventud no dará, pero esperanza de vida a un buen número de personas si. Quien no se contenta es porqué no quiere.
Para los más curiosos, como ya han dicho, es un macrólido producto de la bacteria Streptomyces hygroscopicus encontrado por primera vez en la isla de Pascua conocida como "Rapa Nui". El nombre técnico es sirolimus. Doy fe xD
#61 Todo esto es muy bonito, sí. Y también sería bonito acabar con el hambre en el Mundo....
Sabeis lo que supondría que simplemente eso saliese a la luz? No hablo de comercializarlo, sino de que se demuestre publicamente que tal cosa existe. SERÍA EL FIN DEL MUNDO:
1-Los gobiernos más poderosos intentarían hacerse con el poder de tal cosa, intentando obtenerlo de forma pacífica, y ante la negativa del gobierno poseedor, se entraría en un conflicto bélico seguro. Pensad: si por el petroleo se invaden paises, ¿qué no harían por tener tal panacea? Y suponiendo un intercambio pacífico entre paises "civilizados", imaginad lo que podría hacer una aislada Corea del Norte con un dictador chaveta y sediento de sangre. La excusa perfecta!!
2- Supongamos que se comercializa. Hoy en día la ciencia avanza a paso de gigante, eliminando enfermedades letales casi a diario, lo que alarga aún más la esperanza de vida. Excluyendo los paises africanos, la tasa por muerte accidental o por enfermedad es muxo menor que la tasa de longevidad o natalidad en la mayoría de paises del Mundo. Imaginaros si a esto le sumamos una longevidad de 300 o 400 años, donde solo un porcentaje de la población muere por accidente o enfermedad. Tendríamos un crecimiento super alto. El Mundo sería una China al cuadrado. Es decir, cada año casi que se multiplicaria la población mundial a niveles potenciales y donde quizas en el 2050 la población mundial alcance los 200 o 300 mil millones de personas......
3- #61 habla de un control de natalidad. No se si sabes que en China durante muchos años ha existido un control de natalidad muy riguroso, donde hasta estaba penado tener mas de un hijo. ¿Sabes cuantos hijos (sobre todo niñas) morían abandonados? Y esto ocurría con menos de 1000 millones de habitantes, y aún así no podían controlar la población. ¿Te imaginas un planeta con 300 millones de habitantes e intentar controlar su natalidad? ¿Sabes cuantos bebés o fetos morirían en el caso de poder controlarlo? Inimaginable...
4-Y este es el problema mas gordo, donde los anteriores sencillamente no podrían ni darse. LA SOSTENIBILIDAD. ¿Crees que la población podria vivir con los avances y comodidades actuales? Cuando la India se independizó (tenía unos 350 mill de hab), preguntaron a Gandhi si su país lograría el mismo nivel de vida que existía en Reino Unido, a lo que Gandhi contestó: “Gran Bretaña (tenía unos 40-50 mill de hab) necesitó la mitad de los recursos del planeta para alcanzar su prosperidad. ¿Cuántos planetas necesitará un país como la India?”. Imaginaros ahora la India con 1.200 millones de hab, ¿cuantos planetas necesitaría para vivir prosperamente como un pais del primer mundo? ¿Y un planeta con 300 mill? Sería el fin de la civilización tal y como la conocemos, extinguiendo casi todo rastro de vida del planeta y dejando los recursos en números rojos.
Por todo esto y seguramente más cosas, NO VAN A DAR A CONOCER TAL PÓCIMA MÁGICA. Ocurriría lo mismo al acabar con el hambre en el Mundo y acabar con todas las enfermedades.Ojo! Soy el primero que apoyaría estas dos ultimas propuestas, pero no dejaría de ser una autodestrucción.
Lo siento por el tocho-royo que he soltado (aún podría ser mas extenso xD), pero me parece un tema bastante interesante y quería dar mi opinión.
#105 Menudo texto más apocalíptico has soltado, solo has visto las cosas desde el lado puramente pesimista xD.
El control de natalidad no te creas que se ha llevado tan mal en China. De hecho han conseguido parar bastante bien el aumento de población, no sé si habrán tenido muchos problemas con ello, pero por lo menos los números dicen que China ya no tiene un porcentaje de natalidad tan alto (y problemático) como antes. Están más estancados... De todos modos el control que te digo es bastante distinto.
Eso de que Inglaterra necesitó la mitad de los recursos del mundo... wat? Pero si no hemos explotado prácticamente nada... El material que posiblemente más hemos explotado es el petróleo, y algunos estudios dicen que aún no hemos llegado a gastar ni el 50% de los recursos globales de petróleo. Lo mismo digo sobre el cobre y otros materiales que estamos gastando rápidamente, pero que aún queda una gran reserva de ellos por extraer.
Haber hay recursos para mantener la población actual, el problema es como administrarlos (lo cual hoy en día se hace mal, véase intermediarios que suben los precios de una manera exagerada, malas normas de exportación/importación y sobre todo de plantación.
Por eso digo que si algo así saliese a la luz, no habría ningún "fin del mundo". No hay que ser tan dramático, que cosas peores hay por ahí y no se ha producido ningún fin del mundo por intentar controlarlas xD.
#106 http://www.unpuntoenelinfinito.com/ambientali/2262-los-recursos-se-agotan.html
http://www.rfi.fr/actues/articles/082/article_2523.asp
http://kiskeya-alternative.org/publica/eleuterio/aguaplan.htm
Estos son los primeros enlaces que puedes encontrar en Google, pero hay miles de referencias más.
No me refería solo a Inglaterra, sino a Reino Unido, y lógicamente lo de la mitad de los recursos era una exageración de Gandhi haciendo referencia al control de las numerosas colonias que G.B. tenía por todo el Mundo desde la época colonial, las cuales explotaba casi practicamente para el bienestar de la metrópoli.
Tienes razon en las cifras de explotación de recursos, pero piensa en este ejemplo:
Imaginate una persona que ingresa al mes 600€, y esa cifra no varía jamás, es de por vida. Esa persona gasta al mes unos 250€ en su vida cotidiana. Pero esa persona se casa, duplicando el consumo familiar (500€). Resulta que tienen mellizos y el consumo se duplica a 1000€ mensuales. ¿Cuanto tiempo crees que duraría esa familia con ese consumo con unos ingresos únicos de 600€ al mes y sabiendo que la mujer espera ahora trillizos? Digo todo esto por lo siguiente.
Desde la Rev. Industrial la curva de consumo de recursos ha tenido un ascenso potencial (cada año mucho más que el anterior) y acorde a una curva similar en el aumento de población mundial. Por otro lado, para que se de Sostenibilidad, la tasa de explotación de recursos no debe superar la tasa de renovación de los mismos:
IMPACTO MEDIOAMBIENTAL DE LA HUMANIDAD = Nº DE PERSONAS x Nº RECURSOS CONSUMIDOS x DEGRADACIÓN MEDIOAMBIENTAL POR UNIDAD DE RECURSO CONSUMIDO.
A mayor población, mayor consumo y mayor degradación medioambiental. ESTAMOS CONSUMIENDO MÁS DE LO QUE EL PLANETA PUEDE REGENERAR. Así que aún suponiendo que quede un 75% de los recursos minerales, etc. del planeta por explotar, piensa que eso sucede con 7.000 mill de hab. en el Mundo. Si de por sí ya lo tenemos muy chungo ahora, ¿qué pasaría con una poblacion que se duplicase x2 cada 5 o 10 años? El planeta no da más de sí. GASTARIAMOS MAS DE LO QUE INGRESAMOS.
Y como aclaración a lo anterior, he de decir que solo estamos hablando de recursos minerales, conbustibles fosiles, etc., pero nos dejamos atras otros mas esenciales. ¿De donde sacamos tanto alimento para una población tan grande? Explotariamos la tierra y los mares tan rapido que no podrian regenerarse a nuestro ritmo. Y el más importante: ¿Sabes el problema mundial que existe con el agua potable? Poca gente tiene este problema en cuenta. Hay mucha agua, pero solo el 2,8% es dulce y de esta solo es aprovechable el 0,7%. ¡¡El 0,7% del total de agua del planeta!! Y el agua potable es un recurso que se regenera con la lluvia. No se puede forzar la lluvia, y si se dispara el consumo, ¿de donde sacaríamos el agua? Las desaladoras no son lo suficientemente rentables para tal volumen de consumo.
Y a todo esto habría que sumarle el impacto medioambiental en forma de contaminación por residuos, el consumo de energía, etc.
En definitiva, no creo que mi lado sea el más pesimista, sino el más realista, y todo esto solo exponiendo una pequeña parte de los problemas. Para vivir de esa forma, tendriamos que vivir de forma tercermundista, administrando las reservas de agua y alimentándonos 1 vez al día. Y todo esto, por supuesto, DE FORMA LIMITADA. Así que mejor dejarnos de pocimas milagrosas xDD.
#107 De nuevo, sigo pensando que no, aunque no te equivocas en nada excepto en pensar que ante algo que permitiese vivir a la gente más, iba a multiplicarse la población.
Las leyes obviamente serían estrictas, y solo se permitiría tener tantos hijos como gente muere al día en accidentes, enfermedades y demás (que no son pocas). Siendo así, tan solo tendríamos que mantener un consumo de recursos igual, o similar al de ahora.
Es más, posiblemente sea mejor así, porque sino la población SÍ seguirá reproduciéndose a saco. La gente nativa de Occidente presenta tasas de natalidades bajas, pero los inmigrantes están cambiando eso, y que no te extrañe que terminemos teniendo un boom de natalidad, quizá no tan grande como el que hubo entre 1950 y 1970, pero sí lo suficiente como para considerar una subida poblacional mayor que la que se daría en caso de que este medicamento se hiciese público y estuviera al alcance de la mayoría, con la consecuente ley que se impondría.
Por eso creo que sí es viable. Obviamente habrá gente que se salte las leyes, pero esta zona de incertidumbre tampoco igualará, o siquiera se acercará, a lo que pasará en caso de que una ley así no se instaure.
Yo vería más problemático lo que comentaban de evolución social gracias a la relevación generacional, que el consumo de recursos, pero mucho más. Y eso que tampoco se termina por dar de una forma agravada al fin y al cabo.
#107 gandhi probablemente se refiera a la inglaterra colonial, que conquisto zonas de africa, de america y de asia (la india concretamente), que chupo de medio mundo para enriquecerse
#111 Exacto, eso había dicho yo... xD
#108 Respeto tu opinión pero sinceramente creo que no has entendido lo que escribí. POR SUPUESTO QUE A MAYOR LONGEVIDAD EXISTIRÍA MAYOR POBLACIÓN MUNDIAL. Es cierto que existen muchas causas de muerte por accidente, enfermedad, etc. pero muchas de esas enfermedades se dan por causas de la edad. Si alargas la esperanza de vida con el elixir hasta los 300 o 400 años, las enfermedades por la vejez no aparecerían asta el final de nuestras vidas, y personas con 200 años gozarían de la salud de nuestra población de 40 o 50 años. Las causas por accidente son mucho menores, y solo los periodos de hambruna y de grandes guerras son los que superan en muerte a la natural. Mira este enlace.
Ahí te explica el envejecimiento de la población mundial en la actualidad, diciendo que en 2050 la población anciana podría alcanzar el 20% y todo eso con una tasa de natalidad muy reducida. ¿Te imaginas que ningun anciano muriese? ¿A cuanto se dispararía esa cifra? ¿De verdad crees que peudes controlar la natalidad con una población tan grande? Morirían miles de niños y otro porcentaje sería abandonado (por tanto cuenta como nacimiento). ¿Sabes lo que supondría por ejemplo un porcentaje de poblacion anciana del 50%? Si ahora tenemos problemas para pagarles la jubilación y rondamos el 17%, imaginate la poca población activa que existiese manteniendo al 50% de su población. Y un largo etc. que se escapa a nuestro nivel...
Pero en lo que más discrepo contigo es en lo de "Siendo así, tan solo tendríamos que mantener un consumo de recursos igual, o similar al de ahora". Eso es una locura xD. Los paises desarrollados suponemos el 20% de la población mundial. Es decir, para nosotros vivir al nivel que tenemos, el 80% de la población mundial vive en mucho peores condiciones que nosotros, ya que nosotros manejamos la mayor parte de los recursos. ¿Te imaginas que solamente el 70% de la población mundial actual consumiese al ritmo que llevamos nosotros? ¿Pero y si llegasemos a 2050, con ese elixir, y con una población mundial de 50.000 mill de hab? ¿Crees de verdad que podríamos vivir como ahora? Olvidate ya de los demás recursos, centrate simplemente en alimentos y agua potable. Sería totalmente inviable, tarde o temprano se agotaría todo. Pero añadele también el problema energético, de contaminación, de conflictos entre paises por tener el mejor nivel de vida, etc.
Así que creo que al final ni tu me vas ha hacer cambiar mi opinión ni yo a ti la tuya xD. Pero esto es bueno. Así existe el debate y eso me gusta. 1 saludo.
¿Para qué quiere la gente este elixir, si la mayoría de gente cuando llega a los 2X empiezan a tener mentalidad de viejos?
Yo no creo que el ser humano pueda ser eternamente joven, el hombre no puede imponerse a la naturaleza. Sí puede ser que se haga creer a la gente que hay algo que hace eso, y se explote económicamente al máximo.
#5 Totalmente de acuerdo.
#112 A ver soy consciente del crecimiento poblacional, sé que las muertes por accidente y enfermedad no son tan grandes como las de "vejez", y que por eso si algo como esto se implantara en la sociedad, habría un crecimiento demográfico brutal.
Por eso dije que sería necesario establecer leyes de natalidad muy estrictas. Es evidente que sin eso, y sin otros planetas a los que mandar a la peña, la Tierra tendría una superpoblación INSOSTENIBLE. Yo trato de decir que exista un límite poblacional que se trate de mantener y así no haya problemas, o como poco, evitar una subida exagerada de la población.
En mi texto incluso dije que la población, siguiendo como estamos ahora, va a seguir subiendo más y más... Tarde o temprano hará falta una ley de estas, por mal que nos pese 
.
#113 Podemos decidir sobre nuestro destino, para algo somos humanos y podemos hacer esto si lo vemos oportuno. Además, me parece bastante natural seguir adelante en estas cosas, ya que la curiosidad humana y el miedo a la muerte, son las cosas más naturales del mundo. Lo poco natural sería precisamente lo contrario xD.
#115 La naturaleza en sí no, pero sí tu propia naturaleza. Y envejecer depende de tí.
PD: Hay organismos en la naturaleza que no envejecen 
.
#114 ¿Sería poco natural envejecer y ser siempre joven? 
p.d: ser humano no quiere decir ser capaz de dominar la naturaleza. Por mucho que lo intente, el hombre nunca podrá dominarla.
