Streaming:
#239 En cualquier caso, con esa tecnología, naceremos y viviremos en marte, pero hay que pensar primero en la que necesitamos para colonizarlo.
#241 Ok, me parece que tiene mas sentido lo que dices, sip. Terraformar de momento esta bastante lejos.
#239 ¿Cómo que salvo Guerra Mundial? Si precisamente con las guerras es cuando más se invierte y más se avanza.
#243 Claro, estas que hay una tercera guerra mundial y vamos a enviar personitas a marte. Como no sea con una catapulta...
#243 #244 De hecho Elon ha comentado sobre esto. La idea es colonizar con 1.000.000 de personas. ¿Porqué esa cifra? Por que es una cantidad de gente que podría mantener una colonia autonoma.
Con un millón de personas ya puede haber diversidad genética y no tener que acabar teniendo hijos con tus primos, además de que se cubren todas las necesidades profesionales.
Y ha de ser autónoma por que de no serlo, no sería realmente un backup de la humanidad en otro planeta. Una WWIII o catástrofe que detuviera los lanzamientos haría que Marte muriese.
Por cierto, Hay nueva entrada en WAIT BUT WHY sobre todo este tema. Actualizado con nuevos datos de Elon Musk y lo que mostró el martes
http://waitbutwhy.com/2016/09/spacexs-big-fking-rocket-the-full-story.html
#244 Estabas hablando de lo que avanzaremos de aquí a un siglo y yo te digo que cuando más se avanza es precisamente con las guerras. Luego tú me contestas una soberana parida de "lanzar personitas a Marte con una catapulta". Pues vale. GG well played.
#246 Creo que es de cajon que me refiero a una gran guerra, a una guerra mundial. Y de haberla, con el poder militar de hoy dia, nos vamos todos al carajo.
Y eso que dices de la guerra, es un poco topicazo, dime tu en que avanzo España como sociedad y tecnologicamente con la guerra civil.
No me has leído bien. No sugiero nada en contra de la exploración espacial. Sugiero (como ya han dicho en otros posts) que si no somos capaces de controlar el clima en la Tierra (nada de nada), y eso que estamos aquí, como para sugerir cambiar en Marte, del cual sabemos menos que la Tierra.
Por tanto, mejor centrarse en saber como controlar en la Tierra antes que en otros planetas.
#243 poco avanzo estados unidos con la guerra de vietnam (en plena edad dorada del pais economicamente hablando). De echo por y culpa del gasto atronomico de esa guerra (mucho mayor q el programa apolo) la nasa tuvo q cancelar dos vuelos a la luna y todo el programa skylab dejarlo sin acabar.
Hombre, en la guerra de Vietman hubo avances. Ni mucho menos combatieron con armas de la segunda guerra mundial xD.
También es cierto, que cuando se enfrentan dos ejércitos (de los más poderosos de planeta) y están a la par de tecnología, el esfuerzo en innovación (lógicamente) es mucho mayor.
El problema para controlar el clima aquí es de legislación, no científico-tecnológico. Y no tiene nada que ver con la fase I que se quiere hacer en Marte.
#251 la guerra vietnam al contrario q la ww2 o ww1 #250 no fue una guerra donde se desarrollaran tecnologias imporantes si no donde se probaron nuevas tecnicas y equipo desarrollado en los 60 por parte de los dos bloques en linde.
El desarrollo de armamento etc en la ultima mitad del siglo XX a ido a rebufo de la investigacion cientifica. Y no, no se necesita una guerra para el desarrollo tecnologico, lo q hace falta es inversion (dinero) q es lo q suele estar disponible cuando se trata de desarrollar formas de tirarle plomo al enemigo.
#252esvarianzza:El problema para controlar el clima aquí es de legislación, no científico-tecnológico.
En mi opinión, con tal afirmación (no sobre legislación). Creo que desconoces las dimensiones de tal problema, para empezar, que yo sepa (lo mismo el programa Stargate existe de verdad), no se ha hecho jamás un experimento para cambiar/controlar el clima de ningún planeta xD. Cómo para decir alegremente que no existe limitación científico-tecnológica...
No pongo en duda lo que cuentas sobre la diferencia de desarrollo entre las guerras mundiales y Vietnam.
Una guerra no es una razón necesaria, pero si creo que suficientel, ya que lo que realmente hace falta es motivación y necesidad (por ejemplo una guerra), no recursos o dinero (algo necesario obviamente pero no suficiente xD).
Contra ejemplo histórico 
.
.Ahí tenías a Francia antes de la segunda guerra mundial, tenían un ejército, armada y fuerzas aéreas mayores que la del alemán, además de bastantes más recursos y dinero. Pero todos sabemos quienes estaban más motivados y onfire xD. De hecho, fue Francia quien declaró la guerra a Alemania... pero jamás llegaron a atacarlos jaja, en fin.
Yo te hablo de etiquetar y erradicar las causas del agujero en la capa de ozono, la lluvia ácida, el smog, el calentamiento global/acidificación de océanos* (todavía sin una legislación suficientemente potente al respecto) que causan inestabilidades en la escala macro. Eso es control del clima.
No, eso no es controlar el clima.
Controlar el clima es: "mañana todos agusto con 20 grados mientras que hago que llueva encima de mi embalse". Cuando realmente dominas el clima, esa frase "idiota" que he escrito ha de ser posible.
Hay niveles de control de clima, pero ese no es el que hace falta en Marte para tener una atmósfera ni mucho menos, así que no entiendo tu postura.
Pero es que no somos capaces de controlar ni al "más alto nivel". Sabemos que con mucha probabilidad las glaciaciones son periódicas y vendra una antes de 100.000 años.
Somos capaces de controlar nuestro clima tal que evitar una glaciación? a día de hoy, que yo sepa, no.
Una cosa es "dejar de joder a la atmósfera" con los nuevos cambios que los humanos estamos metiendo (cómo bien dices, dejar de usar CFCs), y otra muy distinta es controlarla a escala planetaria para que haga lo que nosotros queramos.
#255 Buen ejemplo, Francia cuando termina la wwi se aboca a una estrategia defensiva creando la linea Maginot, gastandose lo q no estaba escrito en ella y en cierto modo frenando otras areas como la caballeria mecanizda o aviacion donde los alemanes despuntaron gracias a sus estupendos ingenieros, supongo q algo tambien les sirvio de exp nuestra guerra civil donde aplicaron tacticas q luego fueron refinadas.
Teneis razon q las guerras o los conflictos han sido un gran motor de desarrollo cientifico y tecnologico es algo q no se puede ignorar, lo seguira siendo sobre todo para aplicacion de nuevas tecnologias, pero si estamos en que el principal motor es el dinero, las guerras como la de vietnam han tragado presupuestos q han cortado las alas (nunca mejor dicho) en otras areas mucho mas interesantes.
En el caso sovietico por poner un ejemplo es el programa espacial es el que le da a rusia el desarrollo en control de vuelo para vehiculos en espacio etc, algo que les dio la exp necesaria para construir sus sistemas de icmbs con cabezas multiples en los 70 y 80. Y sabe dios q tecnologais mas, me juego q todo el sistema de defensa ruso actual no existiria y de existir hubiera sido 5 veces mas caro de desarrollar sin ese gasto inicial en su programa espacial. De todas maneras el caso sovietico es paradigmatico xD
7 meses después
