#3538 Pues es una variable termodinámica de estado, asi que digo yo que se tiene xD Aunque igualmente se puede "generar" si por ello consideras medir su variación entre dos estados determinados.
No son excluyentes.
Aunque no concibo la entropía como algo que 'se tenga', pese a que pueda chirriar con su propia definición XD
Para mi no tiene sentido hablar de entropía, si no de incremento de entropía.
#3542 En efecto, porque la termodinámica está construida con ecuaciones diferenciales. Sus variables adquieren sentido cuando se habla de su variación en un determinado proceso. Eso es igual que la entalpía, no tiene sentido hablar de que un sistema tiene cierta entalpía hasta que no tomas un valor de referencia, pero sabes que el volumen y presión a la que se encuentra están definidos.
La verdad es que cuando se estudia la termodinámica desde un punto de vista estadístico es mucho más sencillo ver que las cosas tienen una entropía absoluta, además de entenderse su significado de una forma mucho más intuitiva.
¿Existe alguna teoría cosmológica que diga que la velocidad de expansión del universo disminuirá hasta llegar a 0 (universo desacelerado)?
#3546 vale, algo así estaba pensando. concretamente esto: http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_del_Big_Crunch
#3547 Pero eso no sería desacelerado xD.
PD: http://es.wikipedia.org/wiki/Destino_final_del_universo Aquí tienes otros modelos.
#3548 sí es desacelerado XD
"Según esta teoría, si el universo tiene una densidad crítica, la expansión del universo, producida por la Gran Explosión (o Big Bang) irá frenándose poco a poco hasta que finalmente comiencen nuevamente a acercarse todos los elementos que conforman el universo, volviendo a comprimir la materia en una singularidad espacio-temporal.1"
#3549 Pero es que eso es precisamente la teoría del Big Crunch xD. Recientemente se publicó un estudio que sugiere que todavía podría ser posible, pero generalmente la opción que se toma como más posible es el Big Rip.
Pregunta noob, me gustaría leer sobre teorías de estas bastante idas de la cabeza en plan universos paralelos, viajes en el tiempo, o incluso cosas menos conocidas de las que no tenga ni idea, de forma amena a ser posible ¿Sugerís algún libro interesante?
#3553 Creo que quieres saber cosas muy avanzadas o que directamente se desconocen xd
Mírate "breve historia del tiempo", que es bastante amena. Luego puedes mirarte alguno de Paul Davies, aunque aquí seguro que te recomiendan alguno mejor.
#3554 Realmente siempre me ha gustado bastante la ciencia ficción dura y me gustaría intentar escribir algún guión sencillo sobre el tema, pero sin bases está jodido 
¡Les echaré un ojo!
EDITO: Me estoy leyendo el de historia de la ciencia de Isaac Asimov y aunque muy interesante , obviamente trata de cosas demostradas y bastante lógicas, y lo que me interesa ahora mismo es algo más extraño para poder crear un relato de ficción alrededor de ese tema.
#3555 Si quieres conocer sobre esos temas que decías, mejor antes que leerte ningún libro, léete la documentación científica:
http://es.wikipedia.org/wiki/Universos_paralelos
http://es.wikipedia.org/wiki/Universo_oscilante
http://es.wikipedia.org/wiki/Viaje_a_trav%C3%A9s_del_tiempo
etc...
#3556 No concuerdo demasiado. Si bien saber qué es la gravedad no te hace un físico pero saber medirla y hacer predicciones con ella sí, no quita que la conclusión de saber qué es algo, sea lo realmente importante, y por tanto, materia perfectamente divulgable. Soltar las fórmulas de Newton o de Kepler te hará saber mejor cómo funciona y poder trabajar con ella, pero la esencia son sólo palabras.
La divulgación científica de hecho me parece que se practica menos de lo que debería. Si fuese algo más normalizado, más extendido, probablemente el pueblo llano tendría muchos mejores conocimientos en materia, así como se incentivaría a más niños a estudiar ciencias.
Y siendo afín a la filosofía analítica, diré: Wittgenstein, eh. Wittgenstein. Bueno, el primer Wittgenstein. ¿Tractaqué xDDD?
Tractatus logico-philosophicus 
#3560 No habló de ciencia. Precisamente prefirió no hacerlo y ser coherente con sus ideas al respecto.
#3560 No hay cosa que me dé mas rabia que los filósofos diciendo "es que en la ciencia esto" o "es que en la ciencia lo otro" cuando demuestran no tener ni puta idea. Y eso que yo no soy científico ni nada, no me quiero imaginar los que sí lo sois como os sentiréis.
Que habrá quienes sean conscientes de sus limitaciones, pero los hay que no.
#3564 Vaya hombre de paja para meterle mierda a los filósofos... Además que ya que tu diatriba viene a raíz de Wittgenstein metes la pata por completo porque el susodicho poseía unos conocimientos en Lógica del mayor nivel posible en la época.
Además, la reflexión sobre la ciencia se hace desde la filosofía. Me gustaría verte intentando entender los trabajos de Hempel, por ejemplo, sobre la estructura nomológico-deductiva de las explicaciones causales en ciencia para decir que los filósofos hablan sin tener ni puta idea de la ciencia.
Métele mierda a Heidegger que ese al menos se la merecía.
