#3598
Me siento mal cada vez que pienso que cuando pueda me meto a saco con las matemáticas porque cuando las lees por textos de otras personas suena tope de "aquí llego yo y soy el Dios de lo que no se entiende".
#3601 A mí lo que pasa es que las matemáticas, al igual que la física subatómica y otras ciencias bastantes particulares, me frustran, porque no son intuitivas xD
Indagando en mi propia frustración, he aprendido que soy del tipo intuitivo en el marcador MBTI. De hecho, mi oficio actual también me frustra muchísmo (diseñador/arquitecto de redes de comunicaciones empresariales), ya que no es intuitivo, es "sota, caballo, rey", a diferencia de otros oficios más creativos como escritor, artista...
Si aún estáis a tiempo, os recomiendo escoger un oficio acorde a vuestro tipo psicológico, así seguro que os frustraréis bastante menos xD
Por si tenéis curiosidad en conoceros, os dejo un tocho test: http://www.odiseajung.com/tipos-psicologicos-jung-mbti/test-tipologias-myers-briggs/test1.php
Básicamente os va a ordenar en cuatro ejes:
· Como enfocan su atención u obtienen su energía. (Extraversión o introversión)
· Como perciben o toman la información (sensación o intuición)
· Como prefieren tomar decisiones (pensamiento o sentimiento)
· Como se orientan hacia el mundo exterior (calificador o "judging" y percepción)Los señores más sensitivos, al contrario que los intuitivos, suelen estudiarse bien las cosas y hablan de lo que perciben, no de lo que creen que es. Para tener una idea sencilla de esto, si te compras una lavadora y empiezas a tocar botones, eres intuitivo, si te gusta leerte antes el manual entero, eres sensitivo. Así con los cuatro ejes anteriores.
PD vaya tocho para decir que soy un matemático pésimo.
#3601 hombre, esto es como si tu te pones a hablar en swahili... xD Para ser correcto en matematicas (especialmente en logica matematica) hay que ser muy riguroso y utilizar el lenguaje preciso con las definiciones correctas. Y para conseguir que las definiciones tengan la precision que tienen actualmente hemos tardado 2000 años de matemáticas, tirando por lo bajo. Es como si estamos hablando de funciones continuas y usas el concepto de "es continua si puedo dibujarla sin levantar el lapiz del papel", pues habra muchas sutilezas que se perderan y no podras sacar conclusiones, mientras que si yo digo "es continua si la antiimagen de un conjunto abierto es un conjunto abierto", pues te sonará a chino pero será una definición mucho más poderosa (i.e. podré demostrar más cosas)... Claro que eso significa una curva de aprendizaje más empinada, pero (para mí) vale la pena y no hay que ser Dios ni nada de eso.
#3602 a mi siempre estos tests no me saben clasificar, soy un bicho raro XDD. Sobre la intuicion en matematicas... Esa es una buena pregunta filosofica xD. Hay matematicos que dicen que no se puede hacer matematica sin intuicion, (Poincare) otros que la intuicion es una traba a la hora de hacer matematicas (muchos estructuralistas/logicistas).
También es cosa de entrenar la intuición.... es decir, hay muchos matemáticos y físicos más intuitivos que sensitivos a la hora de afrontar problemas (Yo me definiría así probablemente), lo que pasa es que nuestra intuición esta retorcida de cierta manera particular para el tipo de problemas que afrontamos xD.
#3604 Pero es una intuición basada en la experiencia directa o ajena, no a partir de conceptos generales. Igualmente, haz el test y así sales de dudas xd
Pero donde esta la diferencia? Tus conceptos generales son conceptos que vienen, como casi todo, de la experiencia, no son instintivos.
El hecho de que consideres unas cosas "conocimiento general" y otras no es una distinción que se puede poner en cualquier sitio según te parezca.
Que hayas entrenado tu intuición mirando como funciona el mundo desde tu cuna o mirando los datos de un acelerador de partículas es una diferencia circunstancial, pero no fundamental.
O al menos, eso pienso yo.
Vas bien para que los más anti-psiquiatría del planeta hagamos un test psicológico. Como decirle a Dawkins que mire su carta astral.
Sobre la intuición no me gusta hablar de algo tan abstacto, aunque Ramón y Cajal la cite una y otra vez en su libro. Y él era el puto jefe absoluto. Pero ni la veo definible ni medible ni, en realidad, algo por lo que uno se tenga que ofuscar. Cualquier método de entrenamiento que te enseñen es "algo que le ha ido bien a otra persona / grupo de personas" y que vaya puta mierda el tener que obligarte a sacar algo así porque en tu trabajo o eres así o no te comes un torrao. O no la tienes o la tienes porque te mola pintar y sale sola, te mola mirar insectos con lupa y sale sola, etc...
#3607 Hay que ser pragmático, ya te digo que a mí me ha sido útil para entender mis frustraciones xd
Por cierto:
http://pss.sagepub.com.sci-hub.org/content/early/2015/04/09/0956797615570366.full.pdf+html
Jodida la cosa. Si se replica.
#3603 No sé si te lo he recomendado ya pero échale un vistazo cuando puedas a las correspondencia entre Hilbert y Frege porque es un ejemplo de cómo dos genios se ofuscan debido a la terminología (especialmente Frege que era fácilmente ofuscable jaja).
Dos resúmenes sobre el tema:
http://plato.stanford.edu/entries/frege-hilbert/
http://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/2045675.pdf (en español a cargo de Mosterín)
#3602 Ese test conmigo por lo menos no funciona muy bien xDDD. Me he tirado un rato bastante largo contestándolo, en muchos casos he tenido que escoger dos opciones de la misma fila o ninguna, y el resultado final es ESTJ. Acierta en que soy muy lógico y de marcarme el ritmo de vida, así como tengo madera de emprendedor (sinceramente no me veo trabajando para nadie), pero en la mayoría de las cosas falla estrepitosamente xD.
Aparte definen a los ESTJ como tradicionales, justo lo contrario a mí 
edit: Por más que leo sobre ESTJ menos se parece a mí todavía xD.
#3614 A ver, ¿en qué falla? xD
Extrovertido eres por cojones, porque posteas mucho y siempre das tu opinión, por lo menos en lo referente a los foros. Y me atrevería a decir que racional también, aunque esto ya estoy menos seguro xD
#3615 Es que yo soy mu' raro, y aunque me gustaría decirlo de coña, lo digo en serio xD.
Me he vuelto extrovertido, que no es lo mismo. Mi yo de 5 años atrás estaba lejos de serlo. Soy de dar mi opinión y de pasarla siempre por un filtro lógico exhaustivo, lo cual me convierte en racional. Y pese a que soy alguien con una empatía muy desarrollada y con unos valores éticos que aunque no son inquebrantables, son bastante fuertes (así como tiendo a respetar bastante los derechos de los demás), estoy muy lejos de ser alguien impulsivo. Lo pienso todo y tiendo a organizar todo cuanto pueda.
Tengo aspectos que se autocontradicen y tengo facetas diferentes según la situación... quizá pueda acercarme ligeramente a un cuadrito de estos más que a otro, pero hay demasiados aspectos de mi personalidad que varían de forma situacional como para designarme claramente de un tipo o de otro.
A mi también me ha salido ESTJ XDD
Acierta en muchas cosas, pero en lo de que me gusta tener todo super organizado y ordenado/planificador va a ser que no jaja, y tampoco en que me gustan nucho los cumpleaños y celebracions por el estilo...
En que soy bastante calculador, lógico-pragmático por encima de todo, siempre sigo las reglas establecidas (odio hacer trampas en juegos, ya sean de mesa, de ordenador, o el típico juego de borrachos), que soy muy comprometido, responsable y confiable (por ejemplo, y pareciendo una chorrada, he jugado con el mismo equipo en un juego online durante 6 o 7 años, con todas las idas y venidas que ello conlleva), que me gustan las cosas técnicas y prácticas, que tengo mi vida planificada desde hace muchos años y por el momento va por donde quiero y que soy muy cumplidor entre otras cosas, acierta completamente.
#3617 Bueno, yo creo que tus experiencias y contexto personal pueden variar esto ligeramente, en algún eje que no tengas muy marcado.
Pero hay que tomarlo como lo que es, un indicador genérico que puede ayudarte - o no - a entender tu forma de ver la vida.
#3619 Es que queramos o no, la psique humana es como un output de tantísimas variables que me parece muy difícil (no me aventuraré a decir que imposible) englobarla en 16 tipos.
Y ojo, que yo a diferencia de Tabris, sí soy alguien que cree en la psicología y de hecho hago un extenso uso de ella en mi vida; el tener cierto conocimiento de cómo funciona la mente de con quien conversas te puede permitir hacer muchos chanchullos xD.
#3620 Porque a Tabris una solución al 80% de fiabilidad, que a ti y a mí nos valdría, a él no le vale para nada. De hecho vomitaría bilis y odio absoluto sobre ella
Aunque el conocimiento no sea exacto y no te permita prever con exactitud lo que va a pasar, soy lo suficientemente pragmático para apreciar su valor parcial.
Y por favor, no hables de la psicología como de una religión joder, sé que es una puta mierda pero no está al nivel de la fe para querer creer o no en ella xD
Igualmente quizá encajes mejor en otro tipo, prueba a hacer varios tests y a ver la afinidad en cada eje que presentas (si es parcial, leve o fuerte). Hay muchos por internet, que quizá te permitan afinar mejor: http://www.humanmetrics.com/cgi-win/JTypes2.asp
A todo esto, y ya que ha salido el tema de la psicología...
... ¿Qué opináis al respecto de cómo la religión afecta no sólo a la personalidad, sino a la forma de pensar?
Hace algún tiempo que me viene pululando este tema por la cabeza, y no tengo muy claro de si de verdad existe cierta correlación entre religión y conductas dogmáticas, o si es un problema de la gallina y el huevo.
El tema es si la aceptación dogmática de la fe podría llevar a aceptar otros hechos de la misma forma, sin cuestionamiento previo, sin pensarse las cosas. A aceptar las cosas como son y no buscar el por qué, ni tan siquiera plantearse un cambio aunque sea a mejor. He hallado mucha correlación entre estas conductas y la gente cercana a la religión (sin contar a los agnósticos), y me da que estas enseñanzas tan primitivas podrían cambiar la forma en la que pensamos, hasta forjar actitudes de esta índole.
Pero... ¿y si esa actitud es inherente a la genética, facilitando la aceptación de los valores religiosos, y por tanto la habilidad de cuestionarse las cosas no es una cualidad heredada de la educación?
#3621 A ver si mañana me acuerdo de hacer otro y veo si me dice lo mismo xD.
A mi el test me ha parecido demasiado general, segun la situacion a veces era una columna o a veces otra, me ha salido ENTP http://www.odiseajung.com/tipos-psicologicos/tipologia-mbti/entp/
La descripcion creo q me describe bien, aunq no he leido las otras.
#3622 En mi opinion, y es una opinion q puede parecer ofensiva, pero es lo q pienso, si dejas q la religion domine tu personalidad o tu dia a dia, tienes un problema. Y le pasa a mucha gente. Afortunadamente cada vez menos a los jovenes...
#3622 Mi experiencia me dice que depende tanto de tu forma de ser "impuesta" como de la "adquirida".
La religión tiene un gran componente de sugestión, pero no es sólo sugestión individual, sino también sugestión de masas. Hay efectos muy curiosos que aparecen cuando aíslas a un individuo o lo pones entre otros.
Yo creo que hay muy poca gente que sea individualmente religiosa, pero una amplia mayoría que lo es por pura conveción social. Y ojo, eso no significa que sean "creyentes a medias", son creyentes como los que más, pero el sentimiento sugestivo no nace tanto de la experiencia religiosa como de la experiencia grupal.
El tema de la sugestión es muy interesante, porque no sólo depende de la mierda que te quieran hacer creer, sino también de quién te la esté contando y a quién más haya convencido.
#3624 Estoy bastante de acuerdo, pero incluso luego cuando aíslas a una de esas personas que han vivido bajo esas creencias, tendrán actitudes secantes frente a sus convicciones. Las cosas son como son "porque sí" y no "por x". Sus gustos subjetivos serán fanáticos, poco cuestionables. Es algo que se observa a menudo y creo que podría haber correlación entre vivir una vida con convicciones religiosas y este tipo de actitudes que llaman más a lo dogmático que al sano cuestionamiento de las cosas.
La sugestión es un arma importante sí, especialmente la autosugestión xD. Sobre lo que comentas de las masas y la sugestión de las mismas existe un tema harto interesante, que tiene que ver con la preselección. Es como cuando tienes que convencer a alguien de algo, que es más fácil si lo haces con un compañero apoyándote, que solo xD.
El cerebro estando programado para hacernos funcionar como un rebaño, lo que nos faltaba xD.
#3625 Me lo apunto! A ver si lo veo mañana, que ahora tengo que irme.
No vemos las cosas como son, si no como somos. Para mí desde aquí es fácil que cuantas más restricciones tengas (impedimentos para ver las cosas desde muchos puntos de vista), menos diversa será tu opinión y visión del mundo. Si tu ideología religiosa o creencias propias te limitan, eso esquematiza la mente de forma diferente (para mí, peor). Y quizás con esa distribución filtres cosas que podrían serte beneficiosas pero que están en contra de tu nueva capacidad de admitir ciertos temas para reflexión y, al final, descarte o adquisición.
Ojo, diferente que tú creas en el karma y no chutes nada del exterior. Lo malo es creer en hipótesis y descartar las que no coincidan en tu esquema. Y como todos los tratados divinos se han hecho por puro azar...
Sobre si por genética u otros temas es fácil que el humano caiga allí, estamos plagados de heurísticas que mejoraron nuestra supervivencia. Somos una máquina de lanzar hipótesis para confirmar nuestros temores, pensamientos... y si lo podemos detectar y corregirlo, mejor. Que estemos hechos para tener ansia para tirarnos casi cualquier mujer que pase no quiere decir que se pueda justificar por condicionamiento genético.
Lo que pasa es que, por ejemplo, hasta los estadistas son malos calculando probabilidades futuras. Nuestro cerebro no es analítico, mala suerte.
Y si el humano necesita "creer en algo" se vio con la manía de que, después del franquismo por ejemplo, si se quitaba la religión obligatoria lo que haría la gente sería abrir los ojos y pasarse a abrazar la ciencia y soldarse calculadoras Casio en la nuca. Lo que sucedió fue la "New Age":
https://en.wikipedia.org/wiki/New_Age
Si la gente no cree en un tiarraco con barba, creerá en la naturaleza y que una hierba sana más que cualquier otra cosa. Y si no en, no sé... reptiles cosmológicos.
Igualmente desde niños se apoyan tonterías así: Disney, ratoncito pérez, reyes magos, papá noel, el hombre del saco... nos gusta la falacia narrativa.
No sé si habría diferencias tochas en dejar a un niño que creyese cualquier mierda a cuidarlo basándote sólo en la evidencia, rollo el libro de "Amor y Pedagogía". Aparte, está el efecto de que el primero quizás buscaría ser investigador por aislarse de tanto "ruido", y el segundo crearía una secta por tanta tralla en casa.
Soy de los que piensa que la aplicabilidad (no el ideal de ciencia, si no la puesta a punto, la de la "calle" ) de la ciencia está rota. En inglés hay un movimiento para denunciarlo => Science is broken:
http://www.psychologicalscience.org/index.php/publications/observer/2013/january-13/derailed-the-rise-and-fall-of-diederik-stapel.html
Será el siguiente libro que me compre en verano. Los párrafos son inquietantes:
"[...] Given that Stapel’s deception went undetected for many years, one may expect a cunning scheme of data-fabrication. However, the book reveals that Stapel’s trickery was remarkably unsophisticated, even clumsy:
I preferred to do it at home, late in the evening, when everyone was asleep. I made myself some tea, put my computer on the table, took my notes from my bag, and used my fountain pen to write down a neat list of research projects and effects I had to produce.… Subsequently I began to enter my own data, row for row, column for column…3, 4, 6, 7, 8, 4, 5, 3, 5, 6, 7, 8, 5, 4, 3, 3, 2. When I was finished, I would do the first analyses. Often, these would not immediately produce the right results. Back to the matrix and alter data. 4, 6, 7, 5, 4, 7, 8, 2, 4, 4, 6, 5, 6, 7, 8, 5, 4. Just as long until all analyses worked out as planned. (p. 167)"
Si no se pueden evitar cosas así, hay que poner a cualquier científico en cuarentena. Mi opinión.
No sé qué pensáis. Extracto de:
http://www.vox.com/2015/5/13/8591837/how-science-is-broken
A veces lo comentamos Cryoned y yo. Aunque sé que él tiene razón. La ciencia nunca podrá estar rota por su propia definición.
Si alguien quiere leer más:
http://blogs.plos.org/scicomm/2015/05/19/p-hacking-megan-head-on-why-its-not-good-for-science/
Si aún quiere más, que me mande mensaje.
Pero eso no quiere decir que este rota no?
El hecho de que un resultado o una publicación sea falsificable o simplemente erronea, solo quiere decir que tienes que tomar todo con un poco (más bien con dos kilos) de sal...
En parte es culpa de la rapidez con la que los resultados se distribuyen, sobre todo al "público"... Os recuerdo el desastre de los neutrinos, 2 segundos despues de los resultados ya había gente publicando blogs sobre la muerte de relatividad, lo increible que era todo y demás, y luego que, nada....
Luego se mete la gente con los millones y millones de cross-checks, el hecho de usar múltiples grupos de análisis en paralelo y demás procedimientos internos que hacemos antes de publicar resultados...
Pero es normal. Un resultado y un experimento esta abierto a error y esta abierto a falsificación, 1000 resultados y 1000 experimentos independientes no. Por eso hay que tomarse con calma las cosas, el hecho de que alguien publique algo no significa nada más que eso, ese alguien ha hecho un experimento y ha obtenido algo que a primer orden (Lo que un proceso de peer-review puede hacer, que es limitado) no pinta terriblemente mal.
Lo que esta rota en todo caso es la percepción de lo que significan los resultados científicos y las publicaciones, no la ciencia en sí.
