It's science time!

Ha muerto John Nash

Joder, si que le metéis mierda al tema de la divulgación científica, evidentemente puede que la gente de a pie no seamos capaces de entender complejas demostraciones matemáticas, pero sí podemos entender conceptos genéricos, para, al menos, entender superficialmente un concepto.

Evidentemente, no voy a ser capaz de rebatir la matemática detrás de ello, ni siquiera de entender muchos puntos claves del concepto. Pero de ahí a que la divulgación científica sea prácticamente basura como afirmáis algunos...

#3642 Hay mucho frustrado en torno al tema de la divulgación. Algunos tienen complejo de superioridad porque se creen en posesión de alguno tipo de conocimiento inalcanzable para el vulgo, otros se frustran porque necesitan recurrir a todo tipo de metáforas -y por lo tanto "desvirtúan" el conocimiento del tema- para conseguir explicar algo... No sé, a veces se critica la divulgación desde posiciones personales muy marcadas y sin darse cuenta de que dicha divulgación no va destinada a explicar teoría cuántica de campos en una hora a alguien que no sabe integrar sino que su finalidad es que la gente entre en contacto con la ciencia, su(s) método(s), lo que se considera científicamente aceptado actualmente... y que aprendan a desarrollar un pensamiento crítico por sí mismos, ya no sólo en materia "científica" sino también en otros ámbitos de la vida, como son el político, económico, social, etc.

Si te consuela, la mayoría de los físicos que conozco no tienen ni zorra idea de nada que no sea física (teoría política, historia, sociología, filosofía...) y algunos (estos sí son minoría) incluso se atreven a menospreciar otros campos del saber.

#3643 #3642 #3644 depende mucho... Ahora en serio. Por ejemplo Michio Kaku es un tio que no me gusta nada como divulgador (no se como es como cientifico) porque vende su personaje. Weinberg o Feynman en cambio lo que he leído de ellos tiene calidad suficiente como para no quedarte sólo con una idea incorrecta. Yo soy un mierdas y para una vez que intento explicar el axioma de elección lo hago tan mal que luego tengo que corregirlo y hablar con precisión sin que se me entienda, (aunque no sé si es posible hablar de teoría de conjuntos y que se entienda xD).

Para mí un BUEN libro de divulgación es el Princeton Companion to Mathematics, o una conferencia de Sergiu Klainerman. Aprendes si eres matemático, y aprendes si no lo eres. Pero no son lecturas de tren (el Princeton Companion para empezar son 1000 paginas xD).

Bueno, a los que nos gusta escribir y no somos buenos divulgadores... siempre nos queda seguir el camino de Robert Jordan y reventar la fantasía con una saga tan vasta y buena como la de La rueda del tiempo. Lo comento, porque el escritor era físico, especialista en nuclear, creo recordar.

TL;DR: Si no has leído la Rueda del tiempo a qué esperas, insensato. No tiene nada que ver cono ciencia, pero la escribió un físico.

#3649 yo escribo poesía y estoy creando, con un amigo, una obra de teatro (al más puro estilo de Benavente, pero con nuestro toque, gin-tonics mediante).

Hardsci-fi es muy llamativo, pero me abrumaría un tanto. Ya sabes, ir llevando todo cuenta a cuenta. Por otra banda, hacer un universo fantástico con unas bases en magia coherentes (como hace, por ejemplo, Brandon Sanderson), sí que me llama. Supones unos axiomas sobre lo que es la magia, y luego... "¡abraxas!"

#3649 Joder, sería muy épico leerte.

#3653 a mi Hawking no me gusta, no se por que pero no me fió de el, no se como expresarlo.