It's science time!

#1801 Los que citan en scitable

Andersson, S. G. E. et al. The genome sequence of Rickettsia prowazekii and the origin of mitochondria. Nature 396, 133–143 (1998) doi:10.1038/24094.

Bell, P. J. L. Viral eukaryogenesis: Was the ancestor of the nucleus a complex DNA virus? Journal of Molecular Evolution 53, 251–256 (2001) doi:10.1007/s002390010215.

Koonin, E. V. & Martin, W. On the origin of genomes and cells within inorganic compartments. Trends in Genetics 21, 647–654 (2005).

Lander, E. S. et al. Initial sequencing and analysis of the human genome. Nature 409, 860–921 (2001) doi:10.1038/35057062.

La Scola, B. et al. A giant virus in Amoebae. Science 299, 2033 (2003) doi:10.1126/science.1081867.

Nelson, M. I. & Holmes, E. C. The evolution of epidemic influenza. Nature Reviews Genetics 8, 196–205 (2007) doi:10-1038/nrg2053.

Prangishvili, D., Forterre, P. & Garrett, R. A. Viruses of the Archaea: A unifying view. Nature Reviews Microbiology 4, 837–848 (2006) doi:10.1038/nrmicro1527.

Raoult, D. & Forterre, P. Redefining viruses: Lessons from mimivirus. Nature Reviews Microbiology 6, 315–319 (2008) doi:10.1038/nrmicro1858.

Raoult, D. et al. The 1.2-megabase genome sequence of Mimivirus. Science 306, 1344–1350 (2004) doi:10.1126/science.1101485.

Villarreal, L. P. & DeFilippis, V. R. A hypothesis for DNA viruses as the origin of eukaryotic replication proteins. Journal of Virology 74, 7079–7084 (2000).

No me invento nada, simplemente doy crédito a los trabajos de virólogos y biólogos evolutivos aunque sus hipótesis o resultados no se ciñan a lo que me han enseñado durante la carrera o el postgrado. No creo que haya que dogmatizar siendo científicos.

Te invito a que leas sobre el tema porque es muy interesante. Después de todo no tiene por qué haber una sola hipótesis correcta, por ejemplo los retroviruses se parecen más a un trasposón que un virus de RNA.

#1801 Yo siempre supuse el origen de la vida a partir de la sopa primigenia. Y consecuentemnte de los virus de la misma manera. Sería como un ensamblado aleatorio de proteínas y aminoácidos que resulto en la construcción casual de estas formas de "vida", así como sucedería con la primera célula. Y luego, cada cual su camino. O eso, o los virus cómo origen de los demás.

¿Y cómo es eso de que un virus no es capaz de sintetizar sus propias proteínas?
¿Que el proceso lo lleva a cabo otro ser? Bueno, pero la "identidad" del virus, por llamarlo así, sería su propio DNA/RNA, y este es el que porta la información para ello, no?

Entiendo que tu propuesta es que la información que dio lugar a los virus fue en su inicio parte de la misma célula, para luego diferenciarse como algo nuevo.
Pero qué sentido tendría eso.
Es decir, una célula desarrolla una parte de su genoma que dará lugar a virus que lisará su estructura y la matará, y hará lo propio con todas las demás como ella.
Para qué? Quieres transmitir información que sólo va a servir para destruirte a tí y a las de tu "especie"?
No entiendo el sentido biológico de eso.

La otra opción que habría sería por mutaciónes sucesivas que dieran lugar a ese segmento de DNA que sería el virus, algo erróneo, que no debiera pasar y que a la célula no le interesa.
Es decir, mutaciones, que como motor de evolución se han estado relativamente echando por tierra desde la teoría endosimbiótica, ¿van a ser origen de toda una nueva rama de organismos?

No digo que no pueda ser, hay descubrimientos que nos han dejado con mucha mas faceofpolla.jpeg que si esto fuera cierto, pero lo veo un poco, sólo un poco, improbable.

(corrígeme por favor si me equivoqué en algún dato)

#1804 Yo no hago ninguna propuesta, no soy tan vanidoso xD Todo lo que comento lo han pensado ya otras personas, sólo que a mi me gusta conocer todas las hipótesis que se barajan y no solamente quedarme con la más aceptada (hoy, igual mañana la cosa no es así).

Además lo que yo comentaba era lo contrario a lo que tu dices xD

De todos modos que diferencia al núcleo de un virus? Que tiene una bicapa lipídica llamada membrana nuclear? Y las histonas que se ensamblan, no pueden recordar a una cápside? Ahí entramos en otra posible explicación de la eucariogénesis.

No estoy afirmando nada, simplemente intento abrir mi mente.

#1807 Pues me dio el aviso a mí, pero de todos modos tampoco creo que él se atribuya ninguna idea xD

#1804 Partiendo de la base q nos creyéramos las pajas mentales esas de que por la composición terrestre, los rayos y bla bla bla, se llegaran a crear aminoácidos simples q llegaran a generar vida, esta dificilmente podría ser inicialmente vírica.

Para empezar un virus necesita un huésped, por lo q sin huésped no hay virus. Podemos llegar a imaginarnos un hipotético virus formado q de alguna forma no necesitara un huésped, un virus de alguna forma "inmortal" q rondara por el mundo. Pero es q un virus necesita una capsida, y los aminoácidos simples no son suficiente como para generarla, necesitaría poder fabricar proteinas mucho más complejas q aislaran el interior del exterior.

Si no creas una barrera de separación, no tienes organismo, es por eso q la teoría actual refuerza la creencia q la barrera de separación podía ser lipídica.

No hablo de los orígenes de los virus, q pueden ser variados, hablo de q jamás había escuchado una teoría de q el origen de la vida sea vírico.

#1805 Todos esos papers hablan de origen "eucariota", no del origen de la vida. Enserio, estoy buscando por internet y en ningún sitio leo teorías sobre q los virus sean el origen de la vida.

#1813 A mí me gustaría ver el paper en que justifia todo eso porque incluso para construir el experimento que dice el artículo están montando habrán necesitado alguna teoría de campos que jusitifque la perturbacion geométrica, digo yo.

Y lo digo sin prejuicios ni nada, sería muy revolucionario de ser cierto.

#1813, #1814

Lo pusieron hace un tiempo en el post de la NASA.

Por partes. Lo que existía ya desde hace mucho (en el 94) es el paper original de Alcubierre. Ese paper es simplemente calcularte que pasa si me creo una métrica con esas condiciones (la burbuja) y cuanta energía hace falta desde un punto de vista puramente fundamental para "hacer" una perturbación espacio-temporal así. No esta en arxiv porque es un poco antiguo, por eso no lo pego xD.

Es un cálculo fundamental, no tiene ninguna parte práctica.

Ahora White lo que ha hecho es demostrar que con una configuración especial (lo del anillo) hace falta menos energía para conseguirlo.

Una perturbación así se "puede" construir en Relatividad general... es trampa porque viola causalidad (Cualquier forma de tranmisión de información más rápida que la luz la viola) pero vamos, si ignoras ese "pequeño" detalle, se puede plantear ese constructo.

La clave es que ni Alcubierre ni este entran en la otra parte, que es la práctica.

Aunque fundamentalmente obtengas que es posible desde un punto de vista energético hacer una burbuja espacio temporal de ese estilo no es juntar esa energía y ya esta. El anillo este famoso esta hecho de lo que se llama materia exótica... que no es ni más ni menos que "materia comodín" que tiene la propiedad que a mi me interesa. En este caso, creo que con masa negativa vale aunque a lo mejor hace falta algo más.

En este contexto esa materia exótica (que no tiene que ser un material, puede ser un "motor" o "mecanismo" o lo que sea) coge esa energía y provoca/crea la perturbación espacio-temporal en sí (la burbuja vamos).

Evidentemente, no se conoce ningún mecanismo ni ningún material que haga eso, por eso se pone materia exótica xD.

Sobre estas métricas de warp hay muchos papers, no es algo nuevo.... también los hay que dicen que aún en el caso de poder existir serían inestables (Suponiendo radiación Hawking):

http://arxiv.org/abs/0904.0141

#1820

No.

En el paper de Alcubierre se dice específicamente y en el resto se asume. La materia exótica en este caso es masa negativa (O al menos interacción gravitatoria negativa).

Es irrelevante que generes o juntes X mil trillones de trillones de GeVs de energía, si no tienes algo que te permita reconducir esa energía en una perturbación del espacio tiempo en forma de burbuja que deje intacto lo de dentro, no te vale de nada.

A mi, personalmente, me parece un paso innecesario... es una chapucilla. En el fondo, tratar de buscarlo con materia exótica es decir "Violo RG pero usando las reglas de RG" que es una tontería, si vas a violarla, hazlo del todo.

Me parece mucho más probable que si algo así es posible, se empiece por una modificación más profunda de RG que contenga intrínsecamente una manera más natural de poder viajar a velocidades mayores que c.

#1829 el xDD que significa? xDD