#2100 si crees en Dios, crees que creo el mundo 7 días y a todos los animales y seres vivos tal como hoy los conocemos... puede que sí entre algo en conflicto con la evolución
#2101 La mayoría de los cristianos no creen en el antiguo testamento sino como fuente de enseñanzas y de contenido moral.
Ontopic y hablando de pelo, ¿creéis que lo perderemos con la evolución? Mucha gente asegura que sí, pero yo no lo veo tan claro. El pelo sí que nos sirve para algo, es importante en el aspecto físico y por tanto en la reproducción. Además, por selección natural no va a desaparecer (No nos perjudica para nada) y la genética no hace desaparecer cosas por arte de magia. Mi opinión es un no rotundo. Si acaso el corporal por que sí que es cierto que la ventaja reproductiva es no tenerlo, claro que con los cada vez más avanzados métodos de eliminación de vello corporal esto es casi irrelevante.
#2102 Yo creo que dejamos de evolucionar en el momento que empezamos a desarrollar tecnología y sociedad. Cuando un animal inferior tiene algún "defecto" puede impedir la continuación de la línea. Pero en nuestro caso las pequeñas desventajas físicas se compensan (calefacción, coches...) o se obvian (por políticamente correctos, y porque al final quieres a alguien a pesar de sus defectos), de forma que se pueden mantener sus genes.
No, no creo que sigamos perdiendo el pelo corporal mucho más.
#2103 La tecnología es otra forma de evolución mucho más rápida y específica que la evolución natural. Ya está llegando el momento de que incluso modifique nuestras propias capacidades corporales.
#2105 Sin ir más lejos acaban de fabricar una retina artificial que va a devolver la visión a muchos ciegos.
#2104 En todo caso nosotros modificaremos nuestros cuerpos de acuerdo con la tecnología, pero no nos vendrán dados esos cambios en nuestra carga genética, que es de lo que habla la evolución.
#2105 Tanto calvos como gafas diría que son debidas al modo de vida, entre productos químicos y estrés lo primero; los libros, teles y ordenadores lo segundo. Pero de ningún modo creo que sea genético.
#2107 En el caso de miopía si, aunque en parte también es hereditária, pero la presbicia, cataratas y similares, son degenerativas (junto a miles de patologías más), y sin los avances científicos y tecnológicos, a los 70 años pocos llegarían bien.
#2106 A los ciegos, para los que somos miopes hace años que existe el láser 
#2107 ¿Ah, que no? Con el conocimiento actual que hay en genética y lo que se manipula, que no te extrañe que algún día empecemos a manipular nuestro ADN nosotros mismos.
#2098, #2099
No es tan simple.....
El experimento de Young es lo siguiente:
-Tengo dos rendijas
-Si no hago nada, hay un patrón de interferencia entre ambas rendijas.
-Si pongo un detector en las rendijas que me permita medir el paso de los fotones por una o por otra destruyo el patrón de interacción (Esto sería lo que tu llamas cámara, la clave es que sea lo que sea te permita diferenciar si el fotón ha pasado por una rendija o por la otra).
El poner una interacción adicional puede o puede no modificar el experimento de tal manera que obtengas o no obtengas interferencia, pero a menos que esa interacción sea de un tipo que hipotéticamente te permitiese diferenciar entre ambas rendijas (aunque no sepas como hacerlo a priori) no tiene porque desaparecer la interferencia.
El caso general en esto de las mediciones y los estados cuánticos en cuántica tiene dos puntos clave.
-El hecho de que estes en un atoestado (lo que sería un colapso a la hora de medir un determinado autovalor) no implica que sea estático, es decir, que una vez colapsado colapsado se quede. Si el observable no commuta con el Hamiltoniano puede evolucionar despues de una medición o una interacción y cambiar.
-Aunque tu colapses a un autoestado solo estas colapsando ESE observable. Es decir, si yo hago una interacción con mi sistema que vive en el mundo de los sabores eso no quiere decir que fije todos los números cuánticos de ese sistema, solo estoy fijando el que tenga que ver con el sabor.... pero por ejemplo, la masa, o el spin, o el momento, no tiene porque quedar fijada.
El segundo es la clave para el experimento de doble rendija. Si la interacción que yo estoy haciendo me determina por donde va el fotón entonces me cargaré la interferencia, si no, no.
#2110 hablándome de Hamiltonianos (imagino que este punto iría más dirigido a Urrako) me has dejado doblado xDD. Pero creo que he captado la idea general. Lo que me ha dejado dudando un poco (porque quiero estar seguro de que es así) es lo de "a menos que esa interacción sea de un tipo que hipotéticamente te permitiese diferenciar entre ambas rendijas (aunque no sepas como hacerlo a priori) no tiene porque desaparecer la interferencia."
Con eso quieres decir que aunque no obtengamos la información sobre por cuál rendija pasó, si usamos una interacción utilizada para detectar por qué rendija pasa, ¿colapsaría la función?
PD: Creo que me lo dejas claro en el segundo punto pero quiero estar seguro xD.
EDIT: #2112 me lo has dejado perfectamente claro, muchas gracias 
Hamiltoniano = Observable de la "energía" del sistema.
Respecto a tu pregunta, sí, es exactamente eso. Si del tipo de interacción que utilizas podrías inferir por que lugar ha pasado o va a pasar el fotón, el hecho de que lo utilices o no lo utilices da igual.
Eso sería algo equivalente a decir que el sistema va a variar según leas los resultados en el papel o los dejes para siempre escondidos en el cajón.
Vamos, que si pones los detectores que miran ambas rendijas aunque no los conectes con el ordenador que te da la información de ellos. ya vale.
Notese que cuando hablo de tipo no estoy hablando de tipo de interacción en general..
No es que si esos detectores funcionasen (por ponerte un ejemplo) usando la interacción electron-fotón ya por usar una interacción electrón-fotón de cualquier forma me he cargado la interferencia. Tiene que ser esa interacción aplicada de tal manera con algo que si lo estuviese mirando me diría por que rendija pasa, aunque no lo este mirando, vamos, como los dos detectores sin conectar.
No se si me estoy explicando muy bien, es un poco tarde y a lo mejor estoy dando demasiadas vueltas para explicarlo xD. Si no te queda claro mañana lo intento otra vez xD.
#2108 Claro, pero esas patologías degenerativas no van a desaparecer por evolución; ni aparecieron por ella, simplemente vivimos más que antes, y la maquinaria de nuestro cuerpo va sufriendo fallos.
#2109 Para eso aún queda, pero cuando pase no será evolución sino alteración. Vamos, la evolución se refiere a un proceso de selección de los mejores, si nos alteramos para ser todos mejores ni es evolución ni es na.
antes la evolución se basaba en una supervivencia distinta a la de hoy en día. Antes para sobrevivir había que ser más fuerte que inteligente. Hoy en día basta ser inteligente o fuerte mentalmente. Los tontos, podrán sobrevivir, pero serán en general gente con menos éxito.
#2113 Es evolución igualmente. Es imposible que todos seamos mejores, puesto que todos seremos diferentes. El mundo, además, necesita de distintas personas. Si todos fuésemos físicos y matemáticos, a ver quien trabajaba de en el supermercado.
[/i]
Quantum gas goes below absolute zero
It may sound less likely than hell freezing over, but physicists have created an atomic gas with a sub-absolute-zero temperature for the first time1. Their technique opens the door to generating negative-Kelvin materials and new quantum devices, and it could even help to solve a cosmological mystery.
Lord Kelvin defined the absolute temperature scale in the mid-1800s in such a way that nothing could be colder than absolute zero. Physicists later realized that the absolute temperature of a gas is related to the average energy of its particles. Absolute zero corresponds to the theoretical state in which particles have no energy at all, and higher temperatures correspond to higher average energies.
However, by the 1950s, physicists working with more exotic systems began to realise that this isn't always true: Technically, you read off the temperature of a system from a graph that plots the probabilities of its particles being found with certain energies. Normally, most particles have average or near-average energies, with only a few particles zipping around at higher energies. In theory, if the situation is reversed, with more particles having higher, rather than lower, energies, the plot would flip over and the sign of the temperature would change from a positive to a negative absolute temperature, explains Ulrich Schneider, a physicist at the Ludwig Maximilian University in Munich, Germany.
Schneider and his colleagues reached such sub-absolute-zero temperatures with an ultracold quantum gas made up of potassium atoms. Using lasers and magnetic fields, they kept the individual atoms in a lattice arrangement. At positive temperatures, the atoms repel, making the configuration stable. The team then quickly adjusted the magnetic fields, causing the atoms to attract rather than repel each other. “This suddenly shifts the atoms from their most stable, lowest-energy state to the highest possible energy state, before they can react,” says Schneider. “It’s like walking through a valley, then instantly finding yourself on the mountain peak.”
At positive temperatures, such a reversal would be unstable and the atoms would collapse inwards. But the team also adjusted the trapping laser field to make it more energetically favourable for the atoms to stick in their positions. This result, described today in Science1, marks the gas’s transition from just above absolute zero to a few billionths of a Kelvin below absolute zero.
Wolfgang Ketterle, a physicist and Nobel laureate at the Massachusetts Institute of Technology in Cambridge, who has previously demonstrated negative absolute temperatures in a magnetic system2, calls the latest work an “experimental tour de force”. Exotic high-energy states that are hard to generate in the laboratory at positive temperatures become stable at negative absolute temperatures — “as though you can stand a pyramid on its head and not worry about it toppling over,” he notes — and so such techniques can allow these states to be studied in detail. “This may be a way to create new forms of matter in the laboratory,” Ketterle adds.
If built, such systems would behave in strange ways, says Achim Rosch, a theoretical physicist at the University of Cologne in Germany, who proposed the technique used by Schneider and his team3. For instance, Rosch and his colleagues have calculated that whereas clouds of atoms would normally be pulled downwards by gravity, if part of the cloud is at a negative absolute temperature, some atoms will move upwards, apparently defying gravity4.
Another peculiarity of the sub-absolute-zero gas is that it mimics 'dark energy', the mysterious force that pushes the Universe to expand at an ever-faster rate against the inward pull of gravity. Schneider notes that the attractive atoms in the gas produced by the team also want to collapse inwards, but do not because the negative absolute temperature stabilises them. “It’s interesting that this weird feature pops up in the Universe and also in the lab,” he says. “This may be something that cosmologists should look at more closely.”
http://www.nature.com/news/quantum-gas-goes-below-absolute-zero-1.12146
#2119 Se me acaba de morir un mito importante. ¿Temperaturas menores a 0ºK? Vale que sea una especie de truco, pero sigue pareciéndome increíblemente raro que la temperatura media de un conjunto de partículas sea menor que 0ºK...
Invoco a mTh para que explique un poquito más a fondo el truco en el que consiste enfriar una nube de partículas a menos que 0ºK.
PD: ¿Estaremos ante un paso importante para la antigravedad y descubrir al fin los misterios de la energía oscura?
#2120 "¿Estaremos ante un paso importante para la antigravedad y descubrir al fin los misterios de la energía oscura?"
Joder mezclas churras con merinas que es pa flipar..
#2122 Vale acabo de leer lo de la energía oscurer. Pos mu bien. Lo de comportamiento de "antigravedad" (que no real), no creo que varíe mucho.. ¿ Cuánto han conseguido bajar de 0ºk ? No creo que demasiado no ?
Es que a veces sueltas unas burradas tío..
... No digo burradas respecto a ésto, me refiero a las que sueltas a veces hablando de fñisica por ejemplo. Aún recuerdo algunas lindezas donde hasta t-1000 se despollaba.
#2121 Ya está el pesadito de turno dando la vara sin argumentar.
Digo lo de la antigravedad, porque como bien dice, la nube de partículas con temperatura negativa tiende a huir del campo gravitatorio, en lugar de a bajar (y por lo tanto quien sabe, puede que arroje algo de luz a la posibilidad de crear una tecnología de índole similar).
Y digo lo de la energía oscura porque lo dice ahí mismo, que las partículas se comportan de una manera muy parecida a como lo hace dicho fenómeno cosmológico.
Y si me equivoco, me corriges y listo. Pero no despotriques sin argumentar o te vas a comer un reporte como deberías haberte comido varias veces ya.
edit:
Sí, eh, unas burradas increíbles oye. ¿Qué importa que hayan bajado una billonésima de Kelvin del cero absoluto, acaso eso niega inexpugnablemente lo que he dicho? No. Como han dicho, experimenta ese comportamiento que comentaba antes. No estoy diciendo que de aquí a dos días podamos hacer levitar un portaaviones, pero sí que podría ser un descubrimiento científico que arroje un poco de luz sobre la posibilidad de desarrollar una tecnología parecida en el futuro. Nada más.
Para burradas tus pedazo descalificaciones sin argumentos, hijo.
Yo lo que no entiendo es el tercer párrafo, ¿cómo aumentando en número de partículas que tienen más energía que la media la temperatura baja?
#2123 #2122 Creo q os liais, la temperatura de 0K es solo una estimación q se obtiene a partir de la gráfica de bajada temperatura / perdida de energia. O como me lo explicaron a mi cuando era pequeño, q las partículas cada vez están más quietas.
Pero ese dato es un dato teórico basado en un modelo de "partícula ideal", lo q viene a decir el artículo es q existen partículas q al tener una energía inicial más alta q la normal tienen un mayor margen de descenso y por lo tanto su 0K está más abajo q el 0K q comunmente aplicamos.
En resumidas cuentas: si estimaramos un 0 Kelvin para cada tipo de partícula en vez de uno genérico promedio, no habrían bajado de ese mínimo y conseguido un número negativo.
#2125 Es q si leeis es exactamente eso lo q dice:
Normally, most particles have average or near-average energies, with only a few particles zipping around at higher energies. In theory, if the situation is reversed, with more particles having higher, rather than lower, energies, the plot would flip over and the sign of the temperature would change from a positive to a negative absolute temperature,
Ahi lo dice claro, normalmente la mayoria de partículas tienen una energia próxima al promedio, en la situación contraria, partículas con mayor energía, la grafica se desplazaría hacia arriba permitiendo temperaturas de signo negativo "absoluto".
Ese "absoluto" se refiere respecto al promedio de todas las partículas, ya q en realidad sería un valor por encima de su 0 "relativo".
#2126 No, si eso me parecía a mí, pero como dice choper suena a timo, en plan: oye, habíamos puesto el mínimo posible aquí, pero como nos hemos equivocado todo lo que haya por debajo está a menos del cero absoluto
Pues yo no veo donde está el timo aquí. Hasta ahora se creía que el cero absoluto estaba en un punto X porque los elementos utilizados no podían bajar más. Se utiliza ahora otro elemento que por sus propiedades puede bajar por debajo de 0K.
Lo que yo saco de aquí es que hay un verdadero valor de cero absoluto pero que no todos los elementos pueden llegar a él.
Aunque lo verdaderamente interesante de esto me parece que es precisamente lo que ha mencionado #2120 . Se ha observado una propiedad de la materia que al parecer era desconocida; a temperaturas inferiores a lo que creíamos era el cero absoluto aparecen evidencias de una presión negativa (que imita o se comporta como la energía oscura) que mantiene la estructura de los átomos estable cuando éstos tienen tendencia a colapsar. Esto no implica que hayamos descubierto un dispositivo de antigravedad pero al menos ya tenemos la posibilidad de investigar en un laboratorio con energía oscura (o algo similar) y creo que por ahí se empieza.
#2129 Depende como definas el valor 0 Kelvin, si como una simple marca de temperatura igual de válida que los 0ºC o como una propiedad física. Si te ciñes a la propiedad física de la q se deduce el valor Kelvin, no, esos "nuevos materiales" siguen estando dentro de la norma y no son una excepción, simplemente se está usando el resultado de aplicar la norma en otros materiales a dichos materiales, no el valor de aplicar la norma a ellos.
Es un error fruto de una generalización, si generalizo diciendo q la gravedad terrestre es de 9,8m2/s perfecto, pero es una generalización, si me subo a la punta del Everest y tengo una gravedad menor a esos 9.8 ni estoy ignorando la gravedad ni desafiando ninguna teoría física, simplemente estoy aplicando una generalización erróneamente a un caso q no se ajusta a la misma.
