La superluna podría ser una amenaza para la Tierra, según algunos científicos.
Que asco de ma TELECIRCO.
Dudar de la tan sencilla y amigable fórmula que supongo que muchísimos de nosotros aprendimos en el colegio como es la de la gravitación universal de Newton (para el caso que nos compete funciona bien), debería ser delito.
Y mira que no tiene mucha complicación.
En que parte del planeta se verá mas cerca? Aqui en Canarias la veo muy muy lejos siempre, no creo que note la diferencia iste.. xD
enfin te has colado con lo de hace siglos que no pasaba..
El próximo 19 de Marzo la Luna estará llena y extremadamente cerca de la tierra lo que no sucedia desde hacia 19 años
A ver la órbita de la Luna es ligeramente elíptica, varia entre un máximo de 400.000km ( aprox. ) y un mínimo de 357.000Km ( aprox. ), ahora se esta acercando y el 19 estará en ese punto de máxima cercanía, no tiene mas ciencia.
#67 Curiosamente ayer he visto un artículo en menéame al respecto en el que ya se hace eco de las más que posibles teorías conspiranoicas sin sentido y que refuta los argumentos por adelantado, para no dar lugar a dudas:
http://blogs.elcorreo.com/magonia/2011/3/11/la-superluna-del-19-marzo-y-terremoto-japon-
Resumiendo, no tiene nada que ver. Chorrada que cuenta el hombre xD.
De la wikipedia
El Cinturón de Fuego se extiende sobre 20.000 km (25.000 millas) y tiene la forma de una herradura. Tiene 300 volcanes y concentra más del 75% de los volcanes activos e inactivos del mundo.[1] Alrededor del 90% de los terremotos del mundo y el 80% de los terremotos más grandes del mundo se producen a lo largo del Cinturón de Fuego.
Fuentes y más info:
[1] http://geography.about.com/cs/earthquakes/a/ringoffire.htm
#68 tambien era conspiranoico que el sol fuera el culpable del calentamiento global.
Y ahora es evidenciado realmente de que es el sol.
Todo tiene su explicacion. No se pa que pones I love science si ni entiendes que es xddd
#70 ????? El que no entiende el significado de la Ciencia eres tú, me parece a mí. Sin duda el personaje que habla en tu vídeo de youtube está utilizando como fuentes diversos estudios científicos de rigor, así como contempla las diferentes teorías y leyes científicas a la hora de elaborar un objetivo, razonado y completo análisis de la situación, es más, ahora mismo me pongo a buscar un par de artículos o libros sobre sus afamados modelos sismológicos (ironía).
La ciencia, no es por mal, cambia conforme la evidencia surge y es correcta y se adecua a los hechos. Si se descubre que el sol afecta al cambio climático CON PRUEBAS (en vez de afirmarlo de forma conspiranoica, oséase, sin pruebas fiables científicas), se cambia todo el modelo. En cambio, lo que dice este señor no tiene ni pies ni cabeza, básicamente se sirve de falacias ad hoc para describir los hechos. Estoy comenzando a leer estos días Por el camino de Swann, luego hay un terremoto catastrófico en Japón (más o menos, cayendo un poco en el simplismo, esto es lo que intenta relacionar).
Si quieres adecuarte al marco científico lo haces, si no, vete acostumbrando a que nadie te tome en serio. La Ciencia no es una religión ni una secta, pero si hace caso de cualquier opinión o afirmación no fundada de ninguna forma se pierde la credibilidad que se ha ganado hasta ahora siendo tan rigurosa, porque se pasa de comparar a la opinión de este señor al mismo nivel que leyes físicas trascendentales.
Resumiendo, antes de atentar con falacias ad hominem contra mi persona, mejor te lo callas y me ahorro la respuesta ante una supuesta crítica por mi avatar. Si no incumple ninguna norma, no lo menciones para intentar dejar mi opinión relegada a un segundo plano. Se llama respeto.
Y yo solo tengo una cuenta, no tengo nada de aggro ni tengo la necesidad de apoyarme a mí mismo en los threads. Considero que mis palabras están por lo general bien medidas y que el respeto y la consideración son claves a la hora de entablar un buen debate. Pero si quieres ser un troll para evitar el diálogo, allá tú.
¿Se podrá ver desde la playa de Málaga bien? ni de coña no? xd
Es una buena excusa para pasar una noche romántica haha
#73 Cuando me dices que cuando se descubra que el sol es el causante del calentamiento. Todo tu texto cae palabra por palabra y pierde su sentido.
Tienes las pruebas en internet.
Es normal que te defiendas sobre tu cuenta, eres orggah se nota que te pillado y sueltas perlas de troll hacia ami.
Se nota el grado de inteligencia y respeto. Muy bien por tu tochotexto te felicito tienes razon
#74 la verdad es que si xd
Si se descubre que el sol afecta al cambio climático CON PRUEBAS (en vez de afirmarlo de forma conspiranoica, oséase, sin pruebas fiables científicas), se cambia todo el modelo.
Cuando me dices que cuando se descubra que el sol es el causante del calentamiento. Todo tu texto cae palabra por palabra y pierde su sentido.
Hay cierta diferencia. No digo que se haya o no descubierto (me voy a ir ahora para cama y paso de revisarlo a fondo), digo que es diferente que la información venga de un conspiranoico sin fuentes a que venga de un estudio científico decente que ha llevado sus años de investigación. Para que quede más claro y no se malinterprete, que un conspiranoico en el siglo V dijese que en el Universo hay galaxias no vale como prueba para decir que sí existan, en cambio, si en ese mismo siglo se probase científicamente que las hay, sí. Es decir, que una afirmación, aunque se descubra en el futuro cierta, para que entre en la Ciencia tiene que estar sometida al método científico. Y si desconoces esto, no sabes lo que es Ciencia.
Dime donde he sido troll, por favor, dímelo. Y no soy oggrah o como se escriba. Si no te lo crees me da igual, denúnciame a los moderadores; pero no difames.
Mirando así por arriba, es distinto esto: http://www.aip.org/history/climate/solar.htm que lo que diga el hombre ese. Rigor científico lo llaman. Espero que sepas ver la diferencia y no empieces a trollear.
#76 que lo dijo un conspiranico en el siglo V ironia incoming. Llamas conspiranoicos a gente que son cientificos astronomos que dijeron en su anterioridad que fue el sol.
Es increible.
eres orggah se nota que te pillado y sueltas perlas de troll hacia ami.
Lee bien, no te llamado troll
No me interesa para nadar denunciar lo que haces. Estas en tu derecho de ocultar tus movimientos.
#77 y dale con malinterpretar. Que no, leñe. Sustituye conspiranoico por paisano que lo dijo por decir, si lo prefieres. Lo que quiero dejar claro que es que no es lo mismo decirlo con base, fuentes, datos, que por decir. Es decir, que yo puedo decir que la luz viaja a casi 300000km/s, que si lo digo por decir no vale como conocimiento válido, pues es una simple afirmación sin ninguna base detrás. Ahora bien, si lo digo teniendo en cuenta todas las teorías y tras unos cálculos que son ciertos conforme a lo dicho, sí (madre mía menuda redundancia de decir he dicho xDDDD).
Es para diferenciar entre decir por decir y decir científicamente. Hay un gran trecho.
Disculpa por lo de troll, he leído mal, se me cierran los ojos.
EDITO:
No me interesa para nadar denunciar lo que haces. Estas en tu derecho de ocultar tus movimientos.
Norma 22 del foro: No uses más de una cuenta ni se la prestes a nadie.
Estaría incumpliendo una norma, así que no, no estaría en derecho de ocultar mis movimientos. ¿Y qué movimientos ni qué coño? XD me gusta debatir, por eso posteo, para aportar algo, no tengo movimientos ocultos ni ná.
#78 disculpas aceptadas 
Tambien tienes que entender que hay muchas pruebas y teorias de las que se ocultan.
Piensa que el calentamiento global ha sido todo un chollo para ganar dinero.
#79 no voy a meterme en esos terrenos fangosos sobre lo del calentamiento global, timo o no o cosas así, simplemente quería dejar claro que lo que diga un individuo como el del vídeo (haciendo alarde de demagogia, sensacionalismo, información no verificada, falsa...) no puede ser usado como conocimiento válido, solamente eso xD.
No estoy yo ahora como para debatir la ocultabilidad de estudios o timos científicos o cosas así, yo me voy a dormir que no puedo más xDD. Y repito que no tengo más cuentas, lo digo para que no vayas a acusar al otro pobre hombre de palabras mías cuando no tendrá ni idea de lo que le hablas xDD.
Buenas noches.
#80 es que ese personaje del que hablas expone lo que dicen cientificos y astronomos. Lo que no va hacer el tio es traerte una pizarra y enseñartelo cientificamente.
Lo explique de una forma u otra el hombre se basa en lo que dice una parte de la comunidad cientifica y no se le puede reprochar.
#82 no te escondas rackinck que no te servira esa maniobra desviatoria con escribir mal el nick xddd
#80 Si se de lo que hablas :palm: y soy orggahh no oggrah xDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
saludos ipain, que diga didac
Respecto a lo de La Luna, no creo que tenga nada que ver con el terremoto, mas que nada porque todavía ni estába cerca cuando ocurrió esto, y ya, paso de meterme en temas magufos, que para éso ya está Iker Jimenez
#81 ese personaje en una de sus citas utiliza a un astrólogo. Un astrólogo, por Dios. Por no hablar de todas las cosas que dice falsas. El hombre del vídeo utiliza una cita de John Vidale que me he molestado a buscar en su forma original, Both the moon and sun do stress the Earth a tiny bit, and when we look hard we can see a very small increase in tectonic activity when they're aligned, que se parece a la que utiliza en el vídeo si no fuese porque omite la matización you see a less-than-1-percent increase in earthquake activity, and a slightly higher response in volcanoes. Por otra parte, el artículo donde está esa cita también dice A lot of studies have been done on this kind of thing by USGS scientists and others," John Bellini, a geophysicist at the U.S. Geological Survey, told Life's Little Mysteries. "They haven't found anything significant at all."
Vidale concurred. "Practically speaking, you'll never see any effect of lunar perigee," he said. "It's somewhere between 'It has no effect' and 'It's so small you don't see any effect.'"
Vamos, que se la ha sacado de la manga para desvirtuar todo el texto y utilizarlo como argumento cuando no se parece en nada xD. Utiliza asimismo imágenes de varias películas para darle sensacionalismo, y dice que el Sol está ya muriendo, cuando le queda más de la mitad de vida El Sol se formó hace 4.650 millones de años y tiene combustible para 5.000 millones más. Afirma también que el Sol se va a cargar la Tierra así brutalmente sí o sí en pcoos años, por no hablar de lo de 2012 (tema en el que no quiero entrar pero que es innegable que es conspiranoico y no-científico). Y ya como colofón utiliza al planeta Nibiru que ni siquiera existe But these “mystery objects” were later found to be distant galaxies. The bottom line is that Nibiru is a myth, with no basis whatever in fact. To an astronomer, persistent claims about a planet that is nearby but invisible are just plain silly.
http://www.csicop.org/si/show/myth_of_nibiru_and_the_end_of_the_world_in_2012/
Vamos, que no, que eso no tiene nada de conocimiento válido. Puede ser curioso o divertido verlo desvariar, pero eso en ningún caso se puede tomar siquiera como una charla de divulgación científica.
es mi santo ese dia xDDDDDDDD uff pues aqui en huelva, que estamos cerca del mar... esperemos que no se inunde media ciudad
El caso es que ésto parece el foro de Cuarto Milenio...ésas teorías conspiranoicas no están mal para pasar el rato, pero tomarselo tan enserio es un :palm:
#88 Por lo visto va a ser un 25% mas grande.
Respecto al terremoto de Japon no os hagais tantas pajas, que la luna ahora mismo se encuentra a una distancia normal de la tierra.
