Microsoft esta creando una computadora cuantica

semiconductores, permitiendo que los materiales semiconductores que operan como si estuvieran superconductores. Lo que esto significa es la posibilidad de semiconductores

#4 ¿GFLOP/S? Ahora mismo estamos en 54902 TFLOP/S y por ahí decían que el Dwave Quantum Computer llegaba a 21 PFLOP/S.

#8 De hecho es que habría que redefinir todos los cifrados que se usan actualmente xD

A ver, no es sólo la cantidad de órdenes en coma flotante por segundo (FLOPS), sino también la frecuencia de las mismas. Pensad que muchos ordenadores en paralelo pueden hacer gran cantidad de operaciones, pero el tema está en que en un único hilo secuencial no pueden ir tan rápido.

Así que también nos interesan otros factores como la frecuencia, la precisión y demás.

Mira que estudié informática pero en este tema ando tremendamente pez, ¿es realmente posible?

Me refiero a que pese a que actualmente este o no este a nuestro alcance, ¿es posible sobre el papel el hacer y sobre todo programar una computadora cuántica?

#17 Algunos creen que sí, otros que no. Me fío de Scott Aaronson, que debe ser uno de los mayores expertos de este tema, que dice que de hecho sí debería ser posible.

¿Qué sucede? Que todo funciona muy bien en la teoría, pues esto son matemáticas puras y duras, pero hay gente que cree que podría haber una barrera física muy jodida con esto. Básicamente, si tenemos muchos qubits, la superposición de todos sus estados tiene una longitud de donda irrisoria. Creo que los números eran tal que, para 1000 qubits, ésta sería 1m^-1000 (que me corrija Duronman si me equivoco), por lo que sería más pequeña que una longitud de Planck, y por tanto, no sería un fenómeno medible y ni siquiera tendría repercusión sobre el universo; se escaparía de nuestra realidad tangible.

La idea es, que al manejar el conjunto, tú realmente no estás trabajando sobre la superposición de estados, de hecho por el no-cloning theorem no puedes coger, computar todo ese popurri de información cuántica, y "devolverlo", no, no. Tienes que dejar que los estados colapsen y luego descomputar todo el embrollo, como dándole la vuelta, para hallar el estado final de los 1000 qubits, y por tanto, el resultado de tu operación. Y esto, según esta gente, es algo que debería poder pasar sin preocuparse de la irrisoria longitud de onda consecuencia de la superposición de números de qubits elevados (los cuales son necesarios si queremos poder hacer cosas guays).

Es un resumen muy burdo y hasta erróneo, habría que explicar muchas más cosas que no sabría del todo explicar y probablemente te haya dado algún concepto medio erróneo, pero más o menos por ahí van los tiros. Quédate con que los más importantes sí que piensan que es real, pero que hay razones para pensar que la computación cuántica podría ser una imposibilidad, por lo menos a nivel de hacer que sea escalable como la computación clásica.

Si me permites opinar, tras leer los argumentos de Scott en Quantum Computing for Democritus, me tiene pinta de que sí debería ser posible, incluso hacerlo de manera escalable.

Luego el cómo colapsan los estados para darte un resultado, de por ejemplo cómo se han factorizado números brutales con el algoritmo de Shor, es otra cosa ya. Según David Detusch, los números se factorizan en otros universos, por lo que nosotros sólo tenemos que extraer el resultado. Es un poco lol y desde luego la lógica en estos asuntos se vuelve un poco escabrosa xD.

#7HeXaN:

decían que el Dwave Quantum Computer llegaba a 21 PFLOP/S.

El DWAVE no esta ni claro que sea ordenador cuantico, es basicamente una caja negra que estan estudiando xD.

#19 que ilusion que me mencionen y sobre todo mencionen a Scott Aaronson. Recordaras que el mismo dice que "no sabemos muy bien para que va a servir el ordenador cuantico, a parte de simular sistemas cuanticos" (y ya Feynman lo dijo en su momento de hecho xD). El tema es que ahora mismo simular sistemas cuanticos es muy dificil, asi que ya seria un gran hito poderlo hacer. Personalmente lo que mas ganas tengo de ver es si funciona el Quantum Simulated Annealing, que de funcionar seria capaz de resolver cualquier problema asintoticamente en P (si lo entiendo bien, vaya).

#23 para que lo entendamos los mortales: hay un ordenador que produce un resultado que es correcto, pero no sabemos cómo llega a el. ¿?

Esto es muy bueno y muy malo a la vez, no?

Hace años leí que 1 ordenador cuantico era capaz de por ejemplo romper una contraseña en segundos, mientras que un ordenador normal tardaria meses o incluso años.

#28 miras las correlaciones entre qubits , comparas con las desigualdades de Bell, etc.

A un nivel mas profundo evidentemente llega un momento en que te tienes que fiar (igual que te tienes que fiar de MATLAB cuando haces operaciones normales XD). De ahi que todo lo de Computer Assisted Proofs mole tanto.