#148 te recuerdo que el campo gravitatorio no solo depende de la masa, tambien del cuadrado del radio. Aunque tenga 4 veces mas masa, con que sea exactamente el doble de grande, someterá a la misma fuerza que la tierra los objetos de su superficie
#151 eso mismo le iba a decir yo XD. Además el radio depende de la densidad del planeta, no es lo mismo un planeta con más presencia de metales que uno que esté hecho de gas. Por lo que si se dice que tiene una masa x veces la de la tierra el tamaño no tiene ni por qué ser x veces el de la tierra.
#145 Se cree que la vida se origino en situaciones extremas y apartir de ahí se extendio.
Es que hay varias teorias.
#1 una órbita de 37 días? demasiado rápido para q existan estaciones. además cuando aseguran que la gravedad es ideal... se refieren a la fuerza resultante entre gravitatoria y la cinética? o a la cte gravitatoria? éstos de EFE no saben explicar nada...
#149 Es simplemente difícil que haya vida inteligente, por lo que dudo que en un mismo sistema solar hayan dos sitios con ella xD. Quizás lo haya, pero en tal caso será vida inteligente poco avanzada, y nos limitaríamos tan solo al subsuelo de Europa (satélite) y poco más.
#151 Tienes razón xD, creo que el radio era importante para el cálculo de gravedad 
. Fallo mío xD.
la fuerza de la gravedad en la superficie de un planeta dependera de el radio del planeta,pero zerokkk dijo "la fuerza de la gravedad"(creo recordar),esta depende de la distancia entre ambas masas. a una distancia "x" del centro de un planeta suponiendo que tenemos la misma masa en ambos casos(me refiero a la masa de nuestro cuerpo por ejemplo),pesaremos 4 veces mas en un planeta que tenga 4 veces mas masa que otro independientemente del radio que tenga el planeta,no es incorrecto lo que dijo creo.
La fuerza de la gravedad es una cosa, otra la aceleración gravitatoria y otra la fuerza peso. No mezclemos conceptos.
Teniendo F2,1= -G(m2M1/Δr2)u2,1 se iguala con F=ma y se obtiene la aceleración gravitatoria, g, estándar que experiemnta un cuerpo. Luego F=mg significa la fuerza peso.
Edit: Los numéritos son todos subíndices, igual da lugar a confusión pero no es plan de poner un .jpg con latex.
#159 Tú crees que nos estamos cargando el planeta? Aprende algo.
No se conoce como se originó la vida , ni si existen varios caminos para ella y si solo el carbono es la base de ella , así que se dejen de tonterias y que busquen en más amplias zonas.
si quieres cambiamos peso por fuerza con la que se atraen(en lo que he escrito),pero vamos, yo creo me he explicado dado que lo que queria era destacar que zerok no se ha equivocado.
No se, es que los estandares de "vida" o "aceptable de vida" es lo que tenemos aqui y conocemos, no se , se me apetece muy arrogatne que sin agua o sin estaciones no pueda haber vida, teniendo en cuenta que cada día se cononcen nuevas formas de vida que sobreviven en condiciones extremas de cojones no aptas para la vida.
#161 Pero es que dices cosas que no son ciertas. La fuerza peso es una consecuencia de combinar la ley de la gravtiación de Newton con su 2ª ley. Si se define así ha de responder a los parámetros asociados a estas ecuaciones.
g depende de la masa del planeta y del radio. Si aumenta la masa aumenta proporcionalmente g, si disminuye la masa g lo hace también proporcionalmente y si aumentar, g disminuye inversamente. Por tanto nuestro peso no es independiente del radio del planeta.
Lo que sí puede ser es que aún así Zerokk tenga razón en el sentido siguiente. Si un planeta tiene 4 veces más masa que La Tierra tiene igual radio, entonces sí pesaremos 4 veces más, siendo no obstante la densidad del planeta mayor que la de La Tierra.
A ver, igual he seguido sin entenderte pero aunque digas que Zerokk podría tener razón (si plantea esto que digo sí), en #157 cuando dices "[...]pesaremos 4 veces mas en un planeta que tenga 4 veces mas masa que otro independientemente del radio que tenga el planeta[...]" te equivocas porque el peso depende de g, y esta como ya he dicho de la masa y del radio.
#164 Aquí ya no estoy seguro, pero pienso lo siguiente: Hay unas ecuaciones en las que se ve involucrada g (ya que la presión atmosférica es el peso de una sección de aire blablabla), por tanto sí que tiene que ver. Aunque también hay que tener en cuenta que afecta la densidad del aire y según ascendemos ésta va siendo menor. Sobre los efectos pues ya no te sé decir. Como dice #165 hay presiones que dificultan determinados estados de la materia que, para nosotros ojo, son indispensables. Lo cual no quita que otro tipo de vida pudiera existir. De todas formas no entiendo mucho aún de esto.
Una pregunta un poco offtopic.
¿Al existir más gravedad el planeta tendrá una atmósfera con una presión más elevada?
¿Puede la presión atmosférica ser un factor determinante para el desarrollo de la vida?
Es que primero hay que considerar lo que es vida. En marte su presion atmoferica no permite agua en su superficie, pero por debajo quien sabe.
Me refiero a una entidad cuya funcion sea reproducirse que no sea adn o arn metido en una capside xD Eso es otro debate interesante. ¿Los virus estan "vivos"?
#164 Este planeta en concreto no tiene mas gravedad que la Tierra. Al menos no mucha mas, son bastante parecidas. Pero sí, mayor gravedad implica mayor presión atmosférica en un principio, ya que esta "atraparía" mayor cantidad de partículas y elementos.
Para el desarrollo de vida compleja fuera del medio acuático si, tanto en su desarrollo como evolución. Piensa que si no habría presión atmosférica, nosotros no estaríamos aquí ahora. O por lo menos no en la forma que tenemos ahora.
Mayor presión atmosférica favorecería la aparición de seres vivos mas pequeños y compactos en su composición, mientras que lo contrario favorecería organismos mas grandes y "esponjosos".
r en fisica es posicion, no radio.hay una fuerza mas grande conforme mas cerca estes del centro del planeta,si estas a 1000 metros de la superficie ,hay menos fuerza gravitatoria que en la superficie.Que te quede claro, las variables de la ecuacion son las 2 masas y la POSICION en la que te encuentras con respecto al centro del planeta,que no tiene por que ser exactamente la superficie ,lo que implica que en una posicion fija,si consideras tu masa fija y varías 4 veces la masa del planeta,la fuerza va a variar 4 veces.La "fuerza gravitatoria en la superficie" es lo que no varia 4 veces.
paso del tema ya que cansa
#170 Que si, que estas muy correcto en todo. Pero a efectos prácticos, cuando se habla de estar en un planeta, o de la posible vida en el mismo como estamos haciendo nosotros en el caso que nos ocupa, generalmente esta va a estar en su superficie, no en el puto núcleo del mismo.
Por eso se sobre-entiende que se habla de la fuerza que vas a experimentar en tus carnes si estuvieses en la superficie del planeta, no de la intensidad o magnitud del campo gravitatorio del cuerpo.
#170 Por ser práctico al vector posición r le llamo radio, porque es lo que se toma en los cálculos "de a pie". A casi nadie le interesa calcular esto en el manto inferior o en el núcleo. Y para hacerlo sobre la superficie, añadir 12km al radio terrestre no va a variar mucho g; de ahí que lo llame radio, para hacerme entender mejor.
Sigo sin entender esto: "La "fuerza gravitatoria en la superficie" es lo que no varia 4 veces." será que soy lerdo pero no le veo el sentido, y no pretendo ser sarcástico. De todas formas deberías relajarte un poco.
wololo edit: Vale, me he dado cuenta de una cosa en mi post de #163 respecto a una frase que te cogí en #157 y como estuve un rato redactando el post perdí el significado dentro del contexto. En el fondo hemos venido a decir lo mismo me parece.
#167 Un virus no está tomado como un ser vivo, era porque no morían o algo así, pero no están tomados como tales. Piensa que realmente, un virus no es más que una cadena larga de macromoléculas: es mucho más pequeño que cualquier bacteria.
Respecto a lo de si la gravedad depende del radio, creo que urrako tiene razón, algo sí que depende. No obstante, me atrevería a decir que la masa juega un papel mucho más importante que el radio, solo que claro, si el radio es también mayor, en la superficie estarás a mayor distancia del centro, por lo que consecuentemente, no te afectará tanto.
#175 Lo posteé hace un rato xD. Pero si, será bueno buscar antes en Europa, Io y esas otras lunas, pero creo que igualmente se debería intentar poner el mundo manos a la obra para desarrollar alguna tecnología que nos deje llegar a Gliese, ya que tiene pintaza ese planeta de tener vida xD.
Primeramente antes de intentar explorar ese planeta , habrá que ver si Europa o Titán tienen vida.
¿Se recibió en 2008 una señal inteligente de Gliese 581g?
http://www.abc.es/20101003/ciencia/gliese-pulso-2008-201010031126.html
Se trata de la misma estrella donde se hallo este planeta , causalidad ? Tam Tam!
#167 Dicen que no son seres vivos , yo opino que están entre lo vivo y lo muerto. Fuera de la célula son inertes y dentro de la célula son seres vivos.
Os rayais con unas cosas xDDD. (Por lo del radio digo).
Aqui la gente que si r tal, o que si r cual...
Cuando la ley de newton es única y exclusivamente válida para masas puntuales. Esto no es un problema al hablár de grandes distancias, porque conforme nos alejamos, la distancia hace que sea como sea la distribución de masa en realidad, se pueda considerar de forma puntual.
Ahora, ocurre, por cosas de la vida, que para objetos extensos perfectamente esféricos se puede considerar su distribución de masa como concentrada en un solo punto, su centro, a efectos de utilizar la ley de newton con objetos en la superficie del mismo.
Y por suerte para calcular cualquier cosa, se pueden tomar las pequeñas variaciones en la esfericidad de la tierra como multipolos de gravedad (igual que se hace con electromagnetismo), y por cierto, calcularlos es un infierno bien serio (He tenido que calcular el dipolo por la no esfericidad de la tierra, y no se lo recomiendo a nadie.).
En resumidas cuentas, dedicado a #177, el radio si que importa.
Siento si para tí no ha servido de nada, o si a nadie le ha servido, mi intención ha sido corregir algunas cosas que se han dicho en la discusión sobre la interacción gravitatoria que he leido y me han parecido incorrectas.
#178 Creo haberlo entendido. Te refieres que para objetos perfectamente esféricos, el radio no importa, pero que para objetos elípticos (como un planeta cualquiera) sí que importa, a la hora de calcular la gravedad del objeto respecto a su altitud, no?
O si no, qué era? Esque con razón no pusiste una aclaración final xD, y no sé si estás hablando de ello o solamente de la distribución de la masa (y por lo tanto, de la gravedad) de un objeto.
